Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 7У-2703/2023[77-1877/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Вахрамеева Г.А, Копцевой Г.В, при секретаре Петросян Н.А, с участием:

прокурора Кима Д.Ю, осужденного Орлова М.Э.

защитника-адвоката Гейер Т.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениями к ней осужденного Орлова М.Э. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2022 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 20 октября 2022 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2022 года

ОРЛОВ М.Э, "данные изъяты", судимый:

- 5 сентября 2013 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.3 ст.30 - п. "а", "в" ч.2 ст.158, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с учетом ст.88 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 22 января 2014 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ст.88 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 17 апреля 2014 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 166 УК РФ (с учетом постановлений Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2016 года, Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 14 июня 2017 года), на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 13 декабря 2012 года и от 5 сентября 2013 года к 3 годам 15 дням лишения свободы в колонии - поселении;

- 3 июня 2014 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), (с учетом постановлений Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2016 года, Гусиноозерского городского суда РБ от 14 июня 2017 года) на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 22 января 2014 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17 апреля 2014 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 14 октября 2016 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 3 июня 2014 года к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 25 августа 2017 года по отбытии наказания;

- 8 августа 2018 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 5 февраля 2021 года по отбытии наказания;

- 25 июля 2022 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Орлова М.Э. под стражей с 11 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО6, в пользу которого с Орлова М.Э. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано "данные изъяты" рублей.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 октября 2022 года вышеуказанный приговор изменен путем указаниям во вводной части приговора о назначении отбывания наказания Орлову М.Э. по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2022 года в исправительной колонии строгого режима, а также о том, что Орлов М.Э. обвиняется в совершении преступления предусмотренного, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, вместо п. "в" ч.2ст. 159 УК РФ.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на оглашенные показания свидетеля ФИО7, как на доказательство виновности осужденного.

Признано обстоятельством, смягчающим наказание Орлова М.Э. по всем преступлениям болезненное состояние его здоровья. Смягчено назначенное Орлову М.Э. наказание - по ч.2 ст.160 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы, по п "г" ч.3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2022 года, окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание, назначенное на основании ч.5 ст. 69 УК РФ зачтено наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2022 года с 11 июля 2022 года до 24 августа 2022 года.

В части взыскания с осужденного Орлова М.Э. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, отменен, и от уплаты процессуальных издержек ФИО8 освобожден.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Орлова М.Э. и адвоката Гейер Т.Ю. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Орлов М.Э. сужден за растрату, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба ФИО6 в размере 150 000 рублей; за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО9 на общую сумму 6 490 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, и за кражу, то есть тайное хищение денежных средств ФИО9 общую сумму 4 429 рублей 67 копеек с банковского счета.

Преступления Орловым М.Э. совершены на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Орлов М.Э, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что его вина в совершении преступлений, за которые он осужден, а также умысел на их совершение не доказаны, все доказательства, на которые суд сослался в обвинительном приговоре носят косвенный характер.

Считает, что уголовное дело судом рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку банковский счет потерпевшей ФИО9 был открыт в отделении банка, расположенном в "адрес", в связи с чем уголовное дело подлежало рассмотрению в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ по месту совершения наиболее тяжкого из вмененных ему преступлений, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выражает несогласие с квалификацией его действий в отношении потерпевшего ФИО6, так как намерений похищать автомобиль последнего он не имел, а при продаже автомобиля намеревался исполнять условия устного договора между ним и ФИО6 об аренде автомобиля с его последующим выкупом путем выплаты денежных средств потерпевшему.

По мнению осужденного, его вина по эпизоду перевода денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО9, на карту ФИО10 не доказанна, так как отчет по банковской карте на имя потерпевшей ФИО9 является недостоверным, поскольку согласно сообщению ПАО " "данные изъяты"" данный отчет банком не направлялся, а сведения о поступивших средствах на имя ФИО10 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем факт перевода денежных средств со счета потерпевшей не доказан. Кроме того, полагает, что основания для возбуждения уголовного дела по данному факту отсутствовали.

Также указывает, что показания свидетеля ФИО11 и потерпевшей ФИО9 в ходе судебного разбирательства оглашены незаконно без согласия стороны защиты, так как очная ставка с потерпевшей и свидетелем в ходе расследования не проводилась.

Выражает несогласие с оценкой мобильного телефона, похищенного у потерпевшей ФИО9, так как при оценке телефона не учтено его состояния на момент хищения. При этом в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении товароведческой экспертизы для определения реальной стоимости похищенного телефона судом отказано, что повлияло на разрешение вопроса о виновности и квалификацию его действий по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, обоснованность которой вызывает сомнение.

При этом судом апелляционной инстанции оставлено без внимания заявление потерпевшей ФИО9 о том, что в ходе расследования ею даны ложные показания о стоимости похищенного телефона, которая составляет 3 500 рублей, а также об отсутствии у последней претензий к осужденному.

Указывает, что он не был осведомлен, что банковская карта, с которой он совершал покупки принадлежит ФИО11, а не ФИО10, которая передала ему банковскую карту и просила совершать покупки.

По преступлению, предусмотренному п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, у потерпевшей ФИО9 вопрос о значительности причиненного ей ущерба не выяснялся.

В приговоре суд необоснованно сослался на протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые по мнению осужденного являются недопустимыми доказательствами, так как осмотренные видеозаписи не имеют отношения к данному делу и к материалам дела не приобщались.

Считает, что в ходе расследования и судебного разбирательства нарушено его право на защиту, на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, на гуманное отношение, поскольку расследование уголовного дело неоднократно приостанавливалось и следственные действия по делу длительное время не проводились; во время судебных заседаний он необоснованно помещался в металлическую клетку, что унижало его человеческое достоинство; в материалах уголовного дела отсутствует большое количество поданных им обращений, имеющие значения для разрешения уголовного дела; заявленные им ходатайства о допросе свидетелей защиты, о назначении судебно-психиатрической экспертизы, об ознакомлении с вещественными доказательствами, о проведении товароведческой экспертизы мобильного телефона и вызове в суд специалиста ПАО "данные изъяты" ФИО12 оставлены без удовлетворения; при постановлении приговора судом ему не был разъяснен срок и порядок обжалования приговора; протоколы судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанции составлены с нарушением предусмотренного законом срока; после окончания судебного разбирательства он не был ознакомлен с материалами уголовного дела.

Выражает несогласие с назначенным наказанием, которое считает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку при назначении наказания судом не учтено в полной мере, что после отбывания наказания он встал на путь исправления, создал семью, трудоустроился, а преступления совершил вследствие тяжелой жизненной ситуации.

Кроме того, полагает, что при назначении наказания судом необоснованно учтены судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые на момент постановления приговора являлись погашенными.

С учетом вышеизложенных доводов просит приговор отменить и предать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель ФИО13 указывает на необоснованность доводов жалобы и дополнений к ней осужденного и просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при разрешении уголовного дела в отношении Орлова М.Э. не допущено.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, вопреки доводам жалобы, принципов состязательности и равноправия сторон.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 21 - 30 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел, соединении их в одно производство и продлении сроков следствия не допущено.

Уголовное дело расследовано с соблюдением требований 151-152 УПК РФ, решения о приостановлении предварительного следствия вынесены в соответствии с требованиями ст. 208 УПК РФ.

Обвинение Орлову М.Э. предъявлено с соблюдением требований ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение, составленное по уголовному делу, соответствует ст. 220 УПК РФ. Основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, отсутствуют.

Доводы осужденного о нарушении разумных сроков расследования по делу на законность постановленного приговора не влияют и могут являться основанием для обращения осужденного за компенсацией вреда за нарушение разумных сроков производства по делу в установленном законом порядке. Разрешение указанных доводов к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту представление доказательств.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и верно отражает ход судебного разбирательства.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе осужденного Орлова М.Э. о том, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, проверялись и обоснованно отвергнуты судами по мотивам, приведенным в апелляционном определении, причин не соглашаться с которыми не имеется.

С учетом внесенных судом второй инстанции изменений постановленный в отношении Орлова М.Э. обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Орлова М.Э. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

По факту растраты имущества ФИО6 вина осужденного подтверждается: показаниями осужденного Орлова М.Э. об обстоятельствах заключения с ФИО6 устного договора аренды автомобиля потерпевшего с последующим выкупом; показаниями потерпевшего ФИО6 о заключении с Орловым М.Э. устного договора аренды автомобиля стоимостью 150 000 рублей, согласия на отчуждение которого Орлову М.Э. он не давал, однако позже узнал, что Орлов М.Э. продал его автомобиль на запчасти; показаниями свидетеля ФИО14 об аналогичных обстоятельствах хищения Орловым М.Э. автомобиля, принадлежавшего её мужу; протоколом проверки показаний Орлова М.Э. на месте от ДД.ММ.ГГГГ; распиской Орлова М.Э. и ФИО15, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО16 и Орловым М.Э, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе стоимость похищенного автомобиля в размере 150 000 рублей судом установлено правильно, с учётом показаний потерпевшего ФИО6, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение автомобиля, принадлежащего ФИО6, были предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью указанных в приговоре доказательств.

По факту кражи имущества потерпевшей ФИО9, а также кражи денежных средств ФИО9 с банковского счета виновность Орлова М.Э. подтверждается: показаниями Орлова М.Э, данными на предварительном следствии об обстоятельствах хищения имущества принадлежащего ФИО9, а именно сумки, в которой находился телефон и банковские карты, которыми он после совершения кражи воспользовался по своему усмотрению для перевода денежных средств и оплаты покупок; оглашенными показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах хищения принадлежащей ей сумки с личными вещами, среди которых находились деньги в сумме 1 000 рублей, 2 банковские карты ПAO " "данные изъяты" на её имя, 2 банковские карты ПAO Сбербанк на имя её мужа, мобильный телефон марки "BQ", стоимостью 5 490 рублей, который был исправен и повреждений не имел, в результате чего ей был причинен материальный ущерб в сумме 6 490 рублей, который для неё является значительным, так как она не работает и имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, после кражи сумки ДД.ММ.ГГГГ она звонила на горячую линию ПAO " "данные изъяты"" для того, чтобы заблокировать похищенные карты, где ей сообщили, что с счета её карты были переведены денежные средства в сумме 2 000 рублей, а картой мужа оплачены покупки на различные суммы на АЗС и в магазине на общую сумму 2 429 рублей; оглашенными показаниями свидетеля ФИО17; ФИО18; протоколом проверки показаний Орлова М.Э. на месте от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра мобильного телефона и выписки по банковским картам ФИО9 и ФИО17, а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства проверены в ходе судебного разбирательства и получили в надлежащую оценку приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Допустимость доказательств, приведенных в приговоре, по доводам осужденного Орлова М.Э, изложенным в жалобе, была проверена судами первой и апелляционной инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, показания потерпевших, свидетелей и другие исследованные доказательства, положенные в основу приговора, не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены убедительные мотивы, по которым показания Орлова М.Э. и выдвинутые им в ходе судебного разбирательства доводы о невиновности в совершении краж имущества ФИО9, а также растраты имущества ФИО6 были признаны недостоверными и отвергнуты судом, причин не соглашаться с которыми не имеется.

Стоимость похищенного у потерпевшей ФИО9 мобильного телефона в размере 5 490 рублей судом определена правильно, исходя из показаний потерпевшей, а также копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ о покупке телефона. Согласно показаниям потерпевшей и кассовому чеку похищенный телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 5 490 рублей, находился в исправном состоянии, повреждений не имел и на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании потерпевшей менее года. Повреждения, зафиксированные на телефоне при осмотре в период следствия, возникли после его хищения осужденным и не являются основанием для уменьшения стоимости телефона на момент хищения. Причин не доверять показаниям потерпевшей о стоимости телефона, которые подтверждены документально, у суда не имелось. При таких обстоятельствах оснований для проведения экспертизы с целью установления стоимости похищенного телефона отсутствуют. Поэтому в удовлетворении ходатайства осужденного о назначении товароведческой экспертизы обоснованно отказано. Общий размер ущерба от кражи имущества ФИО9 в размере 6 490 рублей судом установлен правильно, исходя из находящихся в сумке телефона, стоимостью 5 490 рублей, и денег в сумме 1 000 рублей.

Заявление от имени потерпевшей ФИО9 о даче ложных показаний в ходе расследования, меньшей стоимости похищенного телефона и отсутствии претензий к осужденному обоснованно отвергнуто судом апелляционной инстанции, так как при проверке установлено, что оно составлено иным лицом и потерпевшей ФИО9 в суд не направлялось.

Выписка по счету ФИО9 и ФИО17 подтверждается признательными показаниями Орлова М.Э. в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО17 и оценена судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Причин ставить под сомнение факт хищения денег с банковского счета ФИО9 и ФИО17 по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном оглашении показаний потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО19 судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО19 Поскольку в результате принятых мер обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, суд принял обоснованное решение об оглашении ранее данных ими показаний в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. При этом нарушений ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ судом не допущено, поскольку, будучи ознакомлен с показаниями потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО19 по окончании расследования, осужденный их не оспаривал и о проведении очной ставки не заявлял.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений действия Орлова М.Э. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 160 УК РФ - как растрата, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданин; по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. Оснований для иной юридической оценки действий Орлова М.Э. и переквалификации содеянного по доводам жалобы не имеется.

Так как ущерб, причиненный в результате совершения кражи с банковского счета ФИО20 и ФИО17 не превышает 5 000 рублей, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину осужденному Орлову М.Э. по данному преступлению не вменялся.

"данные изъяты" с учетом его адекватного поведения во время и после совершении преступлений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства сомнений во вменяемости Орлова М.Э. у судов первой и апелляционной инстанций не возникло, и он обоснованно признан вменяемым по отношению к совершенным преступлениям.

С учетом внесенных в приговор изменений наказание Орлову М.Э. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре и апелляционном определении, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все сведения о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства учтены судами при назначении наказания.

Оснований для признаний иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судами обоснованно не установлено.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Орлова М.Э. применению не подлежали.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы судом мотивировано в приговоре.

Оснований для смягчения, назначенного осужденному наказания, не имеется, поскольку все предусмотренные законом обстоятельства были учтены судами при назначении наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы вводная часть приговора соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ. Указанные во вводной части приговора судимости Орлова М.Э. по приговорам от 3 сентября 2013 года, 22 января 2014 года, 17 апреля 2014 года, 3 июня 2014 года и 14 октября 2016 года на момент совершения преступлений, за которые он осужден, погашены не были. Поэтому основания для их исключения из вводной части приговора отсутствуют.

Вид исправительного учреждения осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Орлова М.Э. Всем доводам апелляционной жалобы осужденного и дополнениям к ней, которые аналогичны доводам рассматриваемой кассационной жалобы, судом второй инстанции дана правильная и объективная оценка. Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности осуждения Орлова М.Э. и снижении назначенного ему наказания основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о ненадлежащем ознакомлении с материалами уголовного дела проверялись судом второй инстанции и своего подтверждения не нашли.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 октября 2022 года в отношении Орлова М.Э. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы осужденного Орлова М.Э. отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

Г.А. Вахрамеев

Г.В. Копцева