Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 7У-2708/2023[77-2044/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пластинина О.В., при ведении протокола секретарем Грабовецкой И.В., с участием прокурора Кима Д.Ю., адвоката Савчука Я.А., осужденного Николаева С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Савчука Я.А. в защиту интересов осужденного Николаева С.Н. и кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. на приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 30 мая 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 09 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб и представления, выступления осужденного Николаева С.Н. и адвоката Савчука Я.А, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме и частично представления, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить по доводам кассационного представления, суд

установил:

по приговору Балахтинского районного суда Красноярского края от 30 мая 2022 года:

НИКОЛАЕВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты".

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 09 августа 2022 года вышеуказанный приговор изменен:

- во вводной части приговора постановлено указать, что на момент совершения должностного преступления, Николаев С.Н. являлся представителем власти - участковым уполномоченным полиции по делам "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты".

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Николаев С.Н. признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Савчук Я.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Николаева С.Н. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на выводы суда, изложенные в приговоре, оспаривая их, защитник утверждает, что доказательств вины Николаева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в материалах дела не имеется, умысел на совершение данного преступления не доказан. Кроме того, сообщает о том, что у Николаева С.Н, являющимся участковым уполномоченным полиции, отсутствовали полномочия для возбуждения уголовного дела по ст. 139 УК РФ, у собственника жилья - "данные изъяты" не было желания привлекать "данные изъяты" к уголовной ответственности, в последующем он не интересовался судьбой материала проверки, уголовное дело в отношении "данные изъяты" по ст. 139 УК РФ прекращено в связи с примирением "данные изъяты" последний возместил материальный ущерб за поврежденную дверь в сумме "данные изъяты". При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, фактов какой-либо фальсификации и укрытия Николаевым С.Н. каких-либо обстоятельств произошедшего не доказано. На основании изложенного просит судебные решения отменить, производство по данному уголовному делу в отношении Николаева С.Н. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.В, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного, выражает несогласие с судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, поскольку суд в нарушение требований ст. 240 УПК РФ в подтверждение своих выводов сослался на рапорты об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 21, 31-36), копию заявления "данные изъяты" (т. 1 л.д. 44), копию объяснения "данные изъяты" (т. 1 л.д. 45-47), копию постановления о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 144-145), копию служебного удостоверения Николаева С.Н. (т. 2 л.д. 23), выписку из приказа о назначении Николаева С.Н. на должность участкового уполномоченного полиции (т. 2 л.д. 34), должностной регламент (т. 2 л.д. 35-42), протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 56-65), протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 48-55), которые не были исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Вместе с тем указанные доказательства имели существенное значение для рассмотрения дела по существу, поскольку на их основании формировался объем обвинения осужденного.

Кроме того, обращая внимание на нарушение судом первой инстанции требований уголовного закона о необходимости назначения осужденному справедливого наказания, автор представления также указывает о том, что Николаев С.Н. содержался под стражей по настоящему уголовному делу с 22 по 24 сентября 2021 года, при этом приговором ему было назначено наказание в виде штрафа, однако суд в нарушение требований ч. 5 ст. 72 УК РФ не решилвопрос о смягчении осужденному назначенного наказания либо освобождении от него.

Помимо этого, суд в нарушение требований ч. 2 ст. 63 УК РФ учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, не приняв во внимание фактические обстоятельства преступления, в соответствии с которыми совершение Николаевым С.Н. действий, связанных с использованием им должностных полномочий вопреки интересам службы, было обусловлено его пребыванием в должности участкового уполномоченного полиции по делам "данные изъяты" "данные изъяты" "адрес".

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, в связи с чем заместитель прокурора просит приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 30 мая 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 09 августа 2022 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, представлении, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 16 УПК РФ обеспечение обвиняемому права на защиту является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.

В частности, согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X названного Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, "данные изъяты", заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий, документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть на основании определения или постановления суда оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу были нарушены.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд в подтверждение своих выводов о виновности наряду с другими доказательствами сослался на рапорты об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 21, 31-36); копия заявления ФИО7 (т. 1 л.д. 44), копия объяснения ФИО7 (т. 1 л.д. 45-47), копия постановления о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 144-145), копия служебного удостоверения Николаева С.Н. (т. 2 л.д. 23), выписка из приказа о назначении Николаева С.Н. на должность участкового уполномоченного полиции (т. 2 л.д. 34), должностной регламент (т. 2 л.д. 35-42), протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 56-65), протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 48-55).

Между тем, в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ указанные документы в условиях состязательности процесса по правилам, установленным ст. 87 УПК РФ, не оглашались, с участием сторон не исследовались, и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, в связи с чем суд не вправе был ссылаться на них в приговоре как на доказательства виновности Николаева С.Н.

Данные нарушения уголовного закона так же оставлены без должной оценки и судом апелляционной инстанции, который, проверяя законность и обоснованность постановленного 30 мая 2022 года Балахтинским районным судом Красноярского края приговора, также в подтверждение своих выводов сослался на вышеперечисленные доказательства, которые в ходе судебного разбирательства ни в суде перовой, ни в суде апелляционной инстанции не исследовалось.

Вместе с тем, данные доказательства устанавливали наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и имели существенное значение для рассмотрения дела по существу и вынесения законного приговора, поскольку на их основании формировался объем обвинения осужденного, а потому их необоснованное указание судом в приговоре и апелляционном постановлении существенно повлияло на исход дела и обоснованность осуждения Николаева С.Н.

Поскольку допущенные нарушения закона устранимы на стадии апелляционного рассмотрения дела, с учетом правил производства на данной стадии и полномочий суда апелляционной инстанции по самостоятельному установлению нарушений закона, допущенных при рассмотрении дела, и устранению их, а также его обязанности по проверке законности, обоснованности и справедливости решения по апелляционным жалобам и представлениям, и при этом, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, суд кассационной инстанции принимает решение об отмене апелляционного постановления, и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное постановление, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, иные доводы кассационного представления заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. и доводы кассационной жалобы адвоката Савчука Я.А, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 09 августа 2022 года в отношении НИКОЛАЕВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА отменить, материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. удовлетворить частично.

Судья О.В. Пластинина