Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 7У-2721/2023[77-2054/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Герасимовой Н.А, Лазаревой О.Н, при ведении протокола секретарем Грабовецкой И.В, с участием прокурора Кима Д.Ю, адвоката Карымовой Т.А, осужденного Арутюняна С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Карымовой Т.А. в защиту интересов осужденного Арутюняна С.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Арутюняна С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2022 года:

АРУТЮНЯН СПАРТАК СОСОВИЧ, "данные изъяты":

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 28 ноября 2022 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Арутюнян С.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено на территории "данные изъяты" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Карымова Т.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Арутюняна С.С. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Оспаривая виновность Арутюняна С.С. в содеянном, защитник утверждает, что следствием и судом не выяснены в полном объеме обстоятельства совершенного преступления и не доказана вина подсудимого в причинении смерти потерпевшему. При этом обращает внимание, что Арутюнян С.С. с начала предварительного следствия признавал, что мог причинить смерть потерпевшему по неосторожности, при этом пояснял, что нанес один удар потерпевшему, что не согласуется с выводами экспертов о количестве телесных повреждений и не совпадает со временем нахождения обвиняемого на месте преступления. Таким образом, по мнению защитника, телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, могли причинить иные лица, в том числе, "данные изъяты" либо его друзья, пояснившие врачу-анестезиологу-реаниматологу скорой помощи, что потерпевшему просто стало плохо.

По мнению защитника, уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как в обвинительном заключении не указано точное место совершения преступления, указание на место между домами 43 и 49 не соответствует приобщенным к материалам дела протоколам осмотра места происшествия, согласно которым происшествие произошло на строительной площадке, на расстоянии 200 метров от указанных домов, а также не указано точное время совершения преступления, не установлен мотив совершения преступления, не указано количество причиненных потерпевшему "данные изъяты" повреждений, не согласующееся с показаниями "данные изъяты", показаниями обвиняемого, заключениями экспертов. Кроме того, адвокат считает, что не определен механизм получения телесных повреждений потерпевшим и фактическая причина его смерти.

Также указывает, что в ходе следствия не были проведены судебно-криминалистическая, либо ситуационная экспертизы, не была проведена проверка показаний "данные изъяты" на месте преступления.

Полагает, что судом не учтено, что "данные изъяты" обвинения находятся в родственных отношениях, являются родными братьями, их показания неоднократно менялись в ходе следствия и имеют существенные противоречия.

Помимо этого, защитник считает, что заключение эксперта N 8254 является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности до проведения судебной экспертизы, а, кроме того, в указанное заключение вошло заключение "данные изъяты" "данные изъяты" которая без поручения следователя и без предупреждения ее об уголовной ответственности провела экспертизу вещественных доказательств, а в последующем принимала участие в качестве эксперта при проведении комплексной экспертизы, которая также в связи с этим является недопустимым доказательством.

Считает, что ходатайство стороны защиты о назначении судом дополнительной судебно-медицинской экспертизы рассмотрено с нарушениями закона, без учета мнения подсудимого и необоснованно оставлено без удовлетворения. При этом в результате неполно проведенной экспертизы остался не исследованным вопрос взаимосвязи смерти со способом транспортировки больного в больницу на автомобиле его знакомых, взаимосвязи смерти и реанимационными мероприятиями, проведенными на месте лицами, не имеющими медицинского образования, своевременностью либо несвоевременностью оказания квалифицированной медицинской помощи потерпевшему, возможности получения поражений каротидных синусов в результате падения с высоты собственного роста. Кроме того, адвокат полагает, что судом не исследовано доказательство, опровергающее заключение судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего: заключение экспертов (рецензия) N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", из содержания которой не исключается получение телесных повреждений потерпевшим при падении с высоты собственного роста и факты несоблюдения стандартов лечения потерпевшего при нарушениях водно-электролитного баланса, повлекшего "данные изъяты" "данные изъяты" и смерть потерпевшего в больнице. Однако указанная рецензия следствием не была передана экспертам, вследствие чего, вопрос о правильности и стандартах лечения пациента в полной мере экспертами не исследован, следовательно, не определена причина смерти потерпевшего.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия от 21 декабря 2020 года с приложенной к нему фото-таблицей, протокол предъявления лица для опознания от 16 декабря 2020 года с участием обвиняемого Арутюнян С.С. необходимо признать недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе их составления не участвовала защитник обвиняемого адвокат Карымова Т.А, подписи защитника в протоколах отсутствуют.

Кроме того, автор жалобы акцентирует особое внимание на том, что Арутюняну С.С, являющемуся по национальности армянином, не предоставлено право давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет. При этом отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подсудимому не были разъяснены положения ст. ст. 274, 275 УПК РФ о праве давать показания в любой стадии судебного следствия.

Помимо этого, защитник считает, что назначенное Арутюняну С.С. наказание является чрезмерно суровым и не соответствует обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденного. При этом обращает внимание, что Арутюнян С.С. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, раскаялся в нанесении телесных повреждений потерпевшему, причинять вред здоровью и смерть не желал, преступление произошло по вине потерпевшего ФИО6, спровоцировавшего конфликт. Также адвокат полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель Чернова Н.В. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Карымовой Т.А. просит обжалуемые судебные решения в отношении Арутюняна С.С, как законные, обоснованные и справедливые, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Арутюнян С.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Арутюняна С.С. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется, в связи с чем судом правильно не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к ним Арутюняна С.С. и его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Арутюняна С.С. в совершении преступления, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения. Какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и при их исследовании и оценке судом непосредственно в ходе судебного разбирательства не установлены.

Вывод суда о том, что Арутюнян С.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10 в приговоре мотивирован. В обосновании вывода о виновности Арутюняна С.С. суд сослался на показания "данные изъяты" ставшего очевидцем нанесения 4-5 ударов "данные изъяты" ФИО10 Указанные показания дополняют показания "данные изъяты" по обстоятельствам конфликта, возникшего между ним и Арутуняном С.С. для решения которого он попросил подойти потерпевшего ФИО10 последующем вызове бригады скорой медицинской помощи. Также суд сослался на показания "данные изъяты" ФИО12 по обстоятельствам оказания медицинской помощи ФИО10 и потерпевшего ФИО13 о смерти его сына ФИО10, протоколы следственных действий и заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены локализация, механизм образования, степень тяжести телесных повреждений обнаруженных у ФИО10, а также причина его смерти, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Принятые судом в качестве доказательств "данные изъяты" взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений.

Вопреки доводам жалобы, у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний "данные изъяты", которые получили убедительную и всестороннюю оценку, основанную на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечающую правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, объективно подтверждаются принятыми судом в качестве доказательств письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Мотивов для оговора со стороны данных лиц, равно как и данных об их заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Предварительное расследование, несмотря на утверждение защитника об обратном, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия не имеется. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что осмотры произведены на основании положений ст. 176 УПК РФ в порядке, установленном ст.ст. 164, 177 УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотра и по их результатам каких-либо замечаний у присутствующих лиц не имелось.

Следственные действия, связанные с допросами "данные изъяты" в качестве "данные изъяты", а также действия по опознанию ими осужденного Арутюняна С.С. проведены с соблюдением требований ст. ст. 79, 187 - 190, 193 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы в части признания этих протоколов недопустимыми доказательствами в виду не участия в них зашитника, также являются несостоятельными.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правил проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. при этом в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений N от ДД.ММ.ГГГГ и N-К от ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном определении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Оснований для приобщения к материалам уголовного дела рецензии специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, на которую в подтверждение своих доводов ссылается защитник, давшего личную оценку выводам эксперта, которая в соответствии ст. 87, 88 УПК РФ является компетенцией суда, а также оснований для назначения по уголовному делу дополнительных либо повторных экспертиз судом также обоснованно не усмотрено.

Необоснованными являются и доводы жалобы о неполноте предварительного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).

Как следует из материалов дела Арутюнян С.С. и его защитник имели возможность как на предварительном следствии, так и в судебном заседании оспаривать действия следователя, заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми и о проверке их достоверности, а также приводить свои доводы относительно инкриминированных деяний и представлять суду свои доказательства.

Кроме того, судебными инстанциями также тщательно были проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным и его защитником, и отраженные в кассационной жалобе, которые обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, позволивших суду правильно установить фактические обстоятельства и верно квалифицировать действия Арутюняна С.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Мотивы принятого решения в части квалификации действий осужденного подробно приведены в обжалуемых судебных решениях и соответствуют положениям уголовного закона.

Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, на которые указывается защитником в кассационной жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. С учетом характера примененного осужденным насилия к потерпевшему, нанесения им ударов руками в область расположения жизненно важных органов, тяжести причиненных им последствий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Арутюнян С.С. осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, то есть действовал умышленно. По отношению к смерти суд правильно установилнеосторожный характер действий осужденного.

Доводы о том, что явившаяся причиной смерти потерпевшего закрытая тупая "данные изъяты" шеи могла быть получена им при падении с высоты собственного роста с ускорением на неровной поверхности (поскользнулся) либо при ударе о выступающие предметы, несостоятельны и опровергаются выводами комиссии экспертов, установившей механизм образования повреждений шеи от не менее двух ударов тупым предметом, каковым является и кисть человека, зажатая в кулак.

Кроме того, по делу не установлено и не имеется достаточных оснований для вывода о том, что смерть потерпевшего наступила в результате оказания ему некачественного медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий осужденного, у судебных инстанции не имелось.

При этом, все изложенные защитником в жалобе доводы о необоснованности осуждения Арутюняна С.С. полностью повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и справедливо отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и его защитника, оснований не согласится с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Доводы жалобы о нарушении права Арутюняна С.С. давать показания на родном языке и на предоставление переводчика, также нельзя признать убедительными.

В ходе предварительного расследования уголовного дела Арутюняну С.С. неоднократно разъяснялось право пользоваться помощью переводчика бесплатно. Разъяснение прав подтверждено подписями Арутюняна С.С. и защитника. В то же время Арутюняном С.С. в присутствии защитника было заявлено об отсутствии в необходимости приглашения переводчика на соответствующих стадиях уголовного судопроизводства. В судебном заседании Арутюнян С.С. проявил достаточное знание и свободное владение русским языком, адекватно и по существу давал показания, делал пояснения, выражал позицию относительно возникающих в суде юридических вопросов и ходатайств.

Таким образом, при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства права Арутюняна С.С, предусмотренные пп. 6, 7 ч. 4 ст. 46, пп. 6, 7 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, не были нарушены.

"данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты".

Наказание Арутюняну С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени его фактического участия в совершении преступления, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно. Изложенные в приговоре выводы об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Должным образом судом изучена личность осужденного Арутюняна С.С, что нашло свое подтверждение в приговоре.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве, смягчающих наказание Арутюняну С.С, судебными инстанциями обоснованно не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказания Арутюняну С.С. обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления сомнений не вызывают, и соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Частичное признание осужденным своей вины в совершении преступления по данному делу не могло быть расценено судом как активное способствование его раскрытию и расследованию, поскольку частичное признание осужденным своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого лишь подтверждало факт совершения им преступления и его отношение к содеянному, и было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Каких-либо принципиально новых и значимых для дела сведений его показания не содержали.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному также определен правильно.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника об отмене судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Карымовой Т.А. в защиту интересов осужденного АРУТЮНЯНА СПАРТАКА СОСОВИЧА, поданную на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Н.А. Герасимова

О.Н. Лазарева