Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 7У-2722/2023[77-1903/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пелёвин С.А., при секретаре Чудиной Л.А., с участием:

прокурора Кима Д.Ю, представителя потерпевшего ФИО13, представителя потерпевшего - адвоката Ахмедовой Т.Г.

осужденного Куца М.В, защитника - адвоката Суворовой О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Суворовой О.А. в интересах осужденного Куца М.В, представителя потерпевшего ФИО13, кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. о пересмотре приговора мирового судьи 1-го судебного участка Северобайкальского района Республики Бурятия от 17 октября 2022 года и апелляционного постановления Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 декабря 2022 года.

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Северобайкальского района Республики Бурятия от 17 октября 2022 года

КУЦ М.В, "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 декабря 2022 года приговор в отношении Куца М.В. оставлен без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав выступление осужденного Куца М.В. и адвоката Суворовой О.А. в его защиту, поддержавших кассационную жалобу и кассационное представление прокурора, пояснения представителя потерпевшего ФИО13 и адвоката Ахмедовой Т.Г, поддержавших кассационную жалобу ФИО13, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым отменить апелляционное постановление по доводам кассационного представления,

УСТАНОВИЛ:

Куц М.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО8 с применением оружия.

Преступление Куцем М.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Суворова О.А, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела.

По мнению защитника апелляционное постановление Северобайкальского городского суда от 14 декабря 2022 года не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, так как фактически не содержит указания на основания, по которым жалоба адвоката не подлежит удовлетворению. Судом не дана оценка всем доводам апелляционной жалобы об отмене приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ.

Считает, что выводы суда о виновности Куца М.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8 являются необоснованными, так как не соответствует установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются достаточной совокупностью доказательств.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, не обосновал в своем постановлении, какими именно объективными доказательствами установлена виновность подсудимого и не указал, по каким причинам судом не принята в качестве объективного доказательства видеозапись с места происшествия, которая была исследована в суде первой инстанции.

Полагает, что судами не опровергнута версия осужденного о том, что в ситуации, зафиксированной на видеозаписи в ходе конфликта, произошедшего между ФИО8 и Куцев М.В, в целях самообороны последний был вынужден произвести два выстрела из травматического пистолета.

Считает, что показания Куца М.В. соответствуют видеозаписи и не противоречат показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, подтвердивших доводы осужденного о нападении на него со стороны потерпевшего ФИО8 и приятелей последнего.

При этом показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании, положенные в основу приговора, по мнению адвоката, должны бы оценены критически, так как они опровергаются объективными доказательствами.

Кроме того, указывает, что на момент конфликта между Куцем М.В. и ФИО8 на улице рядом с кафе находилось около 40 человек, однако стороной обвинения не представлено показаний других незаинтересованных свидетелей, кроме показаний сотрудника полиции ФИО12, с которым у Куца М.В. в эту ночь также произошел конфликт. Несмотря на это, версия осужденного Куца М.В. о наличии у свидетеля ФИО12 оснований оговаривать его, судом не проверена.

Также адвокат, ссылаясь на показания осужденного и свидетелей, полагает, что вывод суда об умышленном производстве Куцем М.В. выстрела из травматического пистолета в область грудной клетки ФИО8 сделан без оценки обстоятельств произошедшего, свидетельствующих о правомерности применения осужденным травматического пистолета в целях самообороны.

По мнению защитника, действия осужденного не были направлены на умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО8, а носили характер самообороны, при этом в действиях Куца М.В. отсутствовало превышение пределов необходимой обороны, так как потерпевшему был причинен только легкий вред здоровью, что в силу ст. 114 УК РФ не образует состава уголовного преступления.

На основании вышеизложенного просит отменить приговор и апелляционное постановление и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО13, выражая несогласие с вынесенными решениями, считает их незаконными и необоснованными, так как предварительное расследование по делу проведено неполно и необъективно, что повлекло неверную квалификацию совершенного Куцем М.В. преступления по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, а не по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначение ему чрезмерно мягкого наказания.

Анализируя обстоятельства произошедшего и доказательства по делу, полагает, что Куц М.В. сам спровоцировал конфликт с потерпевшим ФИО8, в ходе которого без какой-либо причины произвел в потерпевшего выстрел из травматического пистолета в область грудной клетки, где расположены жизненно важные органы человека, и умышлено причинил её сыну ФИО8 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, "данные изъяты"

Кроме того, ставит под сомнение выводы заключения судебно-медицинского эксперта о причинении ФИО8 легкого вреда здоровью. Полагает, что выводы эксперта о том, что причиненное ФИО8 огнестрельное ранение грудной клетки не является проникающим не соответствует действительности, т.к. пуля проникла в грудную клетку, повредив межреберные сосуды, межреберные мышцы и реберный хрящ. Полагает, что по делу необходимо назначить комплексную судебную-медицинскую экспертизу для проверки механизма причинения повреждения плевры в результате действий хирурга при оказании потерпевшему ФИО8 медицинской помощи либо в результате выстрела Куца М.В. из травматического пистолета.

Обращает внимание, что аналогичные доводы были приведены ею в апелляционной жалобе на приговор, которые судом апелляционной инстанции объективно не проверены и фактически оставлены без рассмотрения.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В, выражая несогласие с постановлением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 декабря 2022 года, просит его отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что доводы апелляционной жалобы защитника Суворовой О.А. судом второй инстанции в апелляционном постановлении изложены неполно, объективно не проверены и в нарушение ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ отклонены без приведения мотивов принятого решения, несмотря на то, что в апелляционной жалобе защитник ссылалась на отсутствие очевидцев выстрела, неполное изложении в приговоре показаний свидетеля ФИО14, неверное указание в приговоре модели использованного осужденным оружия, а также оспаривала достоверность и оценку показаний потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО12 судом при постановлении приговора.

Также, по мнению прокурора, не получили надлежащей оценки доводы потерпевшей ФИО13, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, об ошибочности судебно-медицинского диагноза о непроникающем характере ранения грудной клетки, причиненного ФИО8, причинении ему проникающего огнестрельного ранения и вследствие этого тяжкого вреда здоровью, в том числе в связи с наступлением психического расстройства, несогласии с показаниями врачей ФИО15 и ФИО16 о повреждении плевры во время операции, а не в результате выстрела Куца М.В, и необходимости назначения для выяснения этих обстоятельств комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Обращает внимание, что, высказав позицию о фальсификации заключения судебно-медицинской экспертизы и целесообразности нового экспертного исследования, потерпевшая ФИО13 фактически поставила перед судом вопрос о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, который оставлен председательствующим без внимания. При этом из материалов дела не ясно, является ли позиция потерпевшей о необходимости назначения судебно-медицинской экспертизы соответствующим ходатайством или доводами жалобы об отмене приговора мирового судьи. Считает, что непринятие судом апелляционной инстанции мер к уточнению указанного вопроса свидетельствует о нарушении процедуры уголовного судопроизводства и лишении потерпевшей гарантированных ст.ст. 42, 389.1, 389.13 УПК РФ прав.

Кроме того, обращает внимание, что в апелляционном постановлении не нашли отражения и оценки доводы ФИО13 о неверной квалификации действий Куца М.В. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершении им хулиганства в общественном месте, использовании оружия в состоянии алкогольного опьянения, а также чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Поскольку доводы апелляционных жалоб защитника и потерпевшей в полной мере судом второй инстанции не рассмотрены, убедительные мотивы, по которым они признаны несущественными и оставлены без удовлетворения, в апелляционном постановлении не приведены, вынесенное апелляционное постановление не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Кроме того, указывает, что судом апелляционной инстанции было нарушено право осужденного Куца М.В. на защиту, так как по окончании прений сторон председательствующим ему не было предоставлено последнее слово.

Просит отменить апелляционное постановление Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 декабря 2022 года дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, и проверив в полном объеме материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом второй инстанции в ходе апелляционного рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 451.

В соответствии с ч. 9 ст. 389.13 и ч. 1 ст. 389.14 УПК РФ, по завершении судебного следствия и разрешения ходатайств сторон о его дополнении суд апелляционной инстанции переходит к прениям сторон, которые проводятся в пределах, в которых уголовное дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции. При этом первым выступает лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ, по окончании прений сторон при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к протоколу аудиозаписи следует, что осужденный Куц М.В. участвовал в апелляционном рассмотрении дела, однако в нарушение требований ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ после окончания прений сторон суд апелляционной инстанции, не предоставив ему последнее слово, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил вводную и резолютивную часть апелляционного постановления.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав осужденного и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и на исход дела.

Также являются обоснованными доводы кассационных жалоб и кассационного представления прокурора о несоответствии апелляционного постановления требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона определение и постановление суда апелляционной инстанции должно соответствовать требованиям ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, согласно которым в судебном решении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, без приведения фактических и правовых мотивов отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции была апелляционная жалоба адвоката Суворовой О.А. в защиту осужденного Куца М.В. и апелляционная жалоба представителя потерпевшего ФИО13, в которых стороны ссылались на доводы, аналогичные изложенным в их кассационных жалобах.

Вместе с тем, как усматривается из содержания апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции, оставляя приговор мирового судьи без изменения, конкретные доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника и представителя потерпевшей оставил без внимания и не привел мотивов, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалобы сторон - не подлежащими удовлетворению, что является нарушением требований ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли немотивированное отклонение доводов апелляционных жалоб сторон и являются существенными, так как путем нарушения прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на разрешение вопроса о виновности и соответственно на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке апелляционное постановление в отношении Куца М.В. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Иные доводы, приведенные защитником Суворовой О.А. и представителем потерпевшего ФИО13 в кассационных жалобах, подлежат проверке в ходе нового апелляционного рассмотрения дела.

При этом в соответствии с ст. 401.6 УПК РФ суд апелляционной инстанции в случае признания доводов представителя потерпевшего ФИО13 обоснованными вправе принять решение, ухудшающее положение осужденного Куца М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, постановил:

апелляционное постановление Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 декабря 2022 года в отношении Куца М.В. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия иным составом суда.

Кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. удовлетворить.

Судья

С.А. Пелёвин