Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Хнуевой С.А, с участием
прокурора Матвейчук Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Загороднова Д.Ю, поданной на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 декабря 2022 г.
Заслушав доклад председательствующего и мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэот 20 октября 2022 г, Загороднов Денис Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", судимый:
- приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 5 августа 2014 г. по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, -
признан виновным и осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 декабря 2022 г. вышеназванный приговор изменен.
Определено исключить указание о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления.
В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалоба и представление - без удовлетворения.
Загороднов Д.Ю. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность своей вины и квалификацию содеянного, просит изменить вышеназванные судебные решения и снизить размер назначенного наказания.
Ссылаясь на совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности, в том числе сведения о наличии у него "данные изъяты", делает вывод о возможности применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно отказал в удовлетворении доводов прокурора, просившего о смягчении приговора.
В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.
Согласно материалам уголовного дела привлечение Загороднова Д.Ю. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.
Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.
Вина осужденного установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.
Совершение осужденным инкриминируемого ему преступления, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.
Существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.
Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.
При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.
Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.
В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённого.
Юридическая оценка действий осужденного является правильной и оснований для её изменения не имеется.
Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
Наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено осужденному в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе перечисленных в жалобе данных о личности осужденного и смягчающих его наказание обстоятельств.
Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.
Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Загороднова Д.Ю. во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Суд пришел к правильному выводу о совершении осужденным преступления при рецидиве, вид которого верно определен как опасный.
Поскольку преступление совершено осужденным при опасном рецидиве, то основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения ему условного осуждения (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ) отсутствуют.
Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки мнению осужденного, по материалам уголовного дела не усматривается.
Наличие у осужденного перечисленных в жалобе заболеваний не является достаточным основанием для применения правил, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а изложенные в жалобе доводы об обратном не основаны на законе.
Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Назначенное осужденному наказание, с учетом применения правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, приближено к минимальному.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.
При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, не усматривается.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.
Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и представления и дал им надлежащую оценку.
Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.
Справедливость назначенного осужденному наказания проверена судом апелляционной инстанции, который обоснованно не усмотрел достаточных оснований для изменения приговора и снижения размера наказания.
Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденного Загороднова Д.Ю, поданную на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 декабря 2022 г, оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.П. Сиротинин
Судьи Е.В. Волкова
Е.Ю. Колчанов
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.