Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 7У-2832/2023[77-1923/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вахрамеева Г.А, судей Герасимовой Н.А, Пластининой О.В, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, адвоката Ежевского А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Головащенко Екатерины Алексеевны на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2022 года, которым

Головащенко Екатерина Алексеевна, "данные изъяты", ранее судимая:

- 10 мая 2011 года Первомайским районным судом г. Новосибирска (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 1 июня 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 30 июля 2016 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2016 года освобождена условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 22 дня;

- 24 октября 2017 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 10 мая 2011 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 11 сентября 2019 года освобождена из мест лишения свободы по отбытию наказания, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 ноября 2022 года указанный приговор изменен, исключен из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности Головащенко Е.А. в совершении преступления, рапорт об обнаружении признаков преступления от 1 января 2022 года (т.1 л.д.3).

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вахрамеева Г.А, выступление адвоката Ежевского А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головащенко Е.А. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Головащенко Е.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Головащенко Е.А. просит приговор суда отменить, переквалифицировать ее действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 114 УК РФ. Подробно анализируя обстоятельства произошедших событий, указывает на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поясняя, что ударила потерпевшего ножом, обороняясь от действий последнего.

В возражении помощник прокурора района Носок О.Ю. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Постановленный в отношении Головащенко Е.А. приговор, содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной, ее виновности в содеянном.

Выводы суда о виновности Головащенко Е.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность осужденной в совершении инкриминированного ей преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями самой осужденной Головащенко Е.А, которая не отрицала нанесение потерпевшему удара ножом в область в живота, потерпевшего ФИО7 о том, что между ним и Головащенко Е.А. произошел конфликт, в ходе которого он нанес удар по лицу последней, а Головащенко Е.А. взяла нож и нанесла ему удар в область живота, а также показаниями свидетелей ФИО8, данными протокола осмотра места происшествия, заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего, механизме его образования, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд, исследовав в полной мере представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, отсутствуют.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Изложенные в оспариваемых судебных решениях мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденной, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Вывод суда о наличии у Головащенко Е.А. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 сделан судом с учетом вида орудия и обстоятельств совершения преступления, характера, локализации телесного повреждения у потерпевшего. Правильность указанного вывода суда сомнений не вызывает.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии признаков необходимой обороны либо превышения её пределов, не установлено. Выводы суда в этой части содержат достаточное и мотивированное обоснование в приговоре, а затем и в апелляционном определении и оснований ставить их под сомнение не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришёл к выводу о том, что совершению преступления предшествовало противоправное поведение потерпевшего, и учел данное обстоятельство в качестве смягчающего.

При этом характер установленного судом противоправного поведения потерпевшего не дает оснований для иной юридической оценки действий Головащенко Е.А.

Судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденной Головащенко Е.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, а также с учетом мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Назначенное Головащенко Е.А. наказание отвечает требованиям справедливости и чрезмерно суровым не является.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима осужденной назначено в соответствии с п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия дала надлежащую оценку доводам апелляционных жалоб, а также всем имеющим значение по делу обстоятельствам, не допуская противоречивых выводов и формулировок, при этом внесла в приговор необходимые изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Головащенко Е.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Головащенко Екатерины Алексеевны на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Вахрамеев

Судьи Н.А. Герасимова

О.В. Пластинина