Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 7У-627/2023[77-1840/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сиротинин М.П., при секретаре Сафатовой Е.С., с участием

прокурора Кудрявцевой С.Н, защитников - адвокатов Ворониной Л.В. и Равинской Э.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В, поданному на апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитников - адвокатов Ворониной Л.В. и Равинской Э.А, просивших об оставлении апелляционного постановления без изменений, а также мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, поддержавшей доводы кассационного представления по изложенным в нем мотивам, судья

установила:

апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 25 августа 2022 г, вынесенным при отмене приговора Дудинского районного суда Красноярского края от 30 мая 2022 г, уголовное дело в отношении:

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", осужденного вышеназванным приговором по ч. 3 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей и освобожденного от наказания по основанию, предусмотренному п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, то есть в ввиду истечения сроков давности -

и

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГв "адрес", "данные изъяты", осужденной вышеназванным приговором по ч. 3 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей и освобожденной от наказания по основанию, предусмотренному п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, то есть в ввиду истечения сроков давности-

возвращено прокурору "адрес" в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовного дела.

Органом предварительного следствия ФИО10 предъявлено обвинение в совершении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

В кассационном представлении прокурор просит об отмене апелляционного постановления и о передаче уголовного дела для нового рассмотрения в суд второй инстанции.

Полагает, что мотивы возвращения уголовного дела прокурору, изложенные в апелляционном постановлении, опровергаются материалами уголовного дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, делает вывод об установлении количества выловленной рыбы, а потому об определении размера ущерба, причиненного преступлением.

Считает, что отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах сговора обвиняемых на совершение преступления не препятствовало вынесению итогового судебного решения. При этом указывает на наличие в материалах уголовного дела достаточных сведений, подтверждающих предварительную договоренность обвиняемых.

Опровергая выводы суда апелляционной инстанции, утверждает, что описание предъявленного ФИО10 обвинения содержит как сведения о конкретных нарушениях ими Правил рыболовства, так и выводы о совершении ФИО2, являвшимся "данные изъяты", действий вопреки интересам службы.

В опровержение выводов суда второй инстанции, указывает на ошибочность суждения о том, что озеро, на котором осуществлялась ловля рыбы, не является местом нереста.

Ссылаясь на показания свидетелей "данные изъяты", делает вывод об установлении времени совершения рассматриваемого преступления.

С учетом вышеприведенных мотивов, делает вывод о том, что составленное по делу обвинительное заключение не препятствовало постановить итоговое решение, поскольку в нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в ходе производства по уголовному делу.

Обращает внимание на допущенные в апелляционном постановлении противоречия в части указания оснований к возвращению уголовного дела прокурору.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, мотивы, послужившие основанием передачи материалов уголовного дела в суд кассационной инстанции, приведенные в постановлении от 13 марта 2023 г, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вышеназванные требования уголовного закона судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного постановления соблюдены не были.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и исключают возможность принятия законного, обоснованного и справедливого решения на основании данного заключения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 г. N 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции сделал вывод о несоблюдении органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения требований уголовно-процессуального закона.

В частности, по мнению суда, в обвинительном заключении не отражен объективный материальный ущерб, причиненный биологическим ресурсам, который определен в отсутствии предмета исследования.

По мнению суда апелляционной инстанции, обвинительное заключение не содержит описания обстоятельств вступления ФИО10 в сговор на совершение преступление. При этом отмечено, что по версии обвинения умысел обвиняемых на преступление формировался в течение трех с половиной лет.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в предъявленном обвинении указаний на конкретные нарушения Правил рыболовства, допущенные подсудимыми.

Указывая на нарушение требований ст. 220 УПК РФ, суд сделал вывод о том, что содержание преступных действий подсудимых не раскрыто как с субъективной, так и с объективной сторон состава преступления, что, с учетом изложенных в обвинении общих формулировок и предположений стороны обвинения не позволяет вынести по делу итоговое решение.

Вместе с тем, указанные судом обстоятельства не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствуют суду рассмотреть уголовное дело по существу и не исключают возможности вынесения законного, обоснованного и справедливого итогового судебного решения (в том числе оправдывающего подсудимых).

Как обоснованно отмечено прокурором, составленное по настоящему уголовному делу обвинительное заключение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Обвинительное заключение подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа и утверждено уполномоченным прокурором.

Из описания предъявленного ФИО10 обвинения, которое соответствует обвинительному заключению, следует, что в нем содержится описание инкриминируемого им преступления, с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

При этом, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, орган предварительного следствия, со ссылкой на нормативно-правовые акты, указал в обвинении конкретные нарушения Правил рыболовства, которые вменены подсудимым.

Изложенные в апелляционном постановлении выводы о неустановлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе размера причиненного ущерба и времени совершения преступления, сделанные на основе оценки исследованных доказательств, не дают оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку являются фактическим выводом о невиновности подсудимых. Однако обоснованность предъявленного ФИО10 обвинения, в том числе в указанной части, подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, вывод суда о невозможности рассмотрения уголовного дела по существу является преждевременным.

При указанных обстоятельствах выводы суда второй инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору являются ошибочными, поэтому апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела для нового рассмотрения в Красноярский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить законность, обоснованность и справедливость вынесенного приговора, вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд не входит в обсуждение вопросов, которые подлежат разрешению при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 25 августа 2022 г. отменить и передать уголовное дело для нового рассмотрения в суд апелляционной инстанции иным составом суда.

Председательствующий М.П. Сиротинин