Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8а-3461/2023[88а-5361/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Конаревой И.А, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Департамента по тарифам Новосибирской области и кассационное представление Прокуратуры Новосибирской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 года по административному делу N 3а-64/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнерго" о признании недействующими приказов Департамента по тарифам Новосибирской области от 09 декабря 2021 года N 416-ЭЭ "О внесении изменений в приказы департамента по тарифам Новосибирской области от 23 декабря 2019 года N 754-ЭЭ, от 23 декабря 2019 года N 755-ЭЭ" и N 419-ЭЭ "О корректировке на 2022 год необходимой валовой выручки и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных на долгосрочные периоды регулирования для сетевых организаций в Новосибирской области" в части, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения представителя Департамента по тарифам Новосибирской области Ветчиновой Ю.С, просившей удовлетворить кассационную жалобу, представителя АО "РЭС" Булыга Т.Н, просившей удовлетворить кассационную жалобу, представителя "Оборонэнерго" Березиной Н.Л, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, прокурора Парыгину И.В, просившего удовлетворить кассационное представление, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (филиал "Забайкальский", далее по тексту АО "Оборонэнерго", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к департаменту по тарифам Новосибирской области и просило признать не действующими в течение всего периода действия приказы департамента по тарифам Новосибирской области N 416-ЭЭ от 09.12, 2021 "О внесении изменений в приказы департамента по тарифам Новосибирской области от 23.12.2019 N 754-ЭЭ, от 23.12.2019 N 755-ЭЭ" и N 419-ЭЭ от 09.12.2021 "О корректировке на 2022 г. необходимой валовой выручки и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных на долгосрочные периоды регулирования для сетевых организаций в Новосибирской области" в части установления необходимой валовой выручки на 2022 г. для АО "Оборонэнерго" в размере 71 877, 7 рублей (пункт 5 таблицы Приложения N 1 к приказуN 419-ЭЭ), в части установления индивидуальных тарифов для расчетов между сетевыми организациями АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Забайкальский" и АО "Региональные электрические сети" (пункт 5 таблицы Приложения N 2 к приказуN 419-ЭЭ), обязать департамент по тарифам Новосибирской области в течение месяца со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, устранить нарушения законодательства в области электроэнергетики путем принятия заменяющего акта; взыскать с департамента по тарифам Новосибирской области в пользу АО "Оборонэнерго" сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче административного иска.

В обоснование требований указало, что общество является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в том числе на территории Новосибирской области.

Приказом N 416-ЭЭ от 09.12.2021 "О внесении изменений в приказы департамента по тарифам Новосибирской области от 23.12.2019 N 754-ЭЭ, от 23.12.2019 N 755-ЭЭ" неправомерно внесены изменения в приказ от 23.12.2019 N 754-ЭЭ (в редакции приказа от 31.08.2021 N 144-ЭЭ) об установлении долгосрочных параметров регулирования и в приказ от 23.12.2019 N 755-ЭЭ (в редакции приказа департамента от 31.08.2021 N 144- ЭЭ), об установлении НВВ и индивидуальных тарифов на базовый 2020 г. долгосрочного периода 2020 - 2024 годов.

Приказом N 419-ЭЭ от 09.12.2021 "О корректировке на 2022 г. необходимой валовой выручки и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных на долгосрочные периоды регулирования для сетевых организаций в Новосибирской области" безосновательно индивидуальные тарифы и необходимая валовая выручка утверждены в экономически необоснованном размере в связи с исключением расходов по статье "Услуги по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства" в размере 1 652, 52 рублей, расходов по обеспечению коммерческого учета электрической энергии, предусмотренных пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 9 109, 242 рублей, снижением величины корректировки неподконтрольных расходов по статье "Амортизация основных средств за 2020 год" на 2 216, 42 рублей, исключением выпадающих расходов за 2021 г. по статье "Материалы на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства" в размере 1 536, 19 рублей, исключением выпадающих доходов от оказания услуг по передаче электрической энергии в 2020 г. в размере 15 708, 37 рублей.

По утверждению истца действия административного ответчика, выраженные в пересмотре базовой величины подконтрольных расходов, исключении экономически обоснованных расходов, исключение выпадающих доходов и расходов, в свою очередь приведшие к установлению необходимой валовой выручки ниже экономически обоснованного размера, нарушают права и интересы административного истца, являются незаконными и противоречащими законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству Российской Федерации об электроэнергетике: части 3 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части не может быть преодолено повторным принятием такого же акта; абзацу 6 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту Закон об электроэнергетике) в соответствии с которым должны соблюдаться баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии абзацу 8 пункта 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике, который предполагает обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики; абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Закона об электроэнергетике, который предполагает достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; части 2 статьи 23, части 3 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике; пункты 7, 12, 16, 17, 27, 28, 31, 38 Основ ценообразования; пункты 7, 22, 23 Правил государственного регулирования; пункты 5, 6, 11, 12 Методических указаний N 98-э; абзац 12 пункта 136 Основных положений N 442.

По утверждению истца при расчете необходимой валовой выручки филиала "Забайкальский" АО "Оборонэнерго" на 2022 год регулирующим органом допущены нарушения, которые привели к занижению необходимой валовой выручки административного истца на сумму 30 456, 74 рублей.

Оплата за услуги по передаче электроэнергии является основным источником для эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Нарушение департаментом по тарифам Новосибирской области императивных правил повлекло установление для административного истца необходимой валовой выручки на содержание электрических сетей, индивидуального тарифов на передачу электрической энергии на 2022 г. в меньшем размере, что отразилось на хозяйственной деятельности Общества, повлекло нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Новосибирского областного суда от 20 июня 2022 года (далее-решение суда первой инстанции) в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, признан недействующим с даты принятия приказ Департамента по тарифам Новосибирской области от 09 декабря 2021 года N 416-ЭЭ "О внесении изменений в приказы Департамента по тарифам Новосибирской области от 23 декабря 2019 года N 754-ЭЭ, от 23 декабря 2019 года N 755-ЭЭ". Признан недействующим с даты принятия приказ Департамента по тарифам Новосибирской области от 09 декабря 2021 года N 419-ЭЭ "О корректировке на 2022 год необходимой валовой выручки и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных на долгосрочные периоды регулирования для сетевых организаций в Новосибирской области" в части установления необходимой валовой выручки на 2022 год для акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Забайкальский" (пункт 5 таблицы Приложения N1 к Приказу N 419-ЭЭ) и в части установления индивидуальных тарифов для расчетов между сетевыми организациями АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Забайкальский" и АО "Региональные электрические сети" (пункт 5 таблицы Приложения N2 к Приказу N 419-ЭЭ).

Судом апелляционной инстанции возложена обязанность на Департамент по тарифам Новосибирской области принять нормативный правовой акт заменяющий Приказ N 419-ЭЭ в признанной недействующей части.

Кассатор -Департамент по тарифам Новосибирской области просит отменить апелляционное определение, указывая на неправильное применение норм материального права судом апелляционной инстанции.

Кассатор выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при принятии Приказа N 416-ЭЭ Департаментом были нарушены положения части 3 статьи 216 КАС РФ, настаивая на том, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что выявленные судом ошибки при формировании расходов для АО "Оборонэнерго" на долгосрочный период регулирования 2020-2024 годов были исправлены Департаментом Приказом-144-ЭЭ не соответствует обстоятельствам дела.

Кассатор указывает, что Приказ от 31.08.2021 N 144-ЭЭ "О внесении изменений в приказы департамента по тарифам Новосибирской области от 23.12.2019 N 754-ЭЭ, от 23.12.2019 N 755-ЭЭ" является заменяющим нормативным правовым актом отмененных в части решением Новосибирского областного суда от 23 июля 2020 года по делу N 3а-78/2020:

- пункта 7 Приложения к приказу департамента от 23.12.2019 N 754-ЭЭ "Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций в Новосибирской области, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, на 2020-2024 года" в части определения базового уровня подконтрольных расходов по статьям: "расходы на капитальный ремонт основных средств", "расходы на текущий ремонт основных средств" и "расходы на формирование аварийно-страхового запаса";

- пункта 7 Приложения N 1 и пункта 7 Приложения 2 к приказу департамента от 23.12.2019 N 755-ЭЭ "Об установлении необходимой валовой выручки и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций в Новосибирской области на 2020-2024 годы" в части формирования необходимой валовой выручки и индивидуального тарифа по статьям: "расходы на капитальный ремонт основных средств", "расходы на текущий ремонт основных средств" и "расходы на формирование аварийно-страхового запаса".

При этом Приказом N 144-ЭЭ исправлена только часть выявленных в ходе судебных разбирательств по делу N 3а-78/2020 допущенных департаментом ошибок при формировании расходов на ремонтную деятельность АО "Оборонэнерго" на долгосрочный период регулирования 2020-2024 годов. А именно: пересмотрены только обжалуемые АО "Оборонэнерго" подстатьи затрат указанной общей статьи затрат "расходы на ремонтную деятельность" на которые имеются указания в резолютивной части решения суда по делу N 3а-78/2020 - "расходы на капитальный ремонт основных средств", "расходы на текущий ремонт основных средств" и "расходы на формирование аварийно-страхового запаса".

В ходе рассмотрения по делу N 3а-78/2020 были выявлены и иные допущенные департаментом ошибки при формировании расходов на ремонтную деятельность - в части формирования расходов на материалы на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства, выполняемое хозяйственным способом, а также не изъятие необоснованного дохода, возникшего в связи с недоиспользованием средств по расходам на ремонтную деятельность по факту 2018 года.

Указанные ошибки и были исправлены департаментом при принятии Приказа N 4165-ЭЭ.

Кассатор указывает, что формирование с более детальной разбивкой по подстатьям затрат расходов на ремонтную деятельность было осуществлено департаментом впервые по предложению АО "Оборонэнерго" в предыдущие периоды регулирования исключительно хозяйственным способом, департаментом было принято решение:

- в целях обеспечения возможности формирования АО "Оборонэнерго" аварийного запаса материалов на ремонты принять расходы на материалы на ремонтную деятельность, осуществляемую хозяйственным способом, в заявленном АО "Оборонэнерго" размере 2 598, 35 тыс руб. (несмотря на то, что организацией не было представлено экономического обоснования указанных расходов в заявленном размере);

- не осуществлять изъятие на основании пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.11.2011 N 1178 необоснованных доходов АО "Оборонэнерго", возникших в связи с недоиспользованием средств по расходам на ремонтную деятельность по факту 2018 года.

Однако судом по делу N 3а-78/2020 данный подход департамента к формированию расходов на ремонтную деятельность не был признан правильным, решением по данном делу заявленные требования АО "Оборонэнерго" удовлетворены.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу N 3а-78/2020 при принятии заменяющего нормативного правового акта Приказа от 27.10.2020 N 252-ЭЭ департаментом были исправлены допущенные ранее при формировании расходов на всю ремонтную деятельность АО "Оборонэнерго" на долгосрочный период регулирования 2020-2024 годов ошибки, установленные судом в ходе рассмотрения по делу N 3а-78/2020.

АО "Оборонэнерго" Приказ N 252-ЭЭ был оспорен в рамках административного дела N 3а-30/2021. Решением от 11.03.2021 по данному делу в удовлетворении заявленных требований отказано, Приказ N 252-ЭЭ был признан судом законным.

Кассатор полагает, что выводы суда о законности Приказа N 252-ЭЭ как заменяющего отмененные Приказы N 754-ЭЭ и N 755-ЭЭ имеют преюдициальный характер, поскольку основаны на обстоятельствах, установленных по делу N 3а-78/2020.

Судом первой инстанции дана оценка правомерности пересмотра при принятии Приказа N 252-ЭЭ расходов по статье "материалы на техническое обслуживание оборудования, зданий и сооружений электрических сетей, выполняемое хозяйственным способом" и осуществления изъятия необоснованного дохода, возникшего у АО "Оборонэнерго" в связи с неиспользованием средств по расходам на ремонтную деятельность по факту 2018 года, но и проверена правильность формирования размера указанных расходов и размера необоснованного дохода. Однако апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение о признании Приказа N 252-ЭЭ недействующим с даты принятия. Основанием для признания Приказа N 252-ЭЭ незаконным послужило лишь то основание, что департамент не мог при принятии заменяющего нормативного правового акта во исполнение решения по делу N 3а-78/2020 одновременно исправлять выявленные в ходе рассмотрения дела N 3а-78/2020 ошибки при формировании расходов на всю ремонтную деятельность, поскольку на это прямо не указано в решении по делу N 3а-78/2020. Судом кассационной инстанции апелляционное определение оставлено без изменения.

Кассатор также указывает, что из апелляционного определения по делу N 3а-30/2021 следует, что выявленные по результатам судебных разбирательств по делу N 3а-78/2020 ошибки при формировании расходов на ремонтную деятельность АО "Оборонэнерго" на долгосрочный период регулирования 2020-2024 годов были исправлены департаментом посредством принятия двух нормативных правовых актов:

- взамен Приказа N 252-ЭЭ департаментом был принят Приказ N 144-ЭЭ;

- остальные допущенные департаментом ошибки при формировании расходов на ремонтную деятельность (при формировании расходов на материалы на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства, выполняемое хозяйственным способом, а также не изъятие необоснованного дохода, возникшего в связи с недоиспользованием средств по расходам на ремонтную деятельность по факту 2018 года) были исправлены посредством принятия Приказа N 416-ЭЭ.

Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции не стал исследовать материалы дела N 3а-78/2020, отказав департаменту в удовлетворении ходатайства об истребовании дела N 3а-78/2020. Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что выявленные судом ошибки при формировании расходов для АО "Оборонэнерго" на долгосрочный период регулирования 2020-2024 годы исправлены Департаментом по тарифам Приказом N 144-ЭЭ.

Кассатор выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Приказом N 416-ЭЭ необоснованно пересмотрены долгосрочные параметры регулирования, данный вывод по мнению кассатора не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

В обоснование указанного довода кассатор ссылается на то, что из положений абзаца 19 пункта 12 Основ ценообразования N 1178 следует, что долгосрочные параметры не подлежат пересмотру (например, по заявлению сетевой организации в связи с представлением дополнительных документов) и не распространяются на случаи исправления органом регулирования допущенных им при определении используемых в расчете тарифов долгосрочных параметров регулирования ошибок.

Приказом N 416-ЭЭ были пересмотрены расходы по статье "материалы на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства, выполняемое хозяйственным способом" в целях их приведения в соответствие с законодательством на основании вступившего в законную силу по делу N 3а-78/2020, в ходе рассмотрения которого было установлено неправильное формирование департаментом расходов по данной статье затрат, что в полной мере соответствует положениям абзаца 19 пункта 12 Основ ценообразования N 1178.

По утверждению кассатора судом апелляционной инстанции неверно дано толкование положениям абзаца 4 пункта 7 Правил регулирования N 1178, поскольку указал, что данная норма содержит лишь перечень решений, на которые не распространяется правило о начале и сроке действия установленных тарифов и не наделяет орган регулирования полномочиями в любое время принимать решения о пересмотре НВВ и тарифов. Однако из положений абзаца 4 пункта 7 Правил регулирования N 1178 следует, что орган регулирования наделен правом в любое время независимо от срока действия тарифов, в том числе и в течение срока их действия привести в соответствие с действующим законодательством ранее принятые тарифные решения, в том числе, исправить допущенные при принятии тарифных решений ошибки, поскольку незаконные нормативные правовые акты не должны порождать правовых последствий.

Кассатор указывает, что в рамках рассмотрения дела N 3а-30/2021 об оспаривании Приказа N 252-ЭЭ судом апелляционной инстанции было установлено, что у департамента при принятии заменяющего акта отсутствовали основания осуществлять перерасчет в сторону снижения необходимой валовой выручки и индивидуальный тариф по статье "материалы на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства" не может служить основанием для признания незаконным Приказа N 416-ЭЭ, поскольку данный приказ не является заменяющим актом, заменяющим актом во исполнение решения суда по делу N 3а-78/2020 первоначально был Приказ N 252-ЭЭ, оспоренный в рамках дела N 3а-30/2021. По итогам судебных решений заменяющим актом стал Приказ N 144-ЭЭ.

Также кассатор выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при принятии Приказа N 419-ЭЭ департаментом были допущены нарушения при формировании расходов по статьям затрат: "обеспечение коммерческого учета электрической энергии" и "услуги по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства". Указанные расходы в силу действующего законодательства являются обязательными для сетевых организаций и их полное исключение департаментом из ННВ и тарифов является неправомерным.

В обоснование данного довода жалобы кассатор указывает, что в силу пунктов 141 и 151 Правил N 442 с 1 июля 2020 года на сетевые организации возложена обязанность по установке либо замене приборов учета у потребителей в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии только тогда, когда:

- прибор учета отсутствовал или вышел из строя, истек срок его эксплуатации по состоянию на 1 апреля 2020 года или ранее (в таком случае приборы должны быть установлены в срок до 31 декабря 2023 года);

- в отношении приборов учета, используемых по состоянию на 1 июля 2020 года - истек его срок эксплуатации, прибор учета вышел из строя либо утрачен (в таком случае приборы учета должные быть установлены либо заменены в течение 6 месяцев с даты истечения срока эксплуатации, выхода прибора учета из строя, неисправности прибора учета либо его утраты).

При этом планируемые сроки установки либо замены приборов учета должны быть согласованы сетевой организацией с гарантирующим поставщиком и с собственником (владельцем) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых планируется установка либо замена прибора учета.

Кассатор указывает, что в силу указанных норм расходы сетевой организации по установке либо замене приборов учёта у потребителей в очередном периоде регулирования становятся обязательными только при наступлении определённых обстоятельств, предусмотренных пунктами 141 и 151 Правил N 442 и при условии согласования с гарантирующими поставщиками и собственниками (владельцами) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых планируется установка либо замена прибора учета, соответствующей даты установки либо замены приборы учета в течение очередного периода регулирования.

Кассатор полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о безусловной необходимости включения в НВВ АО "Оборонэнерго" планируемых расходов по обеспечению коммерческого учета электрической энергии вследствие установленной для сетевых организаций пунктом 5 статьи 37 Закона N 35-Федерального закона обязанности, основан на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 23.2 Закона N 35-Федерального закона расходы сетевой организации, понесенные ею для исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона, подлежат включению в состав тарифа на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Кассатор полагает, что в силу положений пункта 3 статьи 23.2 Закона N 35-ФЗ и абз. 12 пункта 136 Правил N 442 в составе тарифов подлежат учету именно уже "понесенные" расходы сетевой организацией для исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5 статьи 37 закона Nм 35-Федерального закона по обеспечению коммерческого учета электрической энергии.

Кассатор указывает, что у АО "Оборонэнерго" по факту 2020 года отсутствовали расходы по обеспечению коммерческого учета электрической энергии в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона N 35-Федерального закона. Соответственно, руководствуясь пунктом 31 Основ ценообразования N 1178, исходя из отчетных данных АО "Оборонэнерго" по факту 2020 года, расходы по обеспечению коммерческого учета электрической энергии были определены департаментом в размере, соответствующем факту 2020 года - 0, 00 рублей.

В связи с вышеуказанным полагает, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что департаментом размер расходов по данной статье затрат был определен не в соответствии с пунктом 31 Основ ценообразования N 1178.

Кассатор указывает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства и сделан правильный вывод об отсутствии у департамента оснований для включения заявленных АО "Оборонэнерго" расходов по статье затрат "расходы по обеспечению коммерческого учета электрической энергии" в расчет тарифа.

Также судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, явившиеся основанием для исключения АО "Оборонэнерго" расходов из состава тарифа:

- в нарушение Правил N 442 АО "Оборонэнерго" не представлены документы, подтверждающие выход из строя, истечение срока эксплуатации или истечение интервала между поверками приборов учета электрической энергии в точках поставки электрической энергии в сети АО "Оборонэнерго" после 1 июля 2020 года;

- АО "Оборонэнерго" не представлены документы в обоснование приобретения приборов учета и иного оборудования в соответствии с требованиями пункта 29 Основ ценообразования N 1178;

- по факту 2020 года у АО "Оборонэнерго" отсутствовали расходы на выполнение предусмотренных пунктом 5 статьи 37 Закона N 35-Федерального закона обязанностей по обеспечению коммерческого учета электрической энергии.

В связи с чем на основании пункта 31 Основ ценообразования N 1178 департаментом данные расходы правильно определены в размере 0, 00 рублей и указанные расходы, как не учтенные при установлении тарифа на 2022 год, но фактически понесенные, могут быть учтены на следующий период регулирования в соответствии с абзацем 10 пункта 7 Основ ценообразования N 1178.

Кассатор настаивает на том, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что обязанность по обоснованию исходных данных и расчета тарифов лежит на регулируемой организации.

Кассатор указывает, что АО "Оборонэнерго" в суд не было представлено обосновывающих документов, АО "Оборонэнерго" настаивало на том, что представленный им в обоснование расходов План-график работ по приборам учета в электрических сетях АО "Оборонэнерго" по РЭС "Новосибирский" филиала "Забайкальский" содержит всю необходимую информацию, предусмотренную Правилами N 442, подтверждающую необходимость приобретения приборов учета в целях их замены и установки у потребителей в 2022 году во исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 5 статьи 37 Закона N 35-Федерального закона. Однако План-график содержит только лишь информацию о 759 потребителях электрической энергии, в отношении приборов учета которых в 2022 году истекает срок поверки и, соответственно, необходимость заявленной АО "Оборонэнерго" к учету в составе НВВ и тарифов расходов на замену 37приборов учета, 2 145 трансформаторов тока и установку 14 ИКУЭ никак не подтверждает.

Кассатор указывает, что в нарушение пунктов 141 и 151 Правил N 442 АО "Оборонэнерго" не было представлено документов, подтверждающих выход из строя, истечение срока эксплуатации приборов учета и трансформаторов тока, либо их утрату, а также согласование с гарантирующим поставщиком и собственниками (владельцами) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых планируется установка либо замена прибора учета, соответствующей даты установки либо замены прибора учета в течение 2022 года.

В связи с чем, кассатор полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что департамент обязан был запросить дополнительные материалы, обосновывающие предлагаемые АО "Оборонэнерго" к учету в составе тарифа расходы по данной статье затрат также не соответствуют обстоятельствам дела.

По утверждению кассатора не соответствует обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции, что департамент изменил подход к оценке достаточности объема доказательств подтверждения расходов по данной статье затрат и тем самым существенно нарушил принципы тарифного регулирования в электроэнергетике.

Поскольку расходы по данной статье затрат стали учитываться только начиная с формирования тарифов на 2021 год, так как обязанность по обеспечению коммерческого учета электроэнергии у сетевых организаций возникла с 1 июля 2020 года. Департаментом в отношении абсолютно всех регулируемых сетевых организаций, включая АО "Оборонэнерго", применялся единый подход, соответствующий пункту 3 статьи 23.2 Закона N 35-Федерального закона учитывались только понесенные расходы по выполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 5 статьи 37 Закона N 35-Федерального закона.

Кассатор считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что у департамента отсутствовали основания для отказа в принятии расходов на услуги по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Приказом N 419-ЭЭ в соответствии с пунктом 38 основ ценообразования N 1178 осуществлялась корректировка на 2022 год необходимой валовой выручки и тарифов, установленных для АО "Оборонэнерго" на долгосрочный период регулирования 2020-2024 годов с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, расходы на услуги по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства относятся к "подконтрольным расходам" и учитываются в составе базового уровня подконтрольных расходов, являющегося долгосрочным параметром регулирования в силу определения понятия "подконтрольные расходы", данному в пункте 2 основ ценообразования N 1178, также в силу положений пункта 38 Основ ценообразования N 1178 и пунктов 11 и 12 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом ФСТ России от 17.02.2012 N 98-э.

АО "Оборонэнерго" предлагало учесть в необходимой валовой выручке 2022 года расходы на услуги по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства в составе "прочих неподконтрольных расходов", обосновывая это тем, что в составе подконтрольных расходов по статье "работы и услуги производственного характера" регулятором на 2022 год не учтены расходы на услуги по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства. Однако в соответствии с абзацем 19 пункта 12 основ ценообразования N 1178 долгосрочные параметры регулирования не пересматриваются в течение долгосрочного периода регулирования, возможности учета в течение долгосрочного периода регулирования в качестве неподконтрольных расходов подконтрольных расходов, законодательством не предусмотрено.

Кроме того, кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что в НВВ 2022 года АО "Оборонэнерго" подлежат безусловному включению плановые расходы по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства в силу обязательности данные расходов в соответствии с законодательством, поскольку объекты электросетевого хозяйства с использованием которых АО "Оборонэнерго" осуществляет регулируемый вид деятельности по передаче электрической энергии на территории Новосибирской области, в основном, приобретены АО "Оборонэнерго" в собственность в 2011 году и введены в эксплуатацию до вступления в силу Правил N 160 (только два объекта приобретены и введены в эксплуатацию в январе 2014 года). Соответственно, в силу норм законодательства АО "Оборонэнерго" обязано было исполнить обязанность по внесению сведений о границах охранных зон принадлежащих ему на праве собственности объектов электросетевого хозяйства в государственный кадастр недвижимости, как минимум в срок до 1 января 2015 года и как максимум до 1 января 2022 года. Заявляя необходимость несения в 2022 году расходов по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства АО "Оборонэнерго" обязано было доказать неисполнение им указанной обязанности в установленные сроки предоставить доказательства отсутствия таких сведений в государственном кадастре недвижимости (выписки из ЕГРН на земельные участки, на которых расположены объекты электросетевого хозяйства, в которых бы отсутствовали сведения об обременении данных земельных участков установленным охранными зонами). АО "Оборонэнерго" таких доказательств представлено не было.

Кассатор указывает, что документы, представленные АО "Оборонэнерго" в составе тарифной заявки, не подтверждают экономическую обоснованность заявленных АО "Оборонэнерго" расходов на установление охранных зон объектов электросетевого хозяйства в размере 1 652, 52 тыс.рублей.

Также кассатор выражает несогласие с указанными судом апелляционной инстанции недостатками экспертного заключения, поскольку также как и в случае с расходами по обеспечению коммерческого учета электрической энергии в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу вопрос правомерности исключения департаментом из плановой НВВ в полном объеме заявленных АО "Оборонэнерго" к учету расходов по статье затрат "расходы на услуги по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства" исследовался судом первой инстанции не только по результатам изучения текста экспертного заключения, а в целом по результатам изучения доводов АО "Оборонэнерго", изложенных в административном исковом заявлении, а также приводимых в ходе судебных разбирательств, доводов департамента относительно заявленных требований, а также материалов тарифного дела. По результатам исследования судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, являющиеся основанием для исключения заявленных АО "Оборонэнерго" расходов из состава тарифа.

Кроме того, кассатор выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости запроса департаментом у АО "Оборонэнерго" дополнительных сведений в целях определения размера расходов в соответствии с пунктами 29 и 31 Основ ценообразования N 1178, поскольку департаменту не требовалось запрашивать у АО "Оборонэнерго" какие-либо документы на основании пункта 19 Правил регулирования N 1178 в целях в целях уточнения предложения, в связи с тем, что данные расходы не подлежат учету в составе НВВ как плановые при корректировке тарифов в течение долгосрочного периода регулирования.

Кассатор считает, что судом первой инстанции была правильно дана оценка представленным АО "Оборонэнерго" в обоснование заявленных расходов документам и материалам, по результатам которой судом первой инстанции был сделан правильный вывод о недоказанности как самой необходимости проведения работ по установлению охранных зон в 2022 году так и необходимости проведения работ в заявленном АО "Оборонэнерго" размере, при условии, что по факту 2020 года у АО "Оборонэнерго" отсутствовали расходы по данной статье затрат.

Кроме того, кассатор выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости учета "выпадающих доходов" по статье затрат "ремонтная деятельность", обусловленных применением Приказа N 252-ЭЭ вместо Приказа N 144-ЭЭ, поскольку учет указанных "выпадающих доходов", заявленных к возмещению АО "Оборонэнерго" не возможен вследствие принятия департаментом Приказа N 416-ЭЭ, а также Основы ценообразования N 1178 не содержат определения понятий "экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов в предыдущие периоды регулирования" и "недополученные доходы".

Абзацем 10 пункта 7 Основ ценообразования N 1178 предусмотрена возможность учета в составе тарифа на следующий период регулирования неучтенных экономически обоснованных расходов в периоде регулирования, в котором они понесены, и недополученных доходов при осуществлении регулируемой деятельности по независящим от регулируемой организации причинам. При этом обязательным условием учета таких расходов (доходов) в составе тарифа следующего периода регулирования является условие выявления регулирующим органом таких расходов (доходов) на основании данных статистической и бухгалтерской отчётности за год и иных материалов.

Кассатор указывает, что в соответствии с законодательством в сфере ценообразования к "недополученным доходам" относятся только доходы, которые не получены регулируемой организацией в предыдущий период регулирования в связи со снижением объеме полезного отпуска реализуемого потребителям ресурса; к "экономически обоснованным расходам, не учтенным при установлении регулируемых тарифов в предыдущие периоды регулирования" относятся только расходы, связанные с незапланированным ростом цен на продукцию, используемую регулируемой организацией в процессе осуществления производственной деятельности в течение предыдущего периода регулирования, изменением законодательства Российской Федерации, а также расходы, не учтенные органом регулирования тарифов в предыдущий период регулирования тарифов, но признанные экономически обоснованными Федеральной антимонопольной службой либо судом.

Однако, заявленные АО "Оборонэнерго" к учету в тарифе 2022 года "выпадающие доходы" 2020 и 2021 годов не подпадают под вышеуказанные критерии понятий "недополученных доходов" и "экономически обоснованных расходов, не учтенным при установлении регулируемых тарифов в предыдущие периоды регулирования", содержащихся в законодательстве Российской Федерации в сфере ценообразования. Вследствие чего, не подлежат учету в составе тарифа 2022 года на основании абзаца 10 пункта 7 Основ ценообразования N 1178.

Кроме того, в силу положений абзаца 10 пункта 7 Основ ценообразования N 1178 в составе тарифа 2022 года не могут быть учтены какие-либо недополученные в 2021 году доходы и экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов в 2021 году, поскольку годовая бухгалтерская и статистическая отчетность и прочие материалы за 2021 год к моменту проведения экспертизы предложения регулируемой организации об установлении тарифа 2022 года отсутствует.

Также учитывая, что 2020 год являлся первым годом долгосрочного периода регулирования АО "Оборонэнерго" корректировка подконтрольных расходов в целях учета на 2022 год компенсации незапланированных расходов в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования N 1178 не осуществляется.

Прокуратура Новосибирской области в кассационном представлении просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов настаивая на том, что решением от 27.07.2020, не обжалованным сторонами и вступившим в законную силу, Новосибирский областной суд признал противоречащими федеральному законодательству и недействующими отдельные положения приказов департамента по тарифам области от 23.12.2019 N 754-ЭЭ "Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций на 2020-2024 годы" и N 755-ЭЭ "Об установлении необходимой валовой выручки и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций в Новосибирской области на 2020-2024 годы".

Во исполнение этого решения департамент издал приказ от 27.10.2020 N252-ЭЭ "О внесении изменений в приказы департамента по тарифам Новосибирской области от 23 декабря 2019 года N 754-ЭЭ, от 23 декабря 2019 года N 755-ЭЭ", который 23.07.2021 Пятый апелляционный суд общей юрисдикции признал не действующим в части.

Прокуратура полагает, что выявленные судом ошибки при формировании расходов на 2020-2024 годы департамент исправил путем принятия приказов от 31.08.2021 N 144-ЭЭ "О внесении изменений в приказы департамента по тарифам Новосибирской области от 23 декабря 2019 года N 754-ЭЭ, от 23 декабря 2019 года N 755-ЭЭ" (заменяющий признанный судебным решением недействующим акт) и от 09.12.2021 N 416-ЭЭ (устраняющий иные, не указанные в резолютивной части решения суда от 27.07.2020, ошибки департамента).

Из положений абз. 4 п. 7 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, следует, что орган регулирования наделен правом привести с соответствие с действующим законодательством ранее принятые тарифные решения.

В соответствии с п. 7 Основ ценообразования утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, к которым относятся в том числе учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который эти цены устанавливались.

То есть при выявлении таких расходов департамент должен был их изъять, тем самым привести НПА в соответствии с действующим законодательством, пресечь саму возможность порождения незаконным нормативным правовым актом правовых последствий.

На наличие незаконного непринятия мер по исключению установленных и нереализованных расходов на ремонт в 2018 году департаменту указал областной суд во вступившем в законную силу решении от 27.07.2020.

По мнению прокуратуры вывод суда апелляционной инстанции о нарушении департаментом при этом п.12 Основ ценообразования основан на неправильном применении норм права. Долгосрочные параметры регулирования в данном случае не пересматривались.

Оснований для признания приказа N 416-ЭЭ недействующим у апелляционного суда не было.

В апреле 2021 года истец обратился в регулирующий орган с заявлением о корректировке утвержденного тарифа на долгосрочный период по результатам его рассмотрения департамент исключил расходы по статье "услуги по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства", которые истец просил учесть в составе "прочих неподконтрольных расходов", так как в составе "подконтрольных расходов по статье "Работы и услуги производственного характера" они учтены не были.

По мнению прокуратуры такой подход истца не основан на законе. Расходы на услуги по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства относятся к "подконтрольным расходам" и, соответственно, учитываются в составе базового уровня подконтрольных расходов, являющегося долгосрочным параметром регулирования.

Размер подконтрольных расходов для Общества на первый год долгосрочного периода регулирования (2020) был установлен Приказом N 754-ЭЭ, в течение всего такого периода пересмотру не подлежит.

Сам факт того, что эти расходы являются обязательными для регулируемой организации, не позволяет включить их в неподконтрольные расходы и не освобождает Общество в дальнейшем (при установлении долгосрочных параметров на следующий долгосрочный период регулирования) от необходимости обосновать обязательность их несения.

В рамках рассмотрения дела истец не обосновал необходимость проведения указанных работ в 2022 году в отношении объектов, расположенных на территории Новосибирской области (представлен список объектов на территории нескольких субъектов РФ), а заявленный им расчет на эти работы не соответствует требованиям пунктов 28, 29 Основ ценообразования.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о противоречии приказа N 419-99 в части невключения в НВВ на 2022 год расходов по установлению охранных зон признать обоснованным нельзя.

Прокуратура не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о незаконном исключении департаментом расходов по обеспечению коммерческого учета электроэнергии, которые также являются подконтрольными расходами.

Исследованием поданных организацией в департамент документов установлено, что в нарушение положений Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, не были представлены документы, подтверждающие выход из строя, истечение срока эксплуатации или интервала между поверками приборов учета в точках поставки электрической энергии в сети истца после 01.07.2020.

В обоснование указанного довода прокуратура ссылается на то, что организация не обосновала ни обязательность несения расходов в спорный период, ни заявленные цены на приобретение приборов учета и иного оборудования, данная апелляционным судом этим документам оценка формальна, не учитывает, что представленные в обоснование документы не информативны. План-график работ по приборам учета не содержит информации о вышедших из строя и подлежащих замене приборах учета, представленный локальный сметный расчет на замену трансформатора тока не свидетельствует о необходимости его замены, тем более в рамках именно этих работ.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 23.2 Закона РФ N 35 включению в состав тарифа подлежат уже понесенные для указанных целей расходы. В 2020 году Общество по факту не понесло расходов по данной статье, а потому департамент обоснованно определилих в размере 0 руб.

Расходы по установлению охранных зон и приборов учета подлежат учету при установлении тарифов на следующий период регулирования, если будут понесены организацией и признаны регулятором экономически обоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном по мнению прокуратуры не основаны на законе.

Прокуратура настаивает на том, что правомерно не произведен департаментом учет заявленных АО "Оборонэнерго" выпадающих доходов от оказания услуг по передаче электрической энергии в 2020 году и по подконтрольным расходам за 2021 год по статье "Материалы на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства", поскольку указанные организацией суммы не являются недополученными доходами по смыслу действующего законодательства.

Прокуратура настаивает на том, что судом первой инстанции верно указано, что годовая бухгалтерская и статистическая отчетность за 2021 год на момент проверки предложения регулируемой организации об установлении тарифа на 2022 год еще отсутствовала, что в принципе исключало возможность учесть данные расходы.

При рассмотрении этого довода за период 2020 года суд первой инстанции учел, что в данном случае законодатель предусмотрел возможность компенсировать так называемые имущественные потери регулируемой организации, а не возместить недополученные доходы. Проверив же анализ отчетных данных Общества по данной статье, суд установилотсутствие у него каких-либо имущественных потерь по факту применения в рассматриваемый период установленного Приказом N 252-ЭЭ тарифа, на основании чего сделал правильный вывод об отсутствии оснований для их компенсации.

По мнению прокуратуры апелляционный суд изложенное не учел, а отменил в этой части решение суда первой инстанции на том основании, что признал приказ N 416-ээ недействующим, что необоснованно по изложенным выше основаниям.

Истцом поданы возражения на кассационную жалобу, АО "РЭС" представлены объяснения, в которых АО "РЭС" просит удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Департамента по тарифам Новосибирской области настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель АО "РЭС" поддержал позицию ответчика, просил удовлетворить кассационную жалобу.

Прокурор настаивал на удовлетворении кассационного представления.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании недействующим Приказа N 416-ЭЭ, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 2 статьи 80 Закона Новосибирской области от 25 декабря 2006 года N 80-ОЗ "О нормативных правовых актах Новосибирской области", абзац 19 пункта 12 Основ ценообразования пришел к выводу о том, что Департамент по тарифам не пересматривал долгосрочные параметры регулирования деятельности Общества, а исправлял допущенные им при определении используемых в расчете тарифов долгосрочных параметров регулирования ошибки.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения в связи со следующим.

Как следует из преамбулы Приказа N 419-ЭЭ, он принят Департаментом по тарифам на основании абзаца 4 пункта 7 Правил регулирования цен.

Согласно Приказу N 416-ЭЭ, в Приказе N 754-ЭЭ базовый уровень подконтрольных расходов на 2020 год в границах Новосибирской области в размере 58963, 1 тыс. рублей изменен на 57446, 1 тыс. рублей; в таблице 1 к Приказу N 755-ЭЭ строкой 7 установлена необходимая валовая выручка для АО "Оборонэнерго" на 2020 год - 57204, 0 тыс. рублей, 2021 год - 65106, 7 тыс. рублей, 2022 год - 77914, 4 тыс. рублей, 2023 год - 78529, 7 тыс. рублей, 2024 год - 79150, 8 тыс. рублей; в пункте 7 Приложения 2 к Приказу N 755-ЭЭ установлены индивидуальные тарифы для расчетов между сетевыми организациями АО "Оборонэнерго" и АО "Региональные электрические сети".

Из выписки протокола заседания правления Департамента по тарифам от 09 декабря 2021 года N 48 усматривается, что изменения в Приказы N 754-ЭЭ и N 755-ЭЭ имели целью исправить допущенные при принятии тарифных решений ошибки приведением в соответствие указанных приказов в части формирования расходов на ремонтную деятельность, базового уровня операционных расходов, необходимой валовой выручки и тарифов на долгосрочный период регулирования 2020-2024 года для АО "Оборонэнерго" в соответствии с экспертным заключением, выполненным во исполнение решения суда по делу N 3-78/2020.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выявленные судом ошибки при формировании расходов для АО "Оборонэнерго" на долгосрочный период регулирования 2020-2024 годы исправлены Департаментом по тарифам Приказом N 144-ЭЭ, основания не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам по спору.

Приказом N 416-ЭЭ пересмотрены долгосрочные параметры регулирования Общества, уменьшены расходы по статье "Материалы на техническое обслуживание", что недопустимо в силу действующего законодательства в сфере тарифного регулирования, за исключением случаев предусмотренных абзацем 20 пункта 12 Основ ценообразования, данный вывод суда апелляционной инстанции постановлен при правильном применении норм материального права, что подтверждается следующим.

В силу положений абзаца 20 пункта 12 Основ ценообразования долгосрочные параметры регулирования деятельности территориальных сетевых организаций не пересматриваются в течение долгосрочного периода регулирования, за исключением случаев приведения решений об установлении указанных параметров в соответствие с законодательством Российской Федерации на основании вступившего в законную силу решения суда, решения Федеральной антимонопольной службы.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции при принятии Приказа N 416-ЭЭ таких исключительных случаев не установлено. Указание в преамбуле Приказа N 416-ЭЭ на положения абзаца 4 пункта 7 Правил регулирования цен, как на основание для пересмотра необходимой валовой выручки и тарифов, не может быть принято во внимание, поскольку данная норма не наделяет орган регулирования полномочиями в любое время принимать такие решения, она содержит перечень решений, на которые не распространяется правило о начале и сроке действия установленных тарифов.

Как следует из материалов дела в рамках рассмотрения административного дела N 3а-30/2021 об оспаривании Приказа N 252-ЭЭ судом апелляционной инстанции было установлено, что у Департамента по тарифам при принятии заменяющего акта отсутствовали основания осуществлять перерасчет в сторону снижения необходимой валовой выручки и индивидуальный тариф по статье "Материалы на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства".

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что орган регулирования нарушил положения части 3 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым решение суда о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части не может быть преодолено повторным принятием такого же акта постановлен при правильном применении норм процессуального права, поскольку обратный подход приведет к нарушению принципа обязательности исполнения судебных актов и как следствие суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания недействующим с даты принятия Приказа N 416-ЭЭ.

В остальной части выводы суда апелляционной инстанции также являются верными, что подтверждается следующими положениями.

В силу положений пункта 38 Основ ценообразования на основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования (абзац 16); в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной период регулирования в соответствии с методическими указаниями, предусмотренными пунктом 32 и (или) пунктом 38 Основ ценообразования (абзац 20).

При рассмотрении административных исковых требований в отношении Приказа N 419-ЭЭ, которым проведена корректировка необходимой валовой выручки и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2022 год, в том числе и Общества, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования необходимой валовой выручкой признается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

В расчет устанавливаемых тарифов регулирующим органом подлежат включению обязательные в соответствии с требованиями действующего законодательства для регулируемой организации затраты, необходимые для осуществления регулируемой деятельности, а также иные документально подтвержденные расходы.

Как следует из материалов дела 29 апреля 2021 года общество обратилось в орган регулирования с заявлением о корректировке утвержденного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемого с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки на 2022 года долгосрочного периода регулирования 2020-2024 годы. АО "Оборонэнерго" заявлен размер необходимой валовой выручки без учета оплаты потерь - 113433, 06 тыс. рублей. Обществом заявлены расходы по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства в размере 1652, 52 тыс. рублей; расходы по обеспечению коммерческого учета электрической энергии, предусмотренные пунктом 5 статьи 37 Закона об электроэнергетики в размере 9109, 24 тыс. рублей; корректировка неподконтрольных расходов по статье "Амортизация основных средств за 2020 год" в размере 3454, 20 тыс. рублей; выпадающие расходов по подконтрольным расходам за 2021 год по статье "Материалы на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства" в размере 1536, 19 тыс. рублей; выпадающие доходы на оказание услуг по передаче электрической энергии за 2020 год в размере 15708, 37 тыс. рублей. При рассмотрении заявленного Обществом размера расходов по статье "Амортизация основных средств за 2020 год" в размере 3454, 20 тыс. рублей Департамент по тарифам уменьшил размер данных расходов до 1237, 80 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета регулируемых цен (тарифов) определяются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. При расчете налога на прибыль организаций сумма амортизации основных средств определяется в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, определяются на уровне, равном сумме отношений стоимости амортизируемых активов регулируемой организации к сроку полезного использования таких активов, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, применяемых в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии (объектов электросетевого хозяйства и объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов). При расчете экономически обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе определяется регулирующими органами в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы". Реализация указанных положений пункта 7 Основ ценообразования предусмотрена в формулах расчета необходимой валовой выручки на соответствующий год долгосрочного периода регулирования пункта 11 Методических указаний N 98-Э.

Исходя из указанных положений законодательства, размер фактической величины для расчета корректировки неподконтрольных расходов по статье "Амортизация основных средств" должен определяться исходя из максимальных сроков полезного использования объектов основных средств.

Как следует из материалов дела в заключении по результатам экспертизы предложений АО "Оборонэнерго" о корректировке на 2022 год необходимой валовой выручки и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных на долгосрочны период регулирования 2020-2024 годов для взаиморасчетов между АО "Оборонэнерго" и ОА "Региональные электрические сети" (далее - Заключение экспертизы) указано, что рост фактических расходов по данной статье у Общества обусловлен двумя факторами - начисление амортизации не по максимальным срокам использования оборудования и вводом в эксплуатацию на конец 2019 года объектов основных средств, поступающих на баланс организации по результатам исполнения инвестиционной программы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стороной административного истца указанные выводы регулирующей организации не опровергнуты, Департаментом по тарифам представленный расчет величины амортизации за 2020 год был признан экономически необоснованным, и фактическая величина амортизации за 2020 год была определена на указанные в ведомости начисления амортизации объекты основных средств, исходя из их максимальных сроков полезного использования.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции о законности и обоснованности определения суммы возмещения амортизационных отчислений в размере 1237, 80 тыс. рублей являются верными.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел доводы административного истца об исключении из необходимой валовой выручки органом регулирования расходов по обеспечению коммерческого учета электрической энергии, предусмотренных пунктом 5 статьи 37 Закона об электроэнергетики, правильность выводов суда апелляционной инстанции подтверждается следующими нормативными положениями.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 522-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации" на сетевые организации с 01 июля 2020 года возложена обязанность по установке, своевременной замене и поверке приборов учета.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках и в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению обеспечивают гарантирующие поставщики и сетевые организации с применением приборов учета электрической энергии в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Сетевые организации в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующую их эксплуатацию в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, при отсутствии, выходе из строя, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации, а также при технологическом присоединении таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, за исключением коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

Порядок реализации указанных обязанностей в части приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и иного оборудования, используемых для коммерческого учета электрической энергии (мощности), определяется правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Пунктом 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции, действующей с 01 июля 2020 года, на электросетевые организации возложена обязанность по установке приборов учета в отношении энергопринимающих устройств потребителей в следующих случаях: прибор учета вышел из строя и требуется его замена; у прибора учета истек межпроверочный период; у прибора учета закончился срок эксплуатации; при новом технологическом присоединении.

В соответствии с частью 3 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике расходы сетевой организации, понесенные ею для исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона, подлежат включению в состав тарифа на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Аналогичная норма закреплена в абзаце 12 пункта 136 Правил регулирования цен - расходы сетевых организаций, понесенные ими для исполнения обязанностей в части приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и иного оборудования, учитываются в тарифе на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования.

Исходя из указанных положений, изменивших во втором полугодии 2020 года порядок определения необходимой валовой выручки организаций с учетом вступивших в законную силу изменений в Законе об электроэнергетике, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости включения расходов Общества на выполнение предусмотренных пунктом 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике обязанностей сетевой организации по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности), учитывая их обязательный характер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО "Оборонэнерго" в обоснование расчета расходов на выполнение предусмотренных пунктом 5 статьи 37 Закона об электроэнергетики обязанностей по обеспечению коммерческого учета электрической энергии в размере 9109, 24 тыс. рублей представлены обосновывающие его материалы, такие как: план-график работ по приборам учета в электрических сетях АО "Оборонэнерго" по РЭС "Новосибирский" филиала "Забайкальский"; локальный сметный расчет на установку коммерческого трехфазного прибора учета; локальный сметный расчет на замену трансформатора тока; расчет начальной цены на примере цен сопоставимых поставщиков в отношении трехфазного счетчика электрической энергии, а также другие материалы, основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В силу положений пункта 23 Правил регулирования цен, экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать, в том числе оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов.

Исследовав заключение экспертизы суд апелляционной инстанции установил, что оно не содержит оценку представленным Обществом документов в обоснование заявленных расходов, а лишь содержит указание на отсутствие подтверждения фактического размера расходов за 2020 год, а заявленные организацией расходы на выполнение в 2022 году работ в соответствии пунктом 5 статьи 37 Закона об электроэнергетики не признаются экономически обоснованными, в связи с чем является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что экспертиза представленных АО "Оборонэнерго" документов по данной статье расходов не проводилась, названный вывод соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно пункту 17 Правил регулирования цен обязанность предоставить органу регулирования обосновывающие материалы возложена на организации, осуществляющие регулируемую деятельность. Однако недостаточность и неоднозначность представленных материалов не может являться препятствием для расчета тарифа в экономически обоснованном размере, а также для реализации регулируемой организацией обязательных и необходимых для осуществления регулируемой деятельности мероприятий в очередном году и, соответственно, не освобождает тарифный орган от обязанности определить фактическое значение каждого из таких обязательных расходов от источников по перечню пункта 29 Основ ценообразования либо в соответствии с пунктом 31 Основ ценообразования.

Вопреки доводам кассатора, следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что по общему правилу на тарифном органе не лежит безусловная обязанность запрашивать по собственной инициативе дополнительные документы, в контексте конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, Департамент по тарифам в случае недостаточности обосновывающих документов должен был предложить обществу представить дополнительные материалы, изменяя подход к оценке достаточности объема доказательств подтверждения расходов по данной статье, орган регулирования существенно нарушил принципы тарифного регулирования в сфере электроэнергетики и как следствие оснований для отказа в принятии расходов на обеспечение коммерческого учета электроэнергетики в полном объеме у органа регулирования не имелось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации может быть установлена охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в соответствии с пунктом 5 которых охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства, исходя из требований к границам установления охранных зон.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 252-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местонахождении границ зон с особыми условиями территории установлен до 1 января 2022 года.

Указанные нормативные положения подтверждают правильность вывода суда апелляционной инстанции о том, что расходы регулируемой организации по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства являются обязательными, в связи с чем расходы на проведение названных работ подлежат включению в необходимую валовую выручку при установлении тарифов в экономически обоснованном размере, подтвержденном регулируемой организацией, либо определенном тарифным органом на основании пунктов 29, 31 Основ ценообразования.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что в нарушение пункта 17 Правил регулирования цен заключение экспертизы не содержит оценку представленных Обществом документов в обоснование заявленных расходов по установлению охранных зон: перечень объектов на 2022 года для проведения работ по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства на 2022 год, акт проверки Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 сентября 2014 года, договор на услуги по установлению охранных зон от 31 августа 2020 года, сумма расходов по договору, заключение экспертизы в данной части ограничено лишь указанием на отсутствие необходимости проведения таких работ, стоимость работ не соответствует требованиям порядка определения цены.

Апелляционная инстанция пришла к правильному к выводу о том, что у органа регулирования оснований для отказа в принятии расходов по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства в полном объеме не имелось, а вывод суда первой инстанции в данной части основан на неправильном применении норм материального права.

Доводы административного истца о неправомерном исключении Департаментом по тарифам выпадающих расходов по подконтрольным расходам за 2021 год по статье "Материалы на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства" и выпадающие доходы на оказание услуг по передаче электрической энергии за 2020 год, поскольку Приказ N 416-ЭЭ является незаконным также правомерно признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что Приказ N 419-ЭЭ в оспариваемой части не соответствует приведенным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, имелись основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании его недействующим, с возложением на орган регулирования обязанности принять заменяющий акт.

Приказ N 419-ЭЭ обоснованно признан недействующим со дня принятия, поскольку как правильно указала апелляционная инстанция названный приказ имеет ограниченный срок действия, признание его недействующими с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не истребование по утверждению кассатора судом апелляционной инстанции материалов ранее рассмотренного судебного дела не является основанием для отмены апелляционного определения, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что все доказательства, имеющие отношение к предмету спора апелляционной инстанции были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка, согласно части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно.

Иное толкование подателями жалобы и кассационного представления положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционной инстанцией норм права, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы и кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи