Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-4419/2023[88а-6338/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 октября 2022 года по административному делу N 2а-1307/2022 по административному исковому заявлению Дементьева Владимира Валериевича к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Ковалевой Наталье Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, объяснения, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дементьев В.В. (далее-истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Ковалевой Н.С. (далее - судебный пристав- исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя об ограничении в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 20.05.2022 судебным приставом исполнителем Ковалевой Н.С. в ходе исполнительного производства N "данные изъяты" от 21.10.2011 о взыскании алиментов на содержание не совершеннолетнего ребёнка вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, управления автомобилем. Данное постановление считает незаконным и противоречивым по следующим основаниям: административный истец, является инвалидом "данные изъяты" и автомобиль является единственным средством передвижения для обеспечения жизнедеятельности, поскольку у него частично "данные изъяты", на данный момент проживает один, социальная поддержка не оказывается, с женой брак расторгнут. Автомобилем пользуется для поездок в магазин для приобретения продуктов питания, в аптеку для приобретения медикаментов и больницу за оказанием медицинской помощи. Судебному приставу-исполнителю было известно, что он является инвалидом и проживает один. Указывает, что оспариваемое постановление принято без учета п.п. 1, 2, 3 ч.4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- "Об исполнительном производстве", поскольку установление такого ограничения лишает Дементьева В.В. основного законного источника средств к существованию; является для него единственным средством для обеспечения его жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; он является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью.

Решением Черногорского городского суд Республики Хакасия от 11 июля 2022 года (далее-решение суда первой инстанции) в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 октября 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, административное исковое заявление Дементьева Владимира Валериевича к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ковалевой Наталье Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании постановления удовлетворено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ковалевой Натальи Сергеевны об ограничении специальных прав должника от 20 мая 2022 года по исполнительному производству N "данные изъяты".

Кассатор просит отменить апелляционное определение со ссылкой на положения об исполнительном производстве настаивая на том, что учитывая размер задолженности Дементьев В.В. по исполнительному производству о взыскании алиментов и отсутствие доказательств осуществления им трудовой деятельности, связанной с пользованием специальным правом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления.

Кассатор полагает, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 20.05.2022 о временном ограничении на пользовании Дементьевым В.В. специальным правом-правом управления транспортным средством, с учетом того, что должник знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор ссылается на то, что в рамках исполнительного производства Дементьевым В.В. предоставлена медицинская справка "данные изъяты" N "данные изъяты", из которой следует, что 30.09.2021 установлена "данные изъяты" инвалидности по общему заболеванию "данные изъяты" Вышеуказанная степень ограничения полагает к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы. По запросу судебного пристава-исполнителя, предоставлена индивидуальная программа реабилитации инвалида ФГУ МСЭ N "данные изъяты" не предусматривает каких-либо технических средств за счет федерального бюджета. ФГУ МСЭ 06.10.2021 сделано заключение о том, что Дементьев В.В. не является нуждающимся в помощи в передвижении на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, при входе в такие объекты и выходы из них, посадке в транспортное средство и высадке из него, в том числе с использованием кресла-коляски, рекомендована "данные изъяты". Дементьевым В.В. предоставлены сведения о его обращении 28.02.2022 за консультацией к "данные изъяты" с жалобой на длительно "данные изъяты" в 2021 году. Установлен диагноз: "данные изъяты". "данные изъяты" от марта 2021. Справка датирована 28.02.2022 о наличии "данные изъяты" за три месяца до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления (20.05.2022). По состоянию на 01.02.2022 задолженность по алиментам составляет 483008, 76 руб, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 01.02.2022. С данным постановлением должник ознакомлен. При этом должник в установленный срок не исполнил требование исполнительного документа в добровольном порядке, задолженность длительное время не оплачивалась.

Кассатор настаивает на том, что временные ограничения на пользование должником специальным правом направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушения порядка пользования специальным правом. Дементьев В.В. проживает по адресу, который входит в черту населенного пункта город Черногорск, в котором имеется транспортная доступность, у должника имеется возможность беспрепятственно пользоваться услугами общественного транспорта для посещения медицинских учреждений, магазинов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 города Черногорска Республики Хакасия от 05.10.2011 с Дементьева В.В. в пользу Никифоровой О.А... взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 в размере "данные изъяты" части всех видов заработка или иного дохода должника ежемесячно, начиная с 3 октября 2011 года и до совершеннолетия ребенка, до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов от- 21.10.2011 на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство

N "данные изъяты" в отношении должника Дементьева В.В.

По состоянию на 01.02.2022 задолженность Дементьева В.В. по алиментам составляет 483 008, 76 руб, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 10.02.2022.

При этом должник в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке, задолженность длительное время не оплачивает, по результатам совершенных исполнительных действий 20.05.2022 судебным приставом-исполнителем Ковалевой Н.С. принято постановление об ограничении должника Дементьева В.В. специальным правом в виде управления транспортным средством;

24.05.2022 административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Судом первой инстанции установлено, что Дементьев В.В. имеет водительское удостоверение "данные изъяты", выданное 30.04.2014.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 12.11.2020 по 02.03.202 Г Дементьев В.В. был трудоустроен в должности "данные изъяты" "данные изъяты" среднемесячная заработная плата составляла 30 000 руб, из которой производились удержания по исполнительному листу (справка директора "данные изъяты"" от 14.09.2021.

На основании приказа от 02.03.2021 действие трудового договора прекращено 02.03.2021 по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Из представленной административным истцом справки "данные изъяты" следует, что Дементьеву В.В. впервые 30.09.2021 установлена бессрочно "данные изъяты" группа инвалидности по "данные изъяты".

Дементьевым В.В. представлены сведения о его обращении 28.02.2022 за консультацией к "данные изъяты" с жалобами на "данные изъяты". Установлен диагноз: "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом, должником Дементьевым В.В. судебному приставу- исполнителю не представлены, не представлены такие доказательства административным истцом и суду.

В обоснование указанных выводов, суд первой инстанции сослался на то, что из объяснений Дементьева В.В. следует, что в настоящее время он является получателем пенсии по инвалидности, пособия по безработице, состоит на учете в центре занятости населения, желал бы работать сторожем, однако вакансий не имеется, в настоящее время его трудовая деятельность не связана непосредственно с управлением транспортными средствами, как усматривается из материалов по делу, основным источником дохода заявителя является пенсия, имеющаяся в деле справка об установлении "данные изъяты" группы инвалидности административного истца Дементьева В.В. не является обстоятельством, препятствующим установлению ограничения на пользование должником специальным правом, поскольку в силу закона временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.

Суд первой инстанции указал, что таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, представленная административным истцом индивидуальная программа реабилитации инвалида ФГУ МСЭ N "данные изъяты" не предусматривает каких-либо технических средств за счет федерального бюджета, ФГУ МСЭ 06.10.2021 сделано заключение о том, что Дементьев В.В. не является нуждающимся в помощи в передвижении на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, при входе в такие объекты и выходе из них, посадке в транспортное средство и высадке из него, в том числе с использованием кресла-коляски, рекомендована "данные изъяты", Дементьев В.В. проживает по адресу, который входит в черту населенного пункта город Черногорск, в котором имеется транспортная доступность, у административного истца имеется возможность беспрепятственно пользоваться услугами общественного транспорта для посещения медицинских учреждений, магазинов.

Суд первой инстанции посчитал, что нахождение автобусной остановки на значительном расстоянии (по утверждению истца) от места проживания не свидетельствует об ограниченной транспортной доступности, в ходе рассмотрения настоящего административного дела Дементьев В.В. на подготовку и в судебное заседание являлся самостоятельно, пользуясь "данные изъяты", не прибегая к помощи третьих лиц.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства справку "данные изъяты", датированную 28.02.2022 о наличии "данные изъяты", поскольку последняя выдана Дементьеву В.В. за три месяца до вынесения судебным приставом- исполнителем оспариваемого постановления (20.05.2022), в связи с чем состояние здоровья административного истца определенно изменилось, сумма задолженности по исполнительному производству должника Дементьева В.В. превышает 10 000 руб, учитывая размер задолженности Дементьева В.В. по исполнительному производству о взыскании алиментов и отсутствие доказательств осуществления им трудовой деятельности, связанной с пользованием специальным правом суд первой инстанции посчитал, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив судебный акт суда первой инстанции, указав, что административному истцу установлена "данные изъяты" инвалидности бессрочно, причина инвалидности - " "данные изъяты"".

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно справке "данные изъяты" от 28.02.2022 у него имеется "данные изъяты" (л.д. 11), об указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель была поставлена в известность, что ей не отрицалось при рассмотрении настоящего дела, однако до принятия оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по проверке наличия либо отсутствия обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении должника временного ограничения специального права управления транспортными средствами.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 названного федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав- исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Часть 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

Согласно части 3 названной нормы данные ограничения не могут применяться, если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком- инвалидом.

Как правильно указала апелляционная инстанция из содержания приведенной нормы не следует, что запрет к установлению данного ограничения возможен лишь тогда, когда должник является лицом, которому транспортное средство предоставлено органами социальной защиты в связи с инвалидностью, наличие инвалидности в связи с заболеванием, которое осложняет и ограничивает передвижение без автомашины, также является основанием для запрета к установлению временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами).

Суд апелляционной инстанции правильно применив указанные нормы права, установив, что Дементьев В.В. имеет заболевание, которое ограничивает его возможности для передвижения, чем обусловлено использование им принадлежащего ему автомобиля пришел к обоснованному выводу о том, что эти существенные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что свидетельствует о нарушении им требований пункта 3 части 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, отменив решение суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.01.2019 N2-КГ18-9 согласно которой из содержания части 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не следует, что запрет к установлению данного ограничения возможен лишь тогда, когда должник является лицом, которому транспортное средство предоставлено органами социальной защиты в связи с инвалидностью. Наличие инвалидности в связи с заболеванием, которое осложняет и ограничивает передвижение без автомашины, также является основанием для запрета к установлению временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами).

Довод административных ответчиков о том, что административным истцом не представлены доказательства наличия данного диагноза на момент вынесения оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции обоснованно признан несостоятельным, поскольку бремя доказывания правомерности постановления лежит на должностном лице, принявшим данное постановление, указанное выше заболевание Дементьева В.В. включено в Перечень медицинских показаний к управлению транспортным средством, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 N1604.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующие спорные правоотношения и к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного ответчика по существу спора, которой судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи