Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-5377/2023[88а-7469/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, поданной через суд первой инстанции 17 февраля 2023 года, на решение Советского районного суда г. Томска от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 7 октября 2022 года по административному делу N 2а-1895/2022 по административному исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Крыловой Наталье Игоревне, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Репиной Юлии Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным и отмене постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, о признании незаконным и отмене постановления о назначении нового срока исполнения.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее также МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) обратилось в Советский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее также МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области) Крыловой Н.И, ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области Репиной Ю.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее также УФССП России по Томской области), в котором просило признать незаконным и отменить постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N от 11 апреля 2022 года и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, постановление о назначении нового срока исполнения от 11 апреля 2022 года, мотивируя тем, что основанием для вынесения оспариваемых постановлений послужил вывод судебного пристава-исполнителя о ненадлежащем исполнении решения суда, вместе с тем обстоятельства, на основе которых был сделан данный вывод, в постановлении приведены не были, должник на место исполнения решения суда не приглашался, осмотр был произведен в его отсутствие.

Решением Советского районного суда г. Томска от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 7 октября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. Дублируя доводы административного иска и апелляционной жалобы, приводя обстоятельства административного дела, полагает, что судами не было учтено, что по состоянию на 1 декабря 2021 года решение суда было исполнено, в связи с чем 2 декабря 2021 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Действия, предписанные судебным актом совершить МТУ, не являлись продолжаемыми - требовалось удалить грунт и подпорную стенку, после их выполнения никаких иных обязательств на МТУ возложено быть не могло. В связи с чем исполнительные действия по оконченному исполнительному производству не могли совершаться, отмена постановления об окончании исполнительного производства незаконна. В дальнейшем земельный участок был передан в безвозмездное пользование АО "Почта России", за содержание земельного участка административный истец ответственности не несет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу закона, данное основание может подтверждаться актом об исполнении, составленным судебным приставом-исполнителем, а также иными документами (например, платежным поручением, квитанцией, заявлением взыскателя). При этом для окончания исполнительного производства имеет значение только факт полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных мер принудительного исполнения.

При рассмотрении дела установлено, что решением Советского районного суда г. Томска от 27 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-440/2020 на МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях возложена обязанность устранить разрушающее воздействие, оказываемое на нежилое здание по адресу: "адрес", путем сноса подпорно-укрепляющей стены и удаления насыпного грунта (на расстояние не менее 2-х метров от места их примыкания к нежилому зданию), расположенных на земельном участке по адресу: г "адрес" (кадастровый номер N).

На основании исполнительного листа N от 28 сентября 2020 г, выданного Советским районным судом г. Томска, ведущим судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области Репиной Ю.С. 5 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу взыскателя Богдановой Т.И.

1 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем с участием представителя МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому при выезде по адресу: "адрес" установлено, что должником произведен снос подпорно-укрепляющей стены и удален насыпной грунт, был констатирован факт исполнения решения суда в полном объеме.

На основании указанного акта судебным приставом-исполнителем постановлением от 2 декабря 2021 г. исполнительное производство N окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление об окончании исполнительного производства было оспорено взыскателем Богдановой Т.И. в Советский районный суд г. Томска (дело N 2а-1323/2022).

При рассмотрении административного иска Богдановой Т.И. ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области Репиной Ю.С. 8 апреля 2022 года был совершен выезд по адресу: "адрес" и составлен акт, которым зафиксирован факт нахождения насыпного грунта возле задней стены здания на расстоянии менее двух метров от места примыкания к нежилому зданию.

11 апреля 2022 года в связи с поступившим от взыскателя заявлением врио начальника отделения - старшим судебным приставом МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области Крыловой Н.И. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 2 декабря 2021 года на основании статьи 14, части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возобновлении исполнительного производства, которому присвоен N N, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением от 11 апреля 2022 г. на основании статей 6, 14, 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области Репиной Ю.С. должнику МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа в части обязания удалить насыпной грунт (на расстояние на менее 2-х метров от места их примыкания к нежилому зданию), расположенный на земельном участке по адресу: г "адрес" (кадастровый номер N), до 12 мая 2022 г.

Полагая указанные постановления незаконными, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановлений, поскольку они приняты должностными лицами в пределах компетенции, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, как должника по исполнительному производству. При этом суд исходил из того, что решение Советского районного суда г..Томска по делу N 2-440/2020 фактически не исполнено, так как административным истцом при исполнении решения суда была формально вырыта яма с удалением из нее грунта без проведения инженерно-геологических изысканий по всей территории площадки и разработки проектной документации по указанным работам, что привело к более аварийно-опасной ситуации с угрозой разрушающего воздействия, оказываемого на нежилое здание по адресу: "адрес" а также реальной угрозе оползневых процессов исторического склона на здание, то есть разрушающее воздействие, оказываемое на нежилое здание, административным истцом устранено не было, решение Советского районного суда г..Томска по делу N 2-440/2020 не исполнено.

Кроме этого, судом отмечено, что отсутствие в резолютивной части решения суда указания на обязанность должника провести инженерно-геологические изыскания по всей территории площадки и разработать проектную документацию по указанным работам не свидетельствует о том, что такие работы должником при исполнении решения суда не должны быть проведены, ссылка на выполнение соответствующих мероприятий имеется в мотивировочной части решения суда, а также в заключении судебной экспертизы, а в случае неясности исполнения решения суда МТУ не лишено возможно обратиться в суд за разъяснением исполнения решения суда либо за изменением способа его исполнения в соответствии со статьей 202, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе требований периодического характера, однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 37).

При рассмотрении административного дела судами достоверно установлено, что нарушенные права взыскателя в ходе исполнительного производства не восстановлены, для окончания исполнительного производства оснований не имелось.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о законности вынесения оспариваемых постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 11 апреля 2022 года и постановления о назначении нового срока исполнения от 11 апреля 2022 года.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с вышеприведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального и процессуального права фактически сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалованных судебных постановлениях, направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 7 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи