Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-5446/2023[88а-7847/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе главы закрытого административно-территориального образования поселок Солнечный Красноярского края, поданной через суд первой инстанции 13 февраля 2023 года, кассационной жалобе администрации закрытого административно-территориального образования поселок Солнечный Красноярского края, поданной через суд первой инстанции 13 февраля 2023 года, кассационной жалобе Поляковой Ольги Владимировны, Мурашовой Ксении Андреевны, поданной через суд первой инстанции 27 февраля 2023 года, на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2022 года по административному делу N 2а-1621/2022 по административному исковому заявлению Поляковой Ольги Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах Мурашовой Ксении Андреевны к главе закрытого административно-территориального образования поселок Солнечный Красноярского края Неделько Ю.Ф, исполняющему обязанности руководителя администрации закрытого административно-территориального образования поселок Солнечный Красноярского края Зубареву В.М, администрации закрытого административно-территориального образования поселок Солнечный Красноярского края о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя главе закрытого административно-территориального образования поселок Солнечный Красноярского края и администрации закрытого административно-территориального образования поселок Солнечный Красноярского края Манакова А.В, поддержавшего доводы кассационных жалоб своих доверителей и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Поляковой О.В. и Мурашовой К.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Полякова О.В, действующая в своих интересах и в интересах Мурашовой К.А, обратилась Центральный районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к главе закрытого административно-территориального образования поселок Солнечный Красноярского края Неделько Ю.Ф, исполняющему обязанности руководителя администрации закрытого административно-территориального образования поселок Солнечный Красноярского края Зубареву В.М, администрации закрытого административно-территориального образования поселок Солнечный Красноярского края (далее также администрация ЗАТО п. Солнечный), в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила признать незаконными указания исполняющего обязанности руководителя администрации ЗАТО п. Солнечный Зубарева В.М. о проведении проверки в жилом помещении, которое не является муниципальной собственностью; признать незаконными действия главы ЗАТО п. Солнечный Неделько Ю.Ф, связанные с рассмотрением ее жалобы от 21 декабря 2019 года; обязать главу ЗАТО п. Солнечный Неделько Ю.Ф. рассмотреть ее жалобу от 21 декабря 2019 года в установленном порядке и направить ответ по существу доводов жалобы; признать незаконными действия администрации ЗАТО п. Солнечный, выразившиеся в создании препятствий в рассмотрении жалобы от 21 декабря 2019 года, удержании и непередаче её на рассмотрение главе ЗАТО п. Солнечный, невыполнении требований прокурора об устранении выявленных нарушений при рассмотрении жалобы от 21 декабря 2019 года, а также в даче указаний о проведении проверки в жилом помещении, которое не является муниципальной собственностью; взыскать в пользу Поляковой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что 7 ноября 2019 года в принадлежащую детям Поляковой О.В. квартиру с проверкой явился участковый уполномоченный отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, ссылаясь на указание руководителя администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края Загоры П.Н.

8 ноября 2019 года Полякова О.В. направила руководителю администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края Загоре П.Н. письменное обращение, в котором просила указать причину проведения упомянутой выше проверки со ссылкой на конкретные нормативные правовые акты, на основании которых она проводилась.

Не получив ответа, Полякова О.В. 21 декабря 2019 года обратилась к Губернатору Красноярского края, откуда ее обращение было направлено для рассмотрения главе ЗАТО п. Солнечный Неделько Ю.Ф.

24 декабря 2019 года Полякова О.В. получила ответ от 12 декабря 2019 года из администрации ЗАТО п. Солнечный на обращение от 8 ноября 2019 года, который был направлен в адрес заявителя 19 декабря 2019 года. Ответ на обращение от 21 декабря 2019 года к Губернатору Красноярского края направил Загора П.Н, то есть должностное лицо, действия которого обжаловала Полякова О.В. Ответ главы ЗАТО п. Солнечный Неделько Ю.Ф. на жалобу от 21 декабря 2019 года получен Поляковой О.В. только 26 января 2021 года, то есть с существенным нарушением установленного законом срока, не содержит ответов на вопросы, поставленные в жалобе и носит формальный характер, что повлекло нарушение прав административного истца на объективное и всестороннее рассмотрение обращения. Жалоба от 21 декабря 2019 года на протяжении нескольких лет не передавалась администрацией ЗАТО п. Солнечный Красноярского края на рассмотрение главе ЗАТО п. Солнечный Неделько Ю.Ф. Несмотря на принятые меры прокурорского реагирования, должностные лица администрации указания прокурора не выполнили. Администрация ЗАТО п. Солнечный, не передав жалобу лицу, которому она была адресована, незаконно ее удерживая и не выполняя требования прокурора, намеренно препятствовала рассмотрению жалобы, чем нарушила право Поляковой О.В. на рассмотрение обращения в установленный срок.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2022 года, административные исковые требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия главы ЗАТО п. Солнечный Красноярского края Неделько Ю.Ф, связанные с рассмотрением жалобы Поляковой О.В. от 21 декабря 2019 года; на главу ЗАТО п. Солнечный Красноярского края Неделько Ю.Ф. возложена обязанность рассмотреть жалобу от 21 декабря 2019 года в установленном порядке и направить административному истцу Поляковой О.В. ответ по существу; признано незаконным бездействие администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, выразившееся в непередаче на рассмотрение главе ЗАТО п. Солнечный Красноярского края жалобы Поляковой О.В. от 21 декабря 2019 года и невыполнении в данной части требований прокурора Ужурского района Красноярского края об устранении выявленных нарушений при рассмотрении жалобы от 21 декабря 2019 года. С администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края в пользу Поляковой О.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе глава ЗАТО п. Солнечный Красноярского края Неделько Ю.Ф. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов в части признания его действий незаконными и возложении обязанности, указывая, что жалоба на имя Губернатора Красноярского края из администрации ЗАТО п. Солнечный в адрес главы ЗАТО п. Солнечный не поступала. Жалоба была поставлена на регистрационный учёт в администрации ЗАТО п. Солнечный и рассматривалась работниками администрации по указанию её руководителя. С текстом жалобы глава ЗАТО п. Солнечный Красноярского края Неделько Ю.Ф. ознакомился только в январе 2021 года и добросовестно полагал, что дал на неё ответ 19 января 2021 года (исх.N 168). Обращение Поляковой О.В. от 8 ноября 2019 года, а также обращение, направленное в адрес Губернатора Красноярского края, после его перенаправления в администрацию ЗАТО п. Солнечный были рассмотрены в пределах установленного законом срока. Ответы были мотивированными и содержали разъяснения по доводам, изложенным в обращения, в том числе касающимся причин обращения в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО п. Солнечный, и принятых мер в виде привлечения к дисциплинарной ответственности заведующей делопроизводством администрации ЗАТО п. Солнечный.

В кассационной жалобе администрация ЗАТО п. Солнечный Красноярского края ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов в части удовлетворения требований с принятием нового решения, указывая, что до 1 декабря 2022 года администрацией ЗАТО п. Солнечный руководил на принципах единоначалия Загора П.И, который не передавал на рассмотрение главе ЗАТО п. Солнечный жалобу Поляковой О.В. от 21 декабря 2019 года, не выполнив в данной части требование прокурора Ужурского района Красноярского края об устранении выявленных нарушений, допустив тем самым незаконное бездействие, указанное в обжалуемом решении суда. Ни в адрес главы ЗАТО п. Солнечный, ни в адрес Совета депутатов ЗАТО п. Солнечный указанное обращение для рассмотрения не перенаправлялось. В остальном доводы жалобы дублируют доводы, изложенные в кассационной жалобе главы ЗАТО п. Солнечный Красноярского края Неделько Ю.Ф.

В кассационной жалобе Полякова О.В. и Мурашова К.А. просят об отмене постановленных судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований с принятием в данной части нового решения об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Указывают, что доводы административного истца в части признания незаконными действий исполняющего обязанности руководителя администрации ЗАТО п. Солнечный Зубарева В.М. не были должным образом оценены судами. Административное дело после частичной отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций кассационным судом было рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций в незаконном составе суда, поскольку заявленные требования были разрешены судьями, которые ранее уже участвовали в его рассмотрении, полагая, что судья, который ранее высказал в ходе производства по административному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства, не должен участвовать в рассмотрении этого дела. Также административные истцы ходатайствовали перед судом кассационной инстанции о приобщении к материалам дела копии протокола судебного заседания от 7 октября 2019 года из материального гражданского дела N 2-494/2019 Ужурского районного суда Красноярского края, а также истребовании из указанного суда надлежаще заверенной копии данного процессуального документа.

Относительно доводов кассационной жалобы административных истцов от административных ответчиков поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Ходатайство административных истцов о приобщении к материалам дела копии протокола судебного заседания от 7 октября 2019 года из материального гражданского дела N 2-494/2019 Ужурского районного суда Красноярского края, а также истребовании из указанного суда надлежаще заверенной копии данного процессуального документа, оставлено судебной коллегией без удовлетворения, так как новые доказательства не могут являться предметом исследования и оценки в суде кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов на основании тех доказательств, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов административного дела Полякова О.В. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска, оспаривая действие (бездействие) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО п. Солнечный Красноярского края (далее также отдел МВД России по ЗАТО п. Солнечный), главы ЗАТО п. Солнечный Красноярского края Неделько Ю.Ф, исполняющего обязанности руководителя администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края Зубарева В.М.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 7 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 17 марта 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года постановленные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Поляковой О.В. о признании незаконными указаний исполняющего обязанности руководителя администрации ЗАТО п. Солнечный Зубарева В.М. от 14 октября 2019 года, бездействия главы ЗАТО п. Солнечный по рассмотрению обращения административного истца от 21 декабря 2019 года, отменены, в отмененной части административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административные истцы, уточнив заявленные требования, просили признать незаконными действия администрации ЗАТО п. Солнечный, выразившиеся в создании препятствий в рассмотрении жалобы от 21 декабря 2019 года, удержании и непередаче её на рассмотрение главе ЗАТО п. Солнечный, невыполнении требований прокурора об устранении выявленных нарушений при рассмотрении жалобы от 21 декабря 2019 года, а также в даче указаний от 14 декабря 2019 года 01-02 N 3081 о проведении проверки в жилом помещении, которое не является муниципальной собственностью.

При рассмотрении дела установлено, что 8 ноября 2019 года Полякова О.В. направила руководителю администрации ЗАТО п. Солнечный Загоре П.Н. обращение с просьбой сообщить основания поведенной участковым уполномоченным полиции проверки. Данное обращение поступило адресату 14 ноября 2019 года.

12 декабря 2019 года Поляковой О.В. руководителем администрации ЗАТО п. Солнечный Загорой П.Н. направлен ответ с указанием оснований для проведения проверки, который получен Поляковой О.В. 24 декабря 2019 года.

21 декабря 2019 года Полякова О.В. направила Губернатору Красноярского края обращение, в котором просила принять меры в связи с отсутствием ответа руководителя администрации ЗАТО п. Солнечный Загоры П.Н. на её обращение от 8 ноября 2019 года.

27 декабря 2019 года администрация Губернатора Красноярского края направила Поляковой О.В. уведомление о направлении её обращения Главе ЗАТО п. Солнечный Красноярского края Неделько Ю.Ф.

27 января 2020 года ответ на указанное обращение Поляковой О.В. направлен ей руководителем администрации ЗАТО п. Солнечный Загорой П.Н.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Ужурского района Красноярского края по жалобе Поляковой О.В. от 15 марта 2020 года, установлено, что 13 января 2020 года в администрации ЗАТО п. Солнечный было зарегистрировано обращение Поляковой О.В, поступившее из администрации Губернатора Красноярского края. Данное обращение было адресовано главе ЗАТО п. Солнечный Неделько Ю.Ф, однако не было направлено на рассмотрение последнему, а было рассмотрено администрацией ЗАТО п. Солнечный. В связи с выявленными нарушениями руководителю администрации ЗАТО п. Солнечный прокуратурой внесено представление об устранении нарушений законодательства о рассмотрении обращений граждан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Установив, что адресованное Главе ЗАТО п. Солнечный Неделько Ю.Ф. обращение Поляковой О.В. от 21 декабря 2019 года, поступившее из администрации Губернатора Красноярского края в администрацию ЗАТО п. Солнечный, в нарушение части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не было направлено на рассмотрение адресату, а было рассмотрено администрацией ЗАТО п. Солнечный, суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, пришел к выводу об установлении факта бездействия администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, выразившегося в непередаче жалобы Поляковой О.В. от 21 декабря 2019 года на рассмотрение главе ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, а также незаконности действий главы ЗАТО п. Солнечный Красноярского края Неделько Ю.Ф, связанных с рассмотрением жалобы Поляковой О.В. от 21 декабря 2019 года, поскольку нарушают право административного истца на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что правомерность принятия начальником Отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный решения о назначении и проведении 07.11.2019 года проверки в связи с обращением руководителем администрации ЗАТО п. Солнечный Зубаревым В.М. по адресу административного истца являлась предметом рассмотрения настоящего дела; само по себе обращение исполняющего обязанности руководителя администрации ЗАТО п. Солнечный Зубарева В.М. с просьбой провести проверку и установить лиц, проживающих "адрес", направленное в отдел МВД России по ЗАТО п. Солнечный, нормам права не противоречит и каких-либо прав, свобод и законных интересов административных истцов не нарушает. По аналогичным основаниям суд отказал в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий администрации ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, выразившихся в даче указаний от 14 октября 2019 г. 01-02 N 3081 о проведении проверки в жилом помещении, которое не является муниципальной собственностью.

Принимая решение о возмещении Поляковой О.А. судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что административный истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, с учетом положений статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взыскал их с администрации ЗАТО п. Солнечный.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении возникшего административного спора, в том числе положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, которыми не установлено нарушений прав административного истца, оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

В этой части доводы кассационных жалоб не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, либо опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов.

Доводам кассационных жалоб дана надлежащая правовая оценка при апелляционном рассмотрении настоящего административного дела, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено, утверждения Поляковой О.В. в кассационной жалобе о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе основаны на неверном толковании норм процессуального права и основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи