Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-5528/2023[88а-7475/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней Титова Андрея Владимировича, поданной через суд первой инстанции 27 февраля 2023 года, на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19 января 2023 года по административному делу N 2а-2298/2022 по административному исковому заявлению Титова Андрея Владимировича к заместителю начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу Ефремову А.Н, инспектору отдела контроля за оборотом оружия центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу Иноземцеву С.А, отделу контроля за оборотом оружия центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным заключения об отказе в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного оружия, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя административного истца Алексеева О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу Ефремова А.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Титов А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением к заместителю начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу Ефремову А.Н, инспектору отдела контроля за оборотом оружия центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу Иноземцеву С.А, отделу контроля за оборотом оружия центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным заключения об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что административному истцу, имеющему несколько действующих разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, незаконно отказано в получении разрешения на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, что привело к нарушению прав заявителя, предусмотренных Федеральным законом "Об оружии", поскольку за административным истцом сохраняется право на хранение, хранение и ношение оружия на основании ранее выданных соответствующих разрешений, в том числе, при их последующем продлении.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19 января 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней Титов А.В. ставит об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Приводя доводы административного иска и апелляционной жалобы, настаивает на том, что положения статьи 13 ФЗ "Об оружии" о запрете выдачи лицензии лицам, которые два и более раза осуждены за совершение преступления, не подлежат применению в данном административном споре, поскольку имеющиеся у административного истца судимости погашены, действующее законодательство исключает двойное наказание за одно и то же преступление, указанная норма права введена в действие в 2021 году и не может распространяться на события 2010 и 2014 годов, когда заявитель был признан виновным в совершении преступлений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания приведенной нормы права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела установлено, что Титов А.В. обратился в отдел центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом.

Согласно справке о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу от 15 марта 2022 года N Титов А.В. "данные изъяты", 25 октября 2010 года и 31 марта 2014 года был осужден приговорами мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Кемерово за совершение преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключением инспектора отдела контроля за оборотом оружия центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу Иноземцевым С.А. от 4 июля 2022 года в выдаче лицензии отказано на основании статей 9, 13, 22, 25 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (Титов А.В. был осужден за совершение преступления два раза).

Полагая заключение от 4 июля 2022 года об отказе в выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что административный истец был дважды осужден за совершение преступления, пришел к выводу о законности и обоснованности решения административного ответчика об отказе в выдаче Титову А.В лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом на основании подпункта 3.5 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения, и отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым заключением об отказе в выдаче запрашиваемой лицензии.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Отношения, возникающие при обороте оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее также Закон "Об оружии"), которым установлен лицензионно-разрешительный порядок приобретения оружия гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).

Законом "Об оружии" определен исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть 20 статьи 13 Федерального закона "Об оружии"), а выданная - подлежит аннулированию (пункт 3 части первой статьи 26 данного Федерального закона).

Федеральным законом от 28 июня 2021 года N 231-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 29 июня 2022 года, пункт 3 части 20 статьи 13 Федерального закона "Об оружии" был дополнен пунктом 3.5, согласно которому лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, два и более раза осужденным за совершение преступления.

Суды нижестоящих инстанций, с учетом приведенного правового регулирования, давая оценку действиям административного ответчика, установив, что Титов А.В. дважды был осужден за совершение преступления, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные ими обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемых судебных постановлениях, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами первой и апелляционной инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, законе, подлежащем применению, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об обратном несостоятельны, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и свидетельствуют о неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что введенные пунктом 3.5 части 20 статьи 13 Закона "Об оружии" ограничения на выдачу лицензий не могут распространять свое действие в отношении Титова А.В, судимости которого погашены, не имеют правового значения, поскольку в силу действующего законодательства предусмотренное пунктом 3.5 части 20 статьи 13 Закона об оружии основание носит формальный характер, в связи с чем для его применения достаточно установить сам факт осуждения лица дважды за совершение преступления, что в данном случае имеет место.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи