Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-5535/2023[88а-7471/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Ройзмана Арона Абрамовича, поданной через суд первой инстанции 27 февраля 2023 года, на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2022 года по административному делу N 2а-160/2022 по административному исковому заявлению Ройзмана Арона Абрамовича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу", начальнику Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ройзман А.А. обратился в Юргинский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу" (далее также ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу), начальнику ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбассу (далее также ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу), Федеральной службе исполнения наказаний (далее также ФСИН России) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприменении к административному истцу мер поощрения при его добросовестном обучении, выполнении общественных работ по благоустройству территории учреждения, возмещении вреда потерпевшим, что ведет к неполной оценке его личности при рассмотрении ходатайств о замене вида наказания, изменении вида режима отбывания наказания, помиловании.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровской областного суда от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Ройзман А.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актах с направлением административного дела на новое рассмотрение, настаивая на нарушении своих прав оспариваем бездействием, полагая что им соблюдены все условия для применения к нему соответствующих поощрений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела установлено, что Ройзман А.А. с 19 мая 2018 года отбывает наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Согласно графику работ по благоустройству территории отряда N ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу за октябрь 2021 года осужденный Ройзман А.А. принимает участие в благоустройстве территории.

Из характеристик образовательных учреждений следует, что Ройзман А.А, отбывая наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН, проходит обучение, показал себя с положительной стороны.

Справкой ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от 3 ноября 2021 года подтверждается факт перевода денежных средств Ройзманом А.А. в благотворительные фонды, а также потерпевшей Чакиной А.Р.

В характеристиках ФКУ ИК-41 ГУФСИН по Кемеровской области - Кузбассу на осужденного Ройзмана А.А. за различные периоды времени отражены сведения о получении Ройзманом А.А. в период отбывания наказания профессионального образования, о его добросовестном отношении к учебе, об участии в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 10, частью 1 статьи 113, частью 1 статьи 114 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что применение к осужденному мер поощрения является правом, а не обязанностью администрации исправительного учреждения, доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов Ройзмана А.А. оспариваемым бездействием, выразившимся в неприменении к нему администрацией исправительного учреждения мер поощрения, отсутствуют; указанные в административном иске обстоятельства о примерном поведении Ройзмана А.А. в период отбывания наказания изложены в характеристиках на осужденного и могут быть самостоятельно учтены судом при оценке его личности, его поведения при отбывании наказания в исправительном учреждении.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к осужденным к лишению свободы меры поощрения могут применяться за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучение, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Отказывая в удовлетворении требований Ройзмана А.А, суды правомерно исходили из того, что согласно указанной норме Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации применение мер поощрения к осужденному является правом, а не обязанностью администрации исправительного учреждения, следовательно, неприменение мер поощрения вопреки мнению административного истца нельзя признать незаконным и нарушающим права осужденного.

При этом само по себе несогласие Ройзмана А.А. с неприменением к нему мер поощрения не является основанием для признания незаконным бездействия административного ответчика и отмены состоявшихся по делу судебных решений, отвечающих принципам законности и справедливости.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи