Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-5545/2023[88а-7467/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Чернусь Сергея Николаевича, поданной через суд первой инстанции 17 февраля 2023 года, на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 7 декабря 2022 года по административному делу N 2а-2391/2022 по административному исковому заявлению Чернусь Сергея Николаевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кретовой Алине Николаевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений, акта о наложении ареста (описи) имущества.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения административного истца Чернусь С.Н. и его представителя Бондаренко И.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица Гоголева М.С. - Фоминых Е.М, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чернусь С.Н. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кретовой А.Н. (далее также судебный пристав-исполнитель Кретова А.Н.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее также ГУФССП России по Алтайскому краю) о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи) имущества, постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества, мотивируя тем, что он, являясь должником в исполнительном производстве, о времени и месте производства исполнительных действий уведомлен не был, постановление и акт о наложении ареста на имущество не получал. Результат оценки арестованного имущества не соответствует его рыночной цене. Оспариваемые постановления и акт нарушают права заявителя как должника по исполнительному производству, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не соблюден.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 7 декабря 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чернусь С.Н. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Полагает, что арест принадлежащего заявителю имущества был произведен с нарушением установленного порядка, поскольку требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязывающие судебного-пристава исполнителя привлечь не менее двух понятых для проведения данного исполнительного действия, соблюдены не были. Указывает, что объем требований по сводному исполнительному производству значительно ниже стоимости арестованного имущества, требования взыскателей могли быть обеспечены за счет другого движимого и недвижимого имущества должника. Считает, что разница в оценке арестованного имущества в 6, 7 % от первоначально произведенной оценки является существенной и подтверждает обоснованность сомнений заявителя в той стоимости, в которой оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель приняла результаты оценки арестованного имущества.

Относительно доводов кассационной жалобы от заинтересованного лица Гоголева М.С. принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В свою очередь, статей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно часть 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Положения названного Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии. Вместе с тем названным Законом установлены случаи, когда такое извещение, а также направление постановлений, касающихся совершаемых исполнительных действий или применяемых мер принудительного исполнения, являются обязательными.

Так, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела установлено, что Чернусь С.Н. является должником в сводном исполнительном производстве N Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 110 325, 62 руб. (без учета суммы исполнительского сбора 16 500 руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кретовой Л.И. от 8 февраля 2021 года в рамках исполнительного производства от 19 августа 2020 года N, входящего в состав сводного исполнительного производства, в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю произведен арест имущества должника - жилого помещения общей площадью 29, 40 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В тот же день судебным приставом-исполнителем Кретовой Л.И. в присутствии свидетелей ФИО16, ФИО17 составлен акт о наложении ареста на имущество. Предварительная оценка арестованного имущества определена в размере 1 500 000 руб, ответственным хранителем назначен должник с правом беспрепятственного пользования.

15 февраля 2021 года копии указанного постановления и акта от 8 февраля 2021 года были направлены судебным приставом-исполнителем по адресу регистрации должника простым почтовым отправлением, что подтверждается накладной N 355 простых писем в ОПС N 24 от 15 февраля 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кретовой Л.И. от 24 февраля 2021 года к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист ООО "Оценка Алтая" для оценки арестованного имущества, по результатам которой, согласно отчету об оценке от 27 апреля 2021 года N 466ОСП-04.21, рыночная стоимость объекта оценки - квартиры площадью 29, 40 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" по состоянию на 27 апреля 2021 года определена в размере 1 732 000 руб.

14 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Кретовой Л.И. вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия которого 3 июня 2021 года направлена по адресу регистрации должника заказным почтовым отправлением (ШПИ 65602481676247).

Полагая постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества незаконными, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В ходе рассмотрения данного дела, с учетом несогласия стороны административного истца с установленной в рамках исполнительного производства экспертом ООО "Оценка Алтая" рыночной стоимостью арестованного имущества, 30 марта 2022 года судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам СЭУ "Копсалта".

Согласно заключению эксперта от 6 июня 2022 года N 04.11-22-ОЭ рыночная стоимость квартиры, расположенной но адресу: "адрес" с кадастровым номером N, по состоянию на дату, указанную в отчете оценщика ООО "Оценка Алтая" от 27 апреля 2021 года N 466ОСП- 04.21, составила 1 856 110 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, принимая во внимание результаты судебной оценочной экспертизы от 6 июня 2022 года N 04.11-22-ОЭ, пришел к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя Кретовой Л.И. от 8 февраля 2021 года о наложении ареста на имущество административного истца, а также акт о наложении ареста (описи) имущества соответствует требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", произведенные исполнительные действия в рамках оспариваемого постановления совершены в порядке, установленном статьей 80 поименованного Федерального закона. При этом суд указал, что неверное указание в акте сведений о понятых не свидетельствует об их отсутствии при составлении акта; отсутствие должника при совершении исполнительных действий по аресту имущества не является препятствием к их совершению; незначительное нарушение срока направления оспариваемого постановления и акта не свидетельствует о нарушении прав должника.

Оценивая законность постановления судебного пристава-исполнителя Кретовой Л.И. от 14 мая 2021 года о принятии результатов оценки арестованного имущества должника и приходя к выводу о его соответствии закону, суд исходил из достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что разница между результатом оценки, проведенной в ходе исполнительного производства (1 732 000 руб.), и результатом, определенным судебной оценочной экспертизой (1 856 110 руб.), составляет менее 10 % (6, 7 %) и не является существенной, в связи с чем определенная в отчете ООО "Оценка Алтая" стоимость квартиры в размере 1 732 000 руб. обоснованно была принята судебным приставом-исполнителем. Кроме этого, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд настоящим административным иском, поскольку о предполагаем нарушении его прав оспариваемыми постановлениями и актом заявитель должен был знать с октября 2021 года, поскольку именно в этот период на банковский счет Чернусь С.Н. было произведено зачисление денежных средств в крупной сумме от реализации квартиры.

Проверяя законность судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований согласился, указав, что в отсутствие в материалах дела достоверных сведений о фактической дате, когда административному истцу стало известно о наличии оспариваемых документов, срок обращения административного истца в суд за защитой нарушенных прав следует исчислять с 28 января 2022 года, в связи с чем, обращаясь в суд с настоящим административным иском 6 февраля 2022 года, Чернусь А.Н. не допустил пропуска срока.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными.

С учетом буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что оспариваемые Чернусь С.Н. постановления и акт о наложении ареста (описи имущества) требованиям Закона об исполнительном производстве не противоречат, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административными ответчиками, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебные инстанции дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о недоказанности утверждений об отсутствии понятых подлежат отклонению, поскольку судами обоснованно принято во внимание, что необходимые сведения и понятых содержатся в акте о наложении ареста, данные о них внесены судебным приставом-исполнителем, пригласившей посторонних лиц, имевших при себе документы, доказательств того, что понятые являются несовершеннолетними, заинтересованными в исходе дела, недееспособными лицами в материалы дела не представлено, и доводы административного истца в части недостоверных сведений о понятых не могут служить основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, не свидетельствуют о нарушении прав Чернусь С.Н. с учетом установленных по делу обстоятельств.

Утверждения кассатора о несоразмерности суммы предъявленных к нему требований по сводному исполнительному производству стоимости арестованного и реализованного имущества являются необоснованными, данные доводы были предметом оценки судов и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Оценка соразмерности долга Чернусь С.Н. и стоимости имущества, на которое может быть обращено взыскание, произведена судами с учетом всех обстоятельств дела, в том числе совершенных ранее мер принудительного исполнения, которые не дали результата, а также оценки действий должника, который никаких действий для исполнения требований исполнительных документов не предпринимал.

Учитывая, что сведений о признании недействительными торгов арестованным имуществом должника не имеется, порядок ареста (описи имущества) и его последующей реализации судами проверен и обоснованно признан соблюденным, довод кассационной жалобы о низкой стоимости реализованного имущества и нарушении тем самым прав административного истца является несостоятельным.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что акт о наложении ареста (описи имущества) должника, являясь средством фиксации действий судебного пристава-исполнителя, сам по себе прав и охраняемых интересов должника не нарушает, правовых оснований для признания названного акта незаконным у судов не имелось.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что также направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и результатов ареста (описи имущества) заявлялись истцом при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка судебными инстанциями, с которой нельзя не согласиться.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи