Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-5612/2023[88а-7870/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черемисина Е.В, судей Мишиной И.В, Лукьяновой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Плотникова Виталия Валерьевича Боевой Натальи Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 21 октября 2022 года

по административному делу N 70RS0004-01-2022-002518-88 (N 2а-168/2022) по административному исковому заявлению Плотникова Виталия Валерьевича к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнекетскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения Боевой Н.В, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плотников В.В. обратился с административным исковым заявлением к ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 22 марта 2022 года.

В обоснование требований указано, что Плотников В.В. является гражданином "данные изъяты". 22 марта 2022 года в отношении него ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 28 декабря 2024 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не соразмерно последствиям совершенных Плотниковым В.В. административных правонарушений. Оспариваемым решением нарушается право административного истца на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства; такое решение является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной жизни.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области Смыченко Н.Ю. иск не признала.

Решением Верхнекетского районного суда Томской области от 10 августа 2022 года административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области от 22 марта 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 28 декабря 2024 года в отношении Плотникова В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 21 октября 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель Плотникова В.В. Боева Н.В. 13 февраля 2023 года обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 02 марта 2023 года.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 21 октября 2022 года отменить и оставить в силе решение Верхнекетского районного суда Томской области от 10 августа 2022 года.

В отзыве ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области и УМВД России по Томской области содержится просьба об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, в удовлетворении ходатайства представителя административных ответчиков об организации видеоконференц-связи, поступившего непосредственно перед судебным заседанием 12 апреля 2023 года, отказано по причине отсутствия технической возможности. Извещение о судебном заседании получено административными ответчиками 29 марта 2023 года, тем самым им обеспечена возможность заблаговременно обратиться с указанным ходатайством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не установиланаличие предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято формально, без учета сведений о личности заявителя.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, признав их не соответствующими обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что решение о неразрешении въезда принято без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина и тяжести совершенных им правонарушений.

С доводами заявителя согласиться нельзя исходя из следующего.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области от 22 марта 2022 года в отношении гражданина "данные изъяты" Плотникова В.В. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 28 декабря 2024 года в связи с неоднократным привлечением в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Оценив законность указанного решения УМВД, суд второй инстанции пришел к выводам о том, что многократное привлечение к административной ответственности обоснованно оценено административным органом как свидетельствующее о наличии предусмотренных Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ оснований для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Данные выводы основаны на законе и оснований не соглашаться с ними не имеется.

Плотниковым В.В. неоднократно совершались административные правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Количество административных правонарушений обоснованно учтено судом как превышающее количество, установленное подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу и их обоснованность не может быть предметом проверки при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд второй инстанции указал, что административный истец более десяти лет пребывает на территории Российской Федерации в отсутствие законных оснований, не имеет в России недвижимого имущества, не стоит на налоговом учете, официально не трудоустроен, проживает у знакомых.

Указанные обстоятельства обоснованно оценены судом апелляционной инстанции как подтверждающие законность оспариваемого решения органа власти.

Наличие у административного истца родственников на территории Российской Федерации было учтено и оценено судом как не исключающее принятие в отношении него обжалуемого решения, поскольку указанное обстоятельство не предоставляет иностранному гражданину иммунитет от принятия решения о неразрешении въезда в страну, законодательство которой он нарушает, осознавая при этом возможность наступления соответствующих правовых последствий.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, не могут являться препятствием для неразрешения въезда Плотникову В.В. в Российскую Федерацию.

Выводы суда подробно мотивированы применительно к действовавшему нормативному регулированию и представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств судом не допущено. Полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, при его рассмотрении не допущено нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 21 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Плотникова Виталия Валерьевича Боевой Натальи Витальевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи