Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-5614/2023[88а-8046/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Вапаева Владислава Дурдыевича, поданной через суд первой инстанции 17 февраля 2023 года, на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2021 года по административному делу N 2а-3248/2021 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" к Вапаеву Владиславу Дурдыевичу об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения Вапаева В.Д, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее также ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю) обратилось Емельяновский районный суд Красноярского края об установлении административного надзора в отношении Вапаева В.Д. сроком на восемь лет и административных ограничений в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории, обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц для регистрации.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено частично, в отношении Вапаева В.Д. установлен административный надзор на срок восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением в течение указанного срока административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. В удовлетворении остальной части административным исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Вапаев В.Д. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения, указывая на нарушение судами норм материального права. Полагает, что установленный в отношении него административный надзор и административное ограничение являются повторным наказанием за совершенное им преступление, тогда как никто не может быть подвергнут наказанию дважды за одно и то же преступление, оснований для удовлетворения заявленных ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю требований, нарушающих конституционные права Вапаева В.Д, а также его права в сфере осуществления трудовой деятельности, у судов не имелось.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Красноярского края принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что Вапаев В.Д. осужден приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2017 года по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, преступление совершено им при опасном рецидиве преступлений. Поощрений не имеет, характеризуется отрицательно, 7 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного Вапаевым В.Д. преступления, пришел к выводу о наличии оснований для установления административного надзора и соответствующих административных ограничений на срок погашения судимости, который применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, в соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ) равен 8 годам. Устанавливая административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, суд исходил из обстоятельств совершенного Вапаевым В.Д. преступления, его поведения за весь период отбывания наказания, а также сведений о его личности.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также Федеральный закон N 64-ФЗ), в соответствии со статьей 2 которого административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 части 2 приведенной статьи административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

На основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Вапаев В.Д. был признан виновным в совершении преступления при опасном рецидиве преступлений, с учетом срока, установленного для погашения судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок, на который должен быть установлен административный надзор, - 8 лет, судом определен правильно.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Установленное в отношении Вапаева В.Д. административное ограничение не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, предусмотрено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов прав и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений путем систематического наблюдения и оказания индивидуального профилактического воздействия.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Выводы судов о наличии оснований для установления административного надзора соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административные ограничения установлены с учетом характеристики лица по месту отбывания наказания, поведения ответчика за время отбывания наказания, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ответчиком преступлений, обстоятельств их совершения.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Вопреки доводам жалобы установление административного надзора не является наказанием за совершение преступления и направлено на предупреждение совершения Вапаевым В. Д. новых преступлений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи