Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-5664/2023[88а-7473/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Лукьяновой Т.Г. и Галлингера А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, поданной через суд первой инстанции 22 февраля 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2022 года по административному делу N 2а-1311/2022 по административному исковому заявлению Ахмедова Очила к отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, Управлению внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, Министерству внутренних дел Российской Федерации, начальнику отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку Ковалик Е.В, начальнику отдела по вопросам миграции Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве Гунчину А.И, инспектору ОМК отдела по вопросам миграции Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве Кидямкину С.А. о признании незаконными решений, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области Сегбятова А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Таджикистан Ахмедов О. обратился в Заводской районный суд г..Новокузнецка Кемеровской области с административным исковым заявлением к отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г..Новокузнецку (далее также ОВМ УМВД России по г..Новокузнецку), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее также ГУ МВД России по Кемеровской области), Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г..Москве (далее также УВМ ГУ МВД России по г..Москве), Управлению внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г..Москве, Министерству внутренних дел Российской Федерации, начальнику отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г..Новокузнецку Ковалик Е.В, начальнику отдела по вопросам миграции Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г..Москве Гунчину А.И, инспектору ОМК отдела по вопросам миграции Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г..Москве Кидямкину С.А, в котором просил признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязать УВМ ГУ МВД России по г..Москве отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязать УВМ ГУ МВД России по г..Москве направить письменное сообщение в Заводский районный суд г..Новокузнецка Кемеровской области в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда о его исполнении, признать незаконным решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, обязать ОВМ УМВД России по г..Новокузнецку отменить решение о сокращении срока

временного пребывания в Российской Федерации, обязать ОВМ УМВД России по г..Новокузнецку направить письменное сообщение в Заводской районный суд г..Новокузнецка Кемеровской области в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда о его исполнении.

Требования мотивированы тем, что оспариваемые решения нарушают права административного истца на уважение личной и семейной жизни, являются незаконными, принятыми без учета имеющихся у него устойчивых семейных связей на территории России, осуществления постоянной законной трудовой деятельности в стране пребывания на основании действующего патента при своевременной оплате авансовых платежей и соответствующих налогов. Административный истец зарегистрирован по мету пребывания в г. Новокузнецке Кемеровской области, постоянно проживает в квартире своего сына ФИО13, являющегося гражданином Российской Федерации. 5 мая 2022 года при обращении в миграционный орган с заявлением на получение вида на жительство он узнал о принятом в отношении него решении от 24 марта 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также ознакомился с решением от 4 мая 2022 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2022 года решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого в отношении Ахмедова О. отделом по вопросам миграции Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве 24 марта 2021 года, и решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, принятого отделом по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку от 4 мая 2022 года N 128 в отношении Ахмедова О.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2022 года, оставлении в силе решения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2022 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неверную оценку судом обстоятельств административного дела. Считают, что оспариваемые административным истцом решения соответствуют нормам действующего законодательства и приняты с соблюдением баланса интересов Российской Федерации и иностранного гражданина в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин нахождения Ахмедова О. в Российской Федерации свыше установленных законом сроков, обусловлены противоправным поведением последнего в области миграционного законодательства Российской Федерации. Указывают на получение сыном Ахмедова О. гражданства Российской Федерации после принятия в отношении административного истца спорного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Полагают, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят для административного истца временный характер и не влекут запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока; суд апелляционной инстанции пришел к ошибочном выводу о формальном подходе уполномоченного органа по вопросу вынесения мотивированного решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 5 названного закона, по общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

В силу подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если он в период своего предыдущего пребывания не выехал из страны и находился в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судами, оспариваемым решением от 24 марта 2021 года Ахмедову О, "данные изъяты", гражданину Республики Таджикистан, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 16 сентября 2024 года, поскольку он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из страны и находился в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания.

4 мая 2022 года начальником ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку Е.В. Ковалик на основании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации Ахмедова О. до 6 мая 2022 года.

Полагая решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 24 марта 2021 года и решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 4 мая 2022 года незаконными, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решение ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 марта 2021 года о неразрешении гражданину Республики Таджикистан Ахмедову О. въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 16 сентября 2024 года соответствует нормам законодательства и принято с соблюдением баланса интересов Российской Федерации и иностранного гражданина, обусловлено противоправным поведением последнего в области миграционного законодательства Российской Федерации, выразившимся в незаконном нахождении на территории России после 24 декабря 2018 года до даты убытия - 16 сентября 2019 года. Само по себе наличие у административного истца сына - гражданина Российской Федерации, проживающего в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении Ахмедова О, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, с учетом того, что гражданство Российской Федерации было получено сыном после принятия оспариваемого решения. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. При отсутствии оснований для признания незаконным и отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину Ахмедову Очилу, вынесенного УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 24 марта 2021 г, суд пришел к выводу, что не имеется оснований и для отмены решения от 4 мая 2022 г. N 128, принятое Отделом по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину Ахмедову Очилу.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке и отменяя его с принятием нового решения о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, принимая во внимание разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 2 марта 2006 года N 55-0, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также, учитывая данные о личности административного истца (трудоустроен, имеет регистрацию по месту жительства, являлся участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС), наличие у него устойчивых семейных связей в Российской Федерации (сын является гражданином Российской Федерации, супруга имеет вид на жительство), его поведения, а также факт несвоевременного уведомления административным ответчиком о принятых в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемые административным истцом решения нельзя признать законными и обоснованными, преследующими охраняемые законном цели, поскольку они не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств, данными решениями созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную, семейную жизнь, баланс общественных и частных интересов соблюден не был.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными. Судом верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Как верно установлено судом, поводом для принятия ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Ахмедова О. решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию послужило выявление факта его нахождения после истечения срока законного пребывания на территории Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих ему покинуть территорию страны. Вынесение в отношении иностранного гражданина решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию является основанием для сокращения ему срока временного пребывания на территории страны.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии формального подхода к вынесению оспариваемых решений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, учитывая все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к верному выводу о несоразмерности примененной административным ответчиком в отношении административного истца меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, допущенным последним правонарушениям, в связи с чем оспариваемые решения уполномоченных органов не соответствуют нормам законодательства и охраняемым законом целям, Судом апелляционной инстанции были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, установлено, что принятые решения нарушают права административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, приняты без соблюдения должного баланса личных и публичного интересов.

Доводы кассаторов не опровергают правильных выводов суда апелляционной инстанции, повторяют позицию административных ответчиков в суде, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, они не содержат фактов, не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи