Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8а-5732/2023[88а-7361/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Рогожникова Андрея Александровича, поданную 14 февраля 2023 года, на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 8 декабря 2022 года

по административному делу N 2а-315/2019 по административному исковому заявлению Рогожникова Андрея Александровича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" о признании незаконным постановления о применении к осужденному меры дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 12 сентября 2019 года, удовлетворен административный иск Рогожникова А.А, признано незаконным постановление Врио начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония N3 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО10 от 8 августа 2018 года о применении к осужденному меры дисциплинарного взыскания. Суд обязал Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 3 ГУФСИН России по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Рогожникова Андрея Александровича путем отмены постановления Врио начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония N3 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО11 от 8 августа 2018 года о применении к осужденному меры дисциплинарного взыскания. Взыскано с Федерального казенного учреждения Исправительная колония N3 ГУФСИН России по Иркутской области в пользу Рогожникова Андрея Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

10 февраля 2020 г. в Куйбышевский районный суд г. Иркутска поступило ходатайство Рогожникова А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката, поданное посредством почтового отправления 6 ноября 2019 года, мотивированное тем, что адвокат Рогожникова А.А. - Бабак В.И. участвовал в шести заседаниях суда и оказывал административному истцу юридическую помощь по административному делу N 2а-315/2019. Оплату услуг адвоката осуществлял по поручению Рогожникова А.А. из его личных средств ФИО1 путем перечисления денежных средств на банковскую карту Бабака В.И. В связи с тем, что не имеет квитанций об оплате услуг адвоката, заявитель просил суд вызвать адвоката Бабака В.И. в судебное заседание для подтверждения указанного факта и взыскать с административного ответчика в его свою пользу 70 000 рублей.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 24 декабря 2020 г, в удовлетворении заявления Рогожникова А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей отказано.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 года определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 24 декабря 2020 г. отменены, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Иркутского областного суда от 8 декабря 2022 года, заявление Рогожникова Андрея Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФКУ ИК N 3 ГУФСИН России по Иркутской области в пользу Рогожникова Андрея Александровича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В кассационной жалобе Рогожниковым А.А. (далее - административный истец, кассатор) ставится вопрос об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор в обоснование жалобы указывает на нарушение судом ст.ст. 31, 33, 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку повторное участие судьи и секретаря судебного заседания является недопустимым, в обоснование довода указывает, что 6 октября 22021 года заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено судьей ФИО2 и при новом рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено той же судьей и при том же секретаре судебного заседания ФИО3

Также выражает несогласие с доводами суда апелляционной инстанции относительно отклонения данных доводов, поскольку при рассмотрении заявления 6 октября 2021 судья первой инстанции, не удаляясь в совещательную комнату определиларассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившегося ответчика и перейти к рассмотрению заявления по существу, заслушав пояснения кассатора перешла к исследованию материалов дела, относящихся к заявлению о взыскании судебных расходов. Все это зафиксировано в протоколе судебного заседания от 6 октября 2021 года, из которого следует, что судья ФИО4 рассмотрела его заявление о взыскании судебных расходов по существу 6 октября 2021 года.

Кассатор указывает, что судья ФИО5 и секретарь судебного заседания ФИО6 в соответствии со статьей 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязаны были заявить самоотвод.

Также кассатор в обоснование жалобы указывает, что судами произвольно уменьшена сумма судебных расходов с 70 000 руб. до 18 000 руб, установив факт несения судебных расходов и исследовав платежные документы в заявленной сумме пришли к выводу о взыскании судебных расходов размере 18 000 руб.

Представитель административного ответчика просил уменьшить взыскиваемую сумму судебных расходов до разумных пределов. Однако доказательств в подтверждение чрезмерности расходов не представил.

Указывает, что судами не принято во внимание длительность рассмотрения и сложность административного дела. Кроме того, судами не принято во внимание, что административный истец является осужденным и отбывает наказание в исправительном учреждении, что является препятствием лично выбрать адвоката. Взыскав судебные расходы в размере 18 000 руб. суды лишили его 52 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 12 сентября 2019 года, удовлетворен административный иск Рогожникова А.А, признано незаконным постановление Врио начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония N3 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО7 от 8 августа 2018 года о применении к осужденному меры дисциплинарного взыскания. Суд обязал Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 3 ГУФСИН России по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Рогожникова Андрея Александровича путем отмены постановления Врио начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония N3 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО8 от 8 августа 2018 года о применении к осужденному меры дисциплинарного взыскания. Взыскано с Федерального казенного учреждения Исправительная колония N3 ГУФСИН России по Иркутской области в пользу Рогожникова Андрея Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

28.09.2018 между Рогожниковым А.А. (доверитель) и адвокатом Бабаком В.И. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым поверенный принимает на себя обязательство отказать доверителю юридическую помощь по факту зашиты интересов Рогожникова А.А. при обжаловании дисциплинарного наказания в Куйбышевском районном суде г. Иркутска.

Согласно пункту 2 соглашения за выполнение работ по договору доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 70 000 руб. через ФИО9 в срок до 01.10.2018, в том числе: изучение документов, письменных и иных доказательств - 5 000 руб, выезд на место происшествия - 10 000 руб, анализ и определение позиции по делу - 10 000 руб, консультация с доверителем (за каждую) - 6 000 руб, беседа со свидетелями (за каждую) - 5 000 руб, подготовка, написание и подача ходатайств (за каждое) - 5 000 руб, участие в следственных действиях (за каждое) - 7 000 руб, консультация со специалистом (за каждую) - 8 000 руб, ознакомление с материалами дела - 5 000 руб, участие в судебном заседании по настоящему делу (за один день) - 7 000 руб.

В материалы дела представлена справка о выполненной работе по административному делу, в соответствии с которой адвокатом Бабаком В.И. была выполнена работа: консультация с доверителем - 24 000 руб. (4х6 000 руб.), изучение документов, письменных доказательств - 5 000 руб, анализ и определение позиции по делу - 10 000 руб, ознакомление с материалами дисциплинарного дела - 5 000 руб, подготовка, написание и подача ходатайств - 12 000 руб. (2х6 000 руб.), участие в судебном заседании - 21 000 руб. (3х7 000 руб.), итого 77 000 руб.

Получение представителем денежных средств в размере 70 000 руб. подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 21 от 31.09.2018.

В судебных заседаниях суда первой инстанции (06.12.2018, 25.12.2018, 30.01.2019, 13.02.2019, 25.02.2018, 05.03.2019) участвовал представитель Рогожникова А.А. - Бабак В.И.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения, учитывая характер дела, а также объем оказанных представителем административного истца услуг, принцип разумности и обоснованности судебных расходов, установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Суд первой инстанции при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя исходил из категории и сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения, с выводами суда первой инстанции согласился, признав обоснованными выводы об определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом в том числе, требований разумности и справедливости, обеспечивающими баланс интересов сторон, а также сложности дела, характеру спора, объему оказанных услуг, соответствует обстоятельствам дела, представленным административным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций об определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам постановлены в соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103 и пункт 4 статьи 106 указанного Кодекса).

Согласно статье 112 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 " Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

Суд первой инстанции установив объем оказанных услуг представителем, в частности установилфакт участия представителя истца в шести судебных заседаниях 06.12.2018, 25.12.2018, 30.01.2019, 13.02.2019, 25.02.2018, 05.03.2019, факт подачи представителем административного искового заявления, факт подачи представителем ходатайства о вызове и допросе свидетелей, факт ознакомления представителя с материалами дела пришел к выводу о том, что судебные расходы, заявленные истцом ко взысканию подлежат снижению до 18 000 рублей, что составляет 3 000 рублей за один день судебного заседания, что фактически включает в себя размер оплаты за все процессуальные действия представителя по ознакомлению с материалами дела, консультированию, инициированию ходатайств, поскольку в соответствии с положениями КАС РФ они относятся к полномочиям представителя в судебных процессах.

Основания не согласиться с указанным размером судебных расходов у суда кассационной инстанции отсутствует, поскольку названная сумма соответствует критериям разумности.

Руководствуясь указанными нормами права, оценивая доводы административного истца и представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что право для возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде основан на нормах действующего законодательства.

У кассационного суда отсутствуют основания считать определенный судом размер расходов неразумным, при определении взыскиваемых расходов судом были учтены все необходимые критерии, влияющие на стоимость оказанных услуг, в том числе сложность дела, проделанный объем работы представителем, продолжительность рассмотрения дела.

Ссылка кассатора на рекомендации по вопросам вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утв. решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля 2017 года (далее-рекомендации) подлежит отклонению, поскольку названный документ носит рекомендательный характер и как следствие не является обязательным для суда, который при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов правомерно учел количество судебных заседаний, объем оказанных представителем административного истца услуг, принцип разумности и обоснованности судебных расходов, установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доводы жалобы о незаконности состава суда при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права

Статьями 31 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень оснований для отвода судьи.

Названные кассатором мотивы для отвода судьи первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не относятся к основаниям, указанным в вышеназванных статьях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 32 КАС Российской Федерации, запрещающая повторное участие судьи в рассмотрении административного дела, будучи элементом механизма отвода судьи, действует во взаимосвязи со статьями 31, 34 и 35 данного Кодекса и направлена на поддержание доверия участников судебного разбирательства к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Предусмотренное названными законоположениями правовое регулирование не закрепляет исчерпывающего перечня оснований, в силу которых судья не может участвовать в рассмотрении административного дела, и предусматривает, что судья подлежит отводу при наличии любого обстоятельства, которое может вызвать сомнения в его объективности и беспристрастности. Разрешение же вопроса о наличии или отсутствии таких обстоятельств находится в компетенции судов общей юрисдикции. При этом гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи является процедура проверки вынесенных им судебных решений вышестоящими судебными инстанциями (определения от 20 ноября 2014 года N 2729-О, от 17 июля 2014 года N 1651-О и др.).

Не могут служить основанием к отмене судебных актов доводы жалобы о произвольном снижении взыскиваемых судебных расходов, поскольку основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и толковании норм процессуального права. В данном случае судом выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы уменьшение судом размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, не является произвольным, постановлены с учетом возражений, заявленных административным ответчиком. Выводы суда соответствуют требованиям разумности понесенных расходов, выводы судов двух инстанций, изложенные в определениях, достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений вышестоящих судов, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова