Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8а-5992/2023[88а-7658/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича, поданную 18 февраля 2023 года, на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2022 года

по административному делу N 2а-4704/2020 по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича к судебному приставу - исполнителю ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району города Красноярска УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю о признании действий и бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Овинников В.А. (далее - административный истец, кассатор) обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с указанным административным исковым заявлением.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение Овинниковым В.А. подана апелляционная жалоба, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2022 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Овинниковым В.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм процессуального права. Указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются необоснованными.

Кассатор указывает, что срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты поступления в суд апелляционной жалобы, а с даты сдачи апелляционной жалобы в почтовое отделение. Из штемпеля на конверте видно, что оно сдано на почту 26.12.2020 года, а обжалуемое решение получено 11.10.2020 года, то есть апелляционная жалоба подана в установленные законом сроки.

Кассатор полагает необоснованными выводы суда о том, что дата сдачи почтового отправления - 26.12.2020 года, не отражает реальную дату направления административным истцом апелляционной жалобы в суд, а действия административного истца направленные на создание видимости своевременной подачи апелляционной жалобы, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Кассатор указывает, что после того, как простое письмо опускается в почтовый ящик, и далее отправитель не имеет больше контакта с письмом, оно находится на обработке у почтового работника, соответственно, административный истец не мог совершить никаких действий, которые направлены на создание видимости своевременной подачи апелляционной жалобы.

Также кассатор выражает несогласие с выводами суда о том, что согласно почтовому конверту, апелляционные жалобы были адресованы напрямую в Красноярский краевой суд и содержали копии данного почтового конверта, поскольку административный истец направлял в одном конверте 38 апелляционных жалоб и преследовал только одну цель сэкономить денежные средства, указанные действия Овинникова В.А. по снижению затрат на оплату почтовых. услуг (по экономии своих денежных средств, т.к. в канцелярию Свердловского районного суда г. Красноярска можно было занести нарочно и бесплатно) никак не противоречит ГК РФ, а также законным интересам административного истца Овинникова В.А. Направляя в Красноярский краевой суд в одном конверте 38 апелляционных жалоб преследовал единственную цель, чтобы работники канцелярии Красноярского краевого суда к каждой апелляционной жалобе Овинникова В.А. при их перенаправлении сделали копии почтового конверта и заверили их, что и было сделано канцелярией Красноярского краевого суда.

Указывает, что, направляя в Красноярский краевой суд в одном конверте 38 апелляционных жалоб действовал только в своих интересах, с учетом того, что действия Овинникова В.А. не нарушают интересы ни Красноярского краевого суда, ни интересы Свердловского районного суда г. Красноярска, и не могут расцениваться судом как злоупотребление процессуальными правами.

Кроме того, указывает, что административный истец, направляя в Красноярский краевой суд в одном конверте 38 апелляционных жалоб, а не в Свердловский суд г. Красноярска опасался, что, учитывая, что это простое письмо, то в Свердловском районном суде г. Красноярска умышленно утратят данные документы.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления, установив, что копия решения Овинниковым В.А. получена 14.10.2020 (л.д. 40); апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока Овинникова В.А. поступила в Красноярский краевой суд 06.05.2022, указал, что административный истец не был лишен возможности с момента получения копии решения суда, в течение установленного законом срока подать апелляционную жалобу, однако, не воспользовался своим правом на обжалование судебного акта в установленный законом срок, подал апелляционную жалобу за рамками указанного срока. Доводы Овинникова В.А. указанные в апелляционной жалобе о пропуске процессуального срока на обжалование решения не могут служить обстоятельствами, подтверждающими уважительность причин пропуска срока на своевременную подачу апелляционной жалобы.

Судья апелляционной инстанции, проверяя законность определения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, признав правильном вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указав, что каких-либо объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в разумный срок после получения копии итогового решения у административного истца не имелось.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о том, что апелляционная жалоба была направлена в установленный срок, указав, что поскольку жалоба направлялась простой почтой, в связи с чем оттиск штемпеля на конверте с достоверностью не подтверждает ее направление в указанную дату, при этом на оттиске штемпеля нет номера почтового отделения, позволяющего произвести проверку достоверности данного факта. Ссылаясь на п.п. "б" п.6 Приказа Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня, указав об отсутствии оснований полагать, что простая нерегистрируемая корреспонденция доставлялась более года. Почтовый конверт с достоверностью не подтверждает направление жалобы в указанную истцом дату. Кроме того, 26.12.2020 года уже истек месячный срок на подачу данной жалобы с даты получения копии решения. Доводы истца о том, что канцелярия суда не вела прием в указанный истцом период, являются надуманными, поскольку не соответствуют действительности.

Выводы судов являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов, нарушение судом норм процессуального права не подтверждают.

В силу части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что срок, может быть, восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Вывод судов об отсутствии оснований для восстановления этого срока соответствует установленным при разрешении заявления обстоятельствам.

Судами установлено, что 21.09.2020 года Свердловским районным судом г. Красноярска оглашена резолютивная часть решения. Мотивированное решение суда было изготовлено 01.10.2020 года.

Овинников В.А. участие в судебном заседании не принимал.

Копия решения направлена административному истцу посредством почтовой связи 05.10.2020 года, и получена Овинниковым В.А. 14.10.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

На решение Овинниковым В.А. подана апелляционная жалоба, датированная 26.12.2020 года, направленная почтовым отправлением 26.12.2020 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 названного Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

В силу положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока обязано представить лицо, обращающееся с соответствующим заявлением.

В качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы Овинников В.А. ссылается на то, что суд первой инстанции направил ему копию решения ограничив месячный срок для обжалования.

Процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 сентября 2020 года, мотивированная часть которого изготовлена 1 октября 2020 года истек 2 ноября 2020 года (с учетом выходных дней), копия решения получена административным истцом 14 октября 2020 года (л.д, 40). Однако, апелляционная жалоба, согласно штампу на почтовом конверте, подана Овинниковым В.А. 26 декабря 2020 года, то есть за пределами установленного срока на апелляционное обжалование решения суда.

Принимая во внимание указанные нормы права в их правовой взаимосвязи и установленные обстоятельства при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, учитывая, что копия решения была направлена административному истцу и получена им в пределах установленного процессуальным законом срока, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем указано на нарушение его прав состоявшимся судебным актом, также указал, что в судебном заседании участия не принимал и суд первой инстанции направил в адрес административного истца решение суда ограничив месячный срок для апелляционного обжалования, а адрес его представителя Юрова В.Ю. копия решения не направлена судом, канцелярия Свердловского районного суда г. Красноярска до настоящего времени не работает.

Вместе с тем, как верно указано судами, данное обстоятельство основанием для восстановления срока апелляционного обжалования не является, поскольку не свидетельствует о том, что суд ограничил месячный срок апелляционного обжалования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что при подаче апелляционной жалобы 26.12.2020 уже истек месячный срок на подачу данной жалобы и с даты получения копии решения. Доводы истца о том, что канцелярия суда не вела прием в указанный истцом период, не соответствуют действительности и объективными доказательствами не подтверждаются.

Поскольку иных причин, по которым апелляционная жалоба была подана в суд несвоевременно Овинников В.А. не указал, суды, исходя из установленных обстоятельств, отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления административному истцу срока апелляционного обжалования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что пропуск срока для апелляционного обжалования явился следствием процессуального поведения административного истца, который является профессиональным субъектом в области юриспруденции, имеет высшее юридическое образование, ведет свои административные дела в суде лично, а также участвует в судебных процессах, представляя интересы других граждан, что подтверждается общедоступными сведениями из картотеки судебных дел, сам истец в кассационной жалобе подтверждает, что получил решение суда первой инстанции 11.10.2020.

Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что истец, как профессиональный субъект, систематически принимающий участие в спорах, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства безусловно осведомлен о порядке и сроках обжалования судебных актов, с момента получения судебного акта суда первой инстанции 14 октября 2020 года (л.д, 40) имел достаточно времени для направления апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок, однако, апелляционная жалоба, согласно штампу на почтовом конверте, подана Овинниковым В.А. 26 декабря 2020 года, то есть за пределами установленного срока на апелляционное обжалование решения суда и с момента получения судебного акта до момента направления апелляционной жалобы посредством почтовой связи прошло более двух месяцев, приведенные истцом доводы в обоснование ходатайства о восстановления срока на апелляционное обжалование правомерно отклонены судами, поскольку уважительность причин пропуска срока истцом не доказана.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобой.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что поскольку жалоба направлялась простой почтой, в связи с чем оттиск штемпеля на конверте с достоверностью не подтверждает ее направление в указанную дату, при этом на оттиске штемпеля нет номера почтового отделения, позволяющего произвести проверку достоверности данного факта. Ссылаясь на п.п. "б" п.6 Приказа Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня, указав об отсутствии оснований полагать, что простая нерегистрируемая корреспонденция доставлялась более года, почтовый конверт с достоверностью не подтверждает направление жалобы в указанную истцом дату не привели к принятию неправильного судебного акта и основанием для отмены обжалованных судебных актов не являются.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.Г. Лукьянова