Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8а-6533/2023[88а-8494/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Немченко Ольги Ивановны, поданную 28 февраля 2023 г., на определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2022 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 19 января 2023 г., по административному делу 2а-10796/2021 по административному исковому заявлению Немченко Ольги Ивановны о признании постановления судебных приставов-исполнителей ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Немченко О.И. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска от 7 июля 2021 г. о возбуждении исполнительного производства N-ИП.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2021 г. в удовлетворении требований Немченко О.И. отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 декабря 2021 г, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллеги судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 г, решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым требования удовлетворены, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю от 7 июля 2021г. о возбуждении исполнительного производства N-ИП.

Немченко О.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, в размере 76 194, 12 руб. в соответствии с договорами об оказании услуг от 22 июля 2021 г. на сумму 20 000 руб, от 29 сентября 2021 г. на сумму 25 000 руб, от 29 января 2022 г. на сумму 10 000 руб, от 1 марта 2022 г. на сумму 20 000 руб. Кроме того, указано, что административным истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу административного иска в размере 300 руб, за подачу апелляционной жалобы на решение суда в размере 150 руб, почтовые расходы в размере 744, 12 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Красноярского краевого суда от 19 января 2023 г, заявление Немченко О.И. о взыскании понесенных судебных расходов удовлетворено частично, с ГУ ФССП России по Красноярскому краю в пользу Немченко О.И. взысканы судебные расходы в размере 25 744, 12, из которых: 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, и почтовые расходы в размере 744, 12 руб.

В кассационной жалобе Немченко О.И. просит отменить судебные акты как незаконные, необоснованные, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает на безосновательное снижение заявленных судебных расходов, взысканную сумму расходов полагает не отвечающей принципу разумности и справедливости. Указывает, судом не учтены количество и обоснованность процессуальных документов подготовленных представителем. Судом не учтен рекомендуемый уровень стоимости юридической помощи на территории г. Красноярска.

В соответствии с требованиями статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя, почтовых расходов и государственной пошлины, при определении суммы расходов на оплату услуг представителя судом указано, что принят во внимание объем выполненных представителем работ, в том числе: по составлению административного искового заявления, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, участию в судебных заседаниях, ознакомлению с материалами дела, составлению возражений на кассационную жалобу, сложность дела, принципы разумности и справедливости. Необходимыми и подлежащим взыскания с административного ответчика признаны почтовые расходы, которые подтверждены квитанциями. Кроме того, указав, что в соответствии со статьями 333.36, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, поскольку от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче административных заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, административные истцы освобождены, Немченко О.И. не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о возврате ей излишне уплаченной государственной пошлины.

Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда о присужденной сумме по оплате услуг представителя, вместе с тем указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возмещения расходов на составление организационного рода ходатайств, а также расходов, которые не являются самостоятельными юридическими услугами, что взысканная судом сумма расходов на оказание юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности административного дела, объему и характеру оказанных услуг.

Вместе с тем судами не принято во внимание следующее.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении, в отсутствие возражений административных ответчиков о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив факт несения Немченко О.И. расходов по договорам указания юридических услуг, снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность определения взысканной судом суммы.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судьей апелляционной не были устранены, однако указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения постановленного перед судом вопроса. Следует отметить, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 308 КАС РФ предполагает рассмотрение административного дела (поставленного перед судом вопроса) в полном объеме, при этом суд апелляционной инстанции не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, о чем разъяснено также в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения заявления судов выносится определение, о чем указано в статье 115 КАС РФ.

Согласно статье 105 КАС РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из представленного в суд заявления Немченко О.Н. следует, что административный истец указала также о возмещении понесенных по административному делу расходов, связанных с уплатой государственной полшины. Заявление в указанной части также подлежало рассмотрению по существу изложенных в нем доводов, в порядке, установленном статьей 115 КАС РФ, с учетом положений статьи 105 указанного Кодекса, а также требований статей 333.36, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Выводы судов о том, что заявитель вправе подать иное заявление, на нормах процессуального права не основаны. Вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, от несения которых административный истец был освобожден при обращении в суд, в том числе путем, возврата излишне уплаченной государственной пошлины, судом фактически не разрешен.

Принимая во внимание, что в силу полномочий, установленных частью 3 статьи 329 КАС РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, прихожу к выводу, что определение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 1 июня 2022 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 2 августа 2022 г. отменить, административное дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.Э. Евтифеева