Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8а-6537/2023[88а-8493/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Бакшеева Юрия Геннадьевича, поданную 1 марта 2023 г., на определение судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 19 июля 2022 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи Забайкальского краевого суда от 22 сентября 2022 г., по административному делу 2а-847/2021 по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Золото Дельмачик" (далее - ООО "Золото Дельмачик", Общество) о признании незаконным решения руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае (далее - ГИТ в Забайкальском крае) от 10 августа 2021 г. и предписания от 23 июля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Золото Дельмачик" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Лопатина И.С. от 10 августа 2021 г. по жалобе на предписание и признании незаконным предписания от 23 июля 2021 г. N

Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17 сентября 2021 г. административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 29 декабря 2021 г. решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17 сентября 2021 г. в части признания незаконным и отмены пункта 1 предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N от 23 июля 2021 г. об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вынесенное в отношении ООО "Золото Дельмачик", решения Руководителя ГИТ в Забайкальском крае от 10 августа 2021 г. по жалобе на предписание N от 23 июля 2021 г. в части касающейся пункта 1 предписания, отменено, в удовлетворении требований ООО "Золото Дельмачик" в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ГИТ в Забайкальском крае, заинтересованного лица Бакшеева Ю.Г. - без удовлетворения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 29 декабря 2021 г. оставлено без изменения в обжалованной части, кассационная жалоба ООО "Золото Дельмачик" - без удовлетворения.

21 февраля 2022 г. Бакшеев Ю.Г, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя - адвоката Пержабинского М.М. в сумме 30 000 руб, оплаченных по договору от 22 октября 2021 г, расходов на проезд в судебные заседания в суд апелляционной инстанции 15 декабря 2021 г. и 29 декабря 2021 г, а также в ГИТ в Забайкальском крае в связи с нарушением его прав 25 июня 2021 г. на основании договора об оказании услуг водителя N 1 от 25 июня 2021 г, в общей сумме 15 000 руб.

Определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 19 июля 2022 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу Бакшеева Юрия Геннадьевича с ООО "Золото Дельмачик" в счет возмещения судебных расходов взыскано 6 924 руб.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 22 сентября 2022 г, в абзац второй резолютивной части определения Шилкинского районного суда Забайкальского края от 19 июля 2022 г. внесены изменения в части взысканной суммы расходов на проезд, связанный с явкой в суд, постановлено взыскать с ООО "Золото Дельмачик" судебные расходы: на проезд в размере 2 616 руб, на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, а всего на общую сумму в размере 5 616 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бакшеев Ю.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы, повторяя позицию, изложенную в заявлении о взыскании расходов, в частной жалобе, указывает, на несогласие с выводами суда об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя, о характере и сложности рассматриваемого дела, и стоимости проезда. Полагает сумму в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, и сумму в размере 15 000 руб, на транспортные расходы, разумными и справедливыми.

В соответствии с требованиями статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 328 КАС РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В соответствии с частью 2.1 статьи 111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что Бакшеев Ю.Г. по данному делу был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица Бакшеева Ю.Г, который по итогам рассмотрения административного дела в суде первой инстанции, обратился за юридической помощью к представителю, которым была подана апелляционная жалоба, решение суда первой инстанции было в части отменено, следовательно, процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию судебного акта, с учетом принципов разумности и справедливости, степени участия представителя заинтересованного лица в рассмотрении дела, его категории, степени сложности дела, объема проделанной работы, частичной необоснованности доводов апелляционной жалобы и оставлении ее без удовлетворения судом апелляционной инстанции, количества и продолжительности судебных заседаний, а так же исходя из стоимости железнодорожного билета по маршруту г. Чита- с. Размахнино в размере 654 руб. (за три дня проезда), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Бакшеева Ю.Г. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб, и 3 924 руб. - транспортных расходов, а всего 6 924 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения, полагал обоснованными выводы о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, признав недопустимым доказательством договор об оказании услуг водителя N 1 от 25 июня 2021 г, оценив представленные чеки, которые являются нечитаемыми, признав, что поездка состоявшаяся 25 июня 2021 г, не связана с рассмотрением настоящего дела, пришел к выводу о взыскании судебных расходов связанных с проездом по маршруту с. Размахнино - г. Чита и обратно, из расчета стоимости железнодорожного билета в размере 654 руб. в одну сторону, в общей сумме 2 616 руб, а всего полагал необходимым взыскать понесенные судебные расходы в размере 5 616 руб.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов об определении размера расходов, понесенных заинтересованным лицом, и подлежащими возмещению в связи с рассмотрением настоящего дела, правильными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, фактически сводится к несогласию с той оценкой, которую дали суды представленным доказательствам, подтверждающим несение судебных расходов, нарушение норм процессуального права при распределении судебных расходов не подтверждают.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 19 июля 2022 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи Забайкальского краевого суда от 22 сентября 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.Э. Евтифеева