Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8а-7053/2023[88а-8646/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя "Mergen" Мергенбаева Армана Капсалямовича, поданную 13 февраля 2023 г., на определение судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от 29 июля 2022 г. об отказе в принятии административного искового заявления и апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 1 ноября 2022 г. в части оставления определения Кулундинского районного суда Алтайского края от 29 июля 2022 г. без изменения, по административному материалу 9а-74/2022 по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя "Mergen" Мергенбаева Армана Капсалямовича, о признании действий, решения инспектора НИАЗ МО МВД России "Кулундинский" Теплухина Евгения Викторовича незаконными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель "Mergen" Мергенбаев А.К. (зарегистрирован в Республике Казахстан) обратился в Кулундинский районный суд Алтайского края с административным исковым заявлением о признании незаконными действий по изъятию грузового автомобиля марки "данные изъяты", прицепа марки "данные изъяты" и груза в виде пиломатериала из сосны объемом 34, 764 метров кубических, грузового автомобиля марки "данные изъяты" N прицепа марки "данные изъяты" и груза в виде пиломатериала из сосны объемом 34, 975 метров кубических принадлежащих индивидуальному предпринимателю Мергенбаеву А.К, а также его решений в виде протоколов изъятия транспортных средств и груза от 21 марта 2022 г.; о признании действий старшего инспектора НИАЗ МО МВД России "Кулундинский" Теплухина Е.В. по привлечению индивидуального предпринимателя Мергенбаева А.К. к административной ответственности по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также протокола об административном правонарушении от 25 марта 2022 г, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 800 руб.

Определением судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от 29 июля 2022 г. в принятии административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судьи Алтайского краевого суда от 1 ноября 2022 г. определением судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от 29 июля 2022 г. в части отказа в принятии административного искового заявления индивидуального предпринимателя "Mergen" Мергенбаева А.К. о признании незаконными действий по изъятию транспортных средств, груза отменено, административный материал в указанной части возвращен в суд первой инстанции на стадию принятия. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель "Mergen" Мергенбаев А.К. ставит вопрос об отмене судебных актов в части отказа в принятии административного искового заявления.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению, полагает их формальными. Настаивает, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не проверялся вопрос о законности действий (бездействия), так и решений должностных лиц в той части, которая оспаривается административным истцом в рамках административного иска, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, то требования подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ. Указывает, что законность протоколов о применении мер обеспечения и протоколов об административном правонарушении в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не проверялась.

В соответствии с требованиями статьи 3271 КАС РФ кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения - Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. N 508-0, от 19 июня 2007 г. N 389-0-0, от 15 апреля 2008 г. N 314-0-0 и др.).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Не подлежат рассмотрению. в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если указанным Кодексом предусмотрен порядок их обжалования.

К числу таких решений относятся решения, для которых главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования, в частности, постановления по делам об административных правонарушениях.

Отказывая в принятии административного искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, суд первой инстанции полагал требования не подлежащими рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверяя законность определения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь, пунктом 2 части 2 статьи 1, частью 6 статьи 218, пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления в части оспаривания действий должностного лица, выразившихся в привлечении индивидуального предпринимателя Мергенбаева А.К. к административной ответственности полагал правильным, поскольку предусмотрен иной порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях. Выводы суда об отказе в принятии административного искового заявления в части требований о признании незаконными действий по изъятию транспортных средств, груза признаны необоснованными, не соответствующими требованиям процессуального закона.

Из представленных материалов следует, что в производстве мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края находилось дело об административном правонарушении N, возбужденное в отношении ИП "Merger" Республики Казахстан в лице Мергенбаева А.К. по части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ по факту транспортировки древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Постановлением мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края от 18 апреля 2022 г. производство по указанному делу в отношении ИП Мергенбаева А.К. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края по делу N 12-7/2022 от 1 июня 2022 г. постановление по делу об административном правонарушении N оставлено без изменения, жалоба должностного лица Теплухина Е.В. - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части являются правильными, поскольку для обжалования постановления по делу об административном правонарушении предусмотрен иной порядок обжалования, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм права, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3271, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 1 ноября 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные положениями статей 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.Э. Евтифеева