Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8а-7238/2023[88а-9069/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеева О.Э., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Атрашкевич Оксаны Васильевны, Атрашкевича Евгения Александровича, поданную 13 марта 2023 г., на определение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 8 июня 2022 г. о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 13 сентября 2022 г., кассационную жалобу Атрашкевич Оксаны Васильевны, Атрашкевича Евгения Александровича, поданную 13 марта 2023 г., на апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 13 сентября 2022 г. об оставлении частной жалобы без рассмотрения, по административному материалу N 9а-52/2022 по административному исковому заявлению Атрашкевич Оксаны Васильевны о признании действий (бездействия), решений начальника отдела-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Абанскому району Красноярского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП по Абанскому району) Кизилова Р.В., судебного пристава - исполнителя ОСП по Абанскому району Павленко А.В., Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Атрашкевич О.В. обратилась в Абанский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия), решений начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Абанскому району Кизилова Р.В, судебного пристава - исполнителя ОСП по Абанскому району Павленко А.В. по исполнительному производству N-ИП.

В обоснование требований указано, что 15 марта 2022 г..по указанному исполнительному производству в ОСП по Абанскому району поступило заявление Атрашкевич О.В, о запросе из Абанского районного суда Красноярского края судебных актов об отмене постановления по делу об административном правонарушении, на основании которого было возбуждено исполнительное производство; об ознакомлении с оригиналами реестров почтовой корреспонденции о направлении должнику Атрашкевич О.В. постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства, о соединении исполнительных производств в сводное, о распределении денежных средств по исполнительным производствам, о взыскании исполнительского сбора, иных постановлений, вынесенные судебным приставом-исполнителем Павленко А.В. за период с 2 марта 2021 г..по 22 июля 2021 г, путем фотографирования; об ознакомлении с финансовыми документами, подтверждающими реальную передачу в почтовое отделение п.

Абан и оплату за оказание почтовых услуг за отправку постановлений судебного пристава-исполнителя; об ознакомлении с материалами исполнительных производств путем фотографирования; о вручении копии постановлений судебного пристава-исполнителя; о возвращении денежных средства в размере 500 руб. и 1300 руб.; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств; о проведении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району Павленко А.В. по факту незаконного взыскания денежных средств с должника Атрашкевич О.В, а также по факту не направления постановлений должнику Атрашкевич О.В.; о привлечении судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району Павленко А.В. к установленной законом ответственности; о вынесении постановления в порядке, установленном статьями 64.1, 122, 123 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; о направлении постановления по результатам рассмотрения ходатайств и жалоб Атрашкевич О.В. должнику. Заявления, адресованные судебному приставу - исполнителю, начальнику отделения, содержали одновременно ходатайство и жалобу на незаконные действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Абанскому району. Заявление (ходатайство, жалоба) не рассмотрены в установленном законом порядке, административный истец до настоящего времени не получил ни ответ, ни постановление, вынесенные по заявлениям. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району Павленко А.В. и начальника отделения - старшего судебного пристава Кизилова Р.В. считает незаконным.

Определением судьи Абанского районного суда Красноярского края от 8 июня 2022 г. административное исковое заявление возвращено Атрашкевич О.В.

Апелляционным определением судьи Красноярского краевого суда от 13 сентября 2022 г. определение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 8 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судьи Красноярского краевого суда от 13 сентября 2022 г. оставлена без рассмотрения частная жалоба Атрашкевича Е.А, поданная на определение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 8 июня 2022 г. о возвращении административного искового заявления.

В кассационных жалобах, принятых к совместному рассмотрению, Атрашкевич О.В, Атрашкевич Е.А. ставят вопрос об отмене судебных актов, как постановленных на основе неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалоб указывают, что по данному административному исковому заявлению Атрашкевич О.В. заявлены иные требования, чем требования, являющиеся предметом рассмотрения по административному делу 2а-376/2022 Указывают на отсутствие единой судебной практики в Абанском районном суде Красноярского края. Полагают необоснованным вывод суда об оставлении частной жалобы Атрашкевича Е.А, без рассмотрения, по основанию, установленному частью 1 статьи 301 КАС РФ. Полагают, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать и устанавливать на стадии принятия административного искового заявления Атрашкевич О.В, чем нарушаются права и законные его интересы, затруднять доступ Атрашкевичу Е.А. к оспариванию промежуточных решений суда первой инстанции, в том числе вынесенных на стадии принятия административного искового заявления. Считают выводы суда, изложенные в апелляционном определении о том, что определением суда от 8 июня 2022 г. не нарушаются права и законные интересы Атрашкевича Е.А, преждевременными и не соответствующими требованиям КАС РФ о возможности заинтересованного лица оспорить судебный акт.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы рассматриваются без проведения судебного заседания.

Изучив материал, доводы кассационных жалоб, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая административное исковое заявление Атрашкевич О.В, по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 129 КАС РФ, суд первой инстанции указал, что в производстве Абанского районного суда Красноярского края с 6 июня 2022 г. находится административное дело N 2а-376/2022, по аналогичному административному исковому заявлению Атрашкевич О.В. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Абанскому району по исполнительному производству N-ИП (по обстоятельствам обращения с заявлением в ОСП по Абанскому району 15 марта 2022 г.), т.е. по спору между теми же сторонами о том же предмере, и по тем же основаниям, принятое к производству Абанского районного суда Красноярского края ранее поступления настоящего административного искового заявления в суд 7 июня 2022 г.

Проверяя законность определения, судья апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился, отклонив доводы частной жалобы о ненадлежащей оценке заявленных требований, указав на необоснованность доводов заявителя о наличии новых требований, изложенных в административном исковом заявлении.

Оставляя частную жалобу Атрашкевича Е.А, указанного в административном исковом заявлении в качестве заинтересованного лица, без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 2 КАС РФ, применительно к положениям части 5 статьи 309 КАС РФ, части 1 статьи 301 указанного Кодекса, исходил из того, что судом первой инстанции не принималось процессуального решения о принятии административного искового заявления Атрашкевич О.В. к производству, следовательно, частная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, поскольку Атрашкевич Е.А. не является лицом, участвующим в деле, и в данном случае он не является лицом, реализующим субъективное право на обращение в суд, предмет судебной проверки в порядке главы 34 КАС РФ отсутствует.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, доводы кассационных жалоб, в том числе с указанием на отсутствие единства судебной практики, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов, нарушение судами норм процессуального права не подтверждают. Из предъявленных административных исковых заявлений с очевидностью следует их тождественность, что обоснованно послужило основанием для возвращения административного искового заявления.

Формальное указание в содержании административного искового заявления на заинтересованное лицо - Атрашкевича Е.А, не свидетельствует о возникновении процессуальных прав, в том числе на обжалование судебных актов, принимаемых судом на стадии разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда. Не свидетельствует о наличии такого права разрешение судом первой инстанции вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы. Кроме того, следует отметить, что материальная или процессуальная заинтересованность Атрашкевича Е.А. в рассмотрении административного искового заявления, поданного Атрашкевич О.В, не следует также из его содержания. Нарушений прав заявителя при оставлении частной жалобы без рассмотрения не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не установлены.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 8 июня 2022 г. о возвращении административного искового заявления и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 13 сентября 2022 г, а также апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 13 сентября 2022 г. об оставлении частной жалобы без рассмотрения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.Э. Евтифеева