Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1378/2023[88-6771/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 55RS0014-01-2022-001058-45 по иску Боргенса Юрия Юлиусовича, Боргенса Александра к Головко Марине Александровне о признании права собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе супругов, входящем в наследственную массу, по кассационной жалобе представителя Головко Марины Александровны - Голошубина И.М. на определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Боргенс А, Боргенс Ю.Ю. обратились с иском к Головко М.А. о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе и признании права собственности на денежные средства, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, аннулировании свидетельств о праве на наследство по закону.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов Б.Ю.А, местом смерти которого является Российская Федерация. Истцы являются наследниками после смерти Б.Ю.А.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в Федеративной республике Германия умерла супруга Б.Ю.А. - Б.Н.А. После её смерти открылось наследство в виде квартиры в "адрес"; денежных средств, находящихся на счете, открытом 5 июня 2014 г. в ПАО Сбербанк Сибирский банк в подразделении N 8634/0405 в сумме 2 186 436, 84 рублей, а также на счете, открытом в ПАО Сбербанк 10 июня 2015 г. на сумму 2 319 645, 51 рублей.

Наследниками после смерти Б.Н.А. являлись ответчик Головко М.А, её брат Головко И.А, а также отец истцов Б.Ю.А.

21 мая 2019 г. нотариусом нотариального округа Павлодарской области республики Казахстан и 2 июля 2019 г. нотариусом Калачинского нотариального округа Омской области были открыты наследственные дела.

2 марта 2020 г. нотариусом нотариального округа Павлодарской области Республики Казахстан выданы свидетельства о праве на наследство после смерти Б.Н.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в размере 1/3 доли ввиду отказа в пользу ответчика Головко М.А. сына наследодателя Головко И.А. и в размере 1/3 доли ввиду отказа от наследства супруга Б.Ю.А. в отношении имущества: денежные накопления в ПАО Сбербанк Сибирский банк подразделение N8634/0405 счет N и 1/2 квартиры, расположенной в "адрес".

Определением Калачинского городского суда г. Омской области от 8 июля 2022 г. исковое заявление Бергенс А.Ю, Боргенс Ю.Ю. к Головко М.А. о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе и признании права собственности на денежные средства и долю в квартире в порядке наследования и аннулирования свидетельства о праве на наследство по закону, возвращено как поданное с нарушением правил подсудности.

Определением судьи Омского областного суда от 14 сентября 2022 г. определение Калачинского городского суда Омской области от 8 июля 2022 г. отменено. Исковое заявление Бергенс А.Ю, Боргенс Ю.Ю. к Головко М.А. о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе и признании права собственности на денежные средства и долю в квартире в порядке наследования и аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону возвращено в тот же районный суд для решения вопроса о принятии его к производству.

В кассационной жалобе представитель Головко М.А. - Голошубин И.М. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая, что выводы суда не соответствуют нормам закона, устанавливающим правила подсудности, поскольку ответчик, а также недвижимое имущество, являющее предметом спора, не находятся на территории, относящейся к юрисдикции Калачинского городского суда Омской области.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Боргенс А, Боргенс Ю.Ю. - Данн М.В. принесены возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Боргенс А, Боргенс Ю.Ю. обратились с иском к Головко М.А. о выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе и признании права собственности на денежные средства, и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования, аннулировании свидетельств о праве на наследство по закону.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов Б.Ю.А, местом смерти которого является Российская Федерация. Истцы являются наследниками после смерти Б.Ю.А.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в Федеративной Республике Германия умерла супруга Б.Ю.А. - Б.Н.А. После её смерти открылось наследство в виде квартиры в "адрес"; денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк в суммах 2 186 436, 84 рублей, 2 319 645, 51 рублей.

Наследниками после смерти Б.Н.А. являлись ответчик, её брат Головко И.А, а также отец истцов Б.Ю.А.

Нотариусом нотариального округа Павлодарской области Республики Казахстан и нотариусом Калачинского нотариального округа Омской области были открыты наследственные дела.

2 марта 2020 г. нотариусом нотариального округа Павлодарской области Республики Казахстан выданы свидетельства о праве на наследство после смерти Б.Н.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в размере 1/3 доли ввиду отказа в пользу ответчика Головко М.А. сына наследодателя Головко И.А. и в размере 1/3 доли ввиду отказа от наследства супруга Б.Ю.А. в отношении имущества: денежных накоплений в ПАО Сбербанк и 1/2 квартиры, расположенной в "адрес".

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений частей 1 - 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о неподсудности данного спора Калачинскому городскому суду ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отнесения заявленного спора к подсудности суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, указывая, на то, что у истцов Боргенса А.Ю, Боргенс Ю.Ю. возникло право собственности на имущество в виде денежных средств, находящихся в банке на территории Российской Федерации, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит рассмотрению Калачинским городским судом Омской области.

Однако выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иное не установлено правилами главы 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 данного кодекса.

По общему правилу, предусмотренному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (глава 3) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (глава 3) иски о правах на жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Вместе с тем подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по общим правилам главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (глава 44) суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что суды Российской Федерации вправе принимать к своему производству иски к иностранным гражданам, если последние имеют на территории Российской Федерации место жительства, либо имущество на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 2 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение дела судом Российской Федерации при наличии имущества ответчика на территории Российской Федерации, пришел к выводу, что спор подлежит разрешению Калачинским городским судом Омской области, в обоснование которого суд указал, что у истцов Боргенс А. И Боргенс Ю.Ю. возникло право на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк в г. Калачинске, при этом суд апелляционной инстанции не учел, что Боргенс А. и Боргенс Ю.Ю. являются истцами, а не ответчиками по настоящему делу.

Таким образом, данный вывод суда апелляционный инстанции, послуживший основанием для отмены определения суда первой инстанции и направления заявления истцов в Калачинский городской суд Омской области для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда, является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора. Не допускается применение правил международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации. Такое противоречие может быть установлено в порядке, определенном федеральным конституционным законом.

22 января 1993 г. Российской Федерацией и иными государствами, в том числе Республикой Казахстан была принята Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированная Республикой Казахстан 20 апреля 1994 г. и вступившая в законную силу для Российской Федерации и Республики Казахстан 19 мая 1994 г, устанавливающая, в том числе подсудность гражданских споров, с участием граждан государств, подписавших и ратифицировавших Конвенцию.

Пунктом 1 статьи 45 Конвенции предусмотрено, что право наследования имущества, кроме случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой наследодатель имел последнее постоянное место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Конвенции право наследования недвижимого имущества определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится это имущество.

Как следует из материалов дела, истцы, обратившись в суд с иском, заявили требование о признании права на долю наследственного имущества, находящегося по адресу: "адрес", т.е. на территории Республики Казахстан.

Судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о подсудности заявленных требований Калачинскому городскому суду Омской области на территории Российской Федерации или суду на территории Республики Казахстан не были приняты во внимание и не применены приведенные нормы гражданского процессуального законодательства и международного договора, подлежащие применению, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса о подсудности заявленных требований на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2022 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.Ю. Чунькова