Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1884/2023[88-7411/2023]

N 88-7411/2023

г. Кемерово 7 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 70MS0010-01-2021-005554-32 по иску акционерного общества "ТомскРТС" к Лютикову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени

по кассационной жалобе Лютикова О.В. решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Томска от 20 января 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Томска от 30 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС") обратилось к мировому судье с иском к Лютикову О.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени.

Требования мотивированы тем, что на основании договора ресурсоснабжения N от 1 сентября 2020 г. осуществляет поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) в нежилое помещение (пом. N) по "адрес" площадью 38, 85 кв.м, собственником ? доли в праве на помещение является Лютиков О.В.

Фактически АО "ТомскРТС" отпускал на объект теплоснабжения тепловую энергию в апреле 2018 года в размере 664, 17 руб, в мае 2018 года в размере 709, 98 руб, в июне 2018 года в размере 285, 32 руб, в июле 2018 года в размере 688, 60 руб, в августе 2018 года в размере 780, 98 руб, в сентябре 2018 года в размере 755, 79 руб, в октябре 2018 года в размере 755, 79 руб, в ноябре 2018 года в размере 755, 79 руб, в декабре 2018 года в размере 780, 98 руб, в январе 2019 года в размере 717, 36 руб, в феврале 2019 года в размере 717, 36 руб, в марте 2019 года в размере 717, 36 руб, в апреле 2019 года в размере 768, 60 руб, в мае 2019 года в размере 794, 22 руб, в июне 2019 года в размере 420, 59 руб, в июле 2019 года в размере 467, 35 руб, в августе 2019 года в размере 834, 40 руб, в сентябре 2019 года в размере 873, 64 руб, в октябре 2019 года в размере 760, 91 руб, в ноябре 2019 года в размере 845, 45 руб, в декабре 2019 года в размере 845, 45 руб, в январе 2020 года в размере 873, 64 руб, в феврале 2020 года в размере 817, 27 руб, в марте 2020 года в размере 817, 27 руб, в апреле 2020 года в размере 845, 45 руб, в мае 2020 года в размере 873, 64 руб, в июне 2020 года в размере 167, 92 руб, в июле 2020 года в размере 961, 01 руб, в августе 2020 года в размере 961, 01 руб.

Ответчик Лютиков О.В. ненадлежащим образом оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, за период с апреля 2018 г. по август 2020 г. образовалась задолженность в размере 21 261, 30 руб, которая частично оплачена в размере 842, 10 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в размере 20 419, 20 руб, пени за период с 2 января 2021 г. по 20 декабря 2021 г. в сумме 3 858, 45 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 812, 58 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Томска от 20 января 2022 г. исковые требования удовлетворены, с Лютикова О.В. в пользу АО "ТомскРТС" взыскана задолженность за горячую воду и отопление за период с апреля 2018 г. по август 2020 г. в размере 20419, 20 руб, пени за период с 2 ноября 2021 г. по 20 декабря 2021 г. в сумме 3858, 45 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 812, 58 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Томска от 30 сентября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жлобе Лютиков О.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик Лютиков О.В. является собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение по "адрес".

В период с апреля 2018 г. по август 2020 г. Лютикову О.В. была предоставлена тепловая энергия (горячее водоснабжение и отопление) на общую сумму 21 261, 30 руб.

Факт бездоговорного потребления системой горячего водоснабжения в нежилом помещении (магазин "Аян") выявлен 11 сентября 2020 г. сотрудником АО "ТомскРТС", о чем составлен акт нарушения, а именно в санузле магазина расположена раковина с одним краном горячей воды, диаметр крана 15 мм, ранее доступ к системе теплопотребления не был предоставлен.

Лютиков О.В. утверждал, что система горячего водоснабжения нежилого помещения оборудована прибором учета горячей воды, счетчик опломбирован, принят к учету ООО "Томскводоканал". Однако не оспаривал тот факт, что показания прибора учета горячей воды по данному нежилому помещению поставщику тепловой энергии не передавал.

Ответчику произведен перерасчет задолженности, а именно доначисление платы за услугу горячего водоснабжения по нормативу потребления за период с апреля 2018 г. по август 2020 г, поскольку ранее в АО "ТомскРТС" отсутствовала информация о пользователе системой горячего водоснабжения по указанному адресу.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что в заявленный период в нежилые помещения ответчика поставлялись коммунальные ресурсы, однако свою обязанность по их оплате ответчик Лютиков О.В. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, проверив представленный стороной истца расчет задолженности и признав его верным, взыскал с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию (горячую воду и отопление) за период с апреля 2018 г. по август 2020 г. в размере 20 419, 20 руб, пени за период с 2 января 2021 г. по 20 декабря 2021 г. в сумме 3 858, 45 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за тепловую энергию.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Названные Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусматривают два основных способа расчета объемов и стоимости потребленных коммунальных услуг в отсутствие показаний индивидуальных приборов учета: исходя из среднемесячного объема потребления в соответствии с пп. "б" п. 59 в силу которого, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях); и по нормативу потребления коммунальной услуги (п. 60 Правил), после истечения предусмотренных пунктом 59 Правил временных интервалов, предусмотренных для расчета, исходя из среднемесячного объема потребления.

Таким образом, при отсутствии показаний приборов учета в текущем периоде, расчет объема и стоимости потребленной коммунальной услуги производится, исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении 3-х месяцев - по нормативу, до тех пор, пока собственниками или пользователями жилых помещений не будут переданы показания приборов учета.

Доводы кассационной жалобы Лютикова О.В. о несогласии с выводами судов о наличии оснований для взыскания с задолженности за потребленную тепловую энергию, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Материалами дела подтверждается, что в период с апреля 2018 г. по август 2020 г. показания прибора учета горячей воды поставщику тепловой энергии потребителем не передавались, начисление объема потребления производилось ООО "ТомскРТС" по нормативу потребления, что соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354.

Вопреки доводам кассатора, оснований для вывода о том, что оплату за услугу подогрева воды Лютикову О.В. следовало выставлять, исходя из показаний прибора учета - 30 м3, также не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих правильность начисления истцом указанной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ее размер, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об ее отсутствии либо погашении.

Представленный истцом расчет задолженности являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, был признан судами арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание, что доказательств отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг за горячую воду и отопление ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было. Имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателей жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями нарушений норм материального и процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Томска от 20 января 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда города Томска от 30 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лютикова О.В. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Гордиенко