Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-1965/2023[88-4186/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Заельцовским районным судом г. Новосибирска, гражданское дело N 2-1775/2022 (УИД N 54RS0003-01-2022-000830-76) по исковому заявлению Тазовой Нины Ивановны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, Бахтиной Галине Михайловне, Звереву Александру Сергеевичу о снятии обременений

по кассационной жалобе и дополнениям к ней истца Тазовой Нины Ивановны

на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав Тазову Н.И, настаивавшую на удовлетворении жалобы, представителя ответчика Бахтину Л.Б, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тазова Н.И. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Бахтиной Г.М, Звереву А.С. о снятии обременения права на 2/9 доли на земельный участок с кадастровым номером N, на 2/9 доли жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес".

В обосновании требований указано, что 15 января 2015 г. между ФИО8 и Бахтиной Г.М, Тазовой Н.И. заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 226 кв. м, и земельного участка, площадью 400 кв.м, расположенных по адресу "адрес", стоимостью 8 250 000 руб, из которых 5 250 руб. за индивидуальный жилой дом и 3 000 000 руб. за земельный участок.

Распределение долей и оплата между покупателями осуществлялось следующим образом: Бахтина Г.М. 7/9 долей, стоимость доли 6 350 000 руб, 3 980 000 руб. Бахтина Г.М. оплачивает из собственных средств наличными в день заключения договора, 2 370 000 руб. оплачивается заемными денежными средствами, предоставленными Зверевым А.С. в соответствии с заключенным договором займа от 15 января 2015 г.; Тазова Н.И. 2/9 долей, стоимость доли 1 900 000 руб, оплата произведена из собственных средств покупателю наличными полностью в день заключения договора.

В соответствии с п.2.3 договора купли-продажи от 15 января 2015 г. вышеуказанное недвижимое имущество в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному договору займа, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права общей долевой собственности покупателей на недвижимое имущество. При этом покупатели становятся залогодателями, а кредитор, в свою очередь, залогодержателем.

21 января 2015 г. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области выдало свидетельство о праве собственности на 2/9 доли на земельный участок и 2/9 доли на индивидуальный жилой дом Тазовой Н.И.

18 сентября 2015 г. выданы повторные свидетельства N, в графе "существующие ограничения (обременения) права" указано "ипотека в силу закона".

Так как Тазова Н.И. не заключала договор займа от 15 января 2015 г. со Зверевым А.С... не расписывалась в нем и не знала о его условиях, то и наложенные ответчиком ограничения (обременения) прав на 2/9 долей на земельный участок и 2/9 доли на индивидуальный жилой дом, принадлежащие Тазовой Н.И, по ее мнению неправомерны.

При этом Тазовой Н.И. и другими сторонами договора купли-продажи договор залога на принадлежащие на праве собственности доли в размере 2/9 в вышеуказанном имуществе не заключался.

18 января 2022 г. Тазова Н.И. подала заявление о снятии ограничения (обременения) права на 2/9 доли на земельный участок и 2/9 доли на индивидуальный жилой дом, 20 января 2022 г. получила уведомления о приостановлении государственной регистрации права.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 ноября 2022 г, в удовлетворении требований Тазовой Н.И. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец Тазова Н.И. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Ссылается на несогласие с выводом суда о заключении ею договора займа от 15 января 2015 г. Указывает, что не получала и не передавала денежные средства по данному договору, недвижимое имущество в залог не предоставлялось. Управлением Росреестра при получении документов на регистрацию не выявлена ошибка о неправомерном наложении ограничений на 2/9 доли жилого дома. Указывает, что судом в решении не отражен факт не подписания ею при подаче заявления на государственную регистрацию залога на недвижимое имущество. Настаивает на удовлетворении своих исковых требований. Кроме того, рассмотрение её иска прошло в её отсутствие, когда она была в санатории, однако суды не признали эту причину уважительной. В дополнениях к кассационной жалобе истец Тазова Н.И. указывает, что данное решение препятствует исполнению решения суда о выделении в натуре её доли в доме и земельном участке.

В письменных возражениях Бахтина Г.М. и представитель Зверева А.С. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, соглашаясь с судебными постановлениями.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 января 2015г. между ФИО8 и Бахтиной Г.М, Тазовой Н.И. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно индивидуального жилого дома площадью 226 кв.м, инвентарный N, литер А, А1, этажность: 2, поземная этажность: 1, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", и земельного участка из земель населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 440 кв.м по адресу: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес", кадастровый номер земельного участка: N.

В силу п.2.1 договора купли-продажи от 15 января 2015 г. недвижимое имущество указанное в п.п.1 договора приобреталось покупателями за счет собственных средств и заемных средств предоставленных Зверевым А.С, согласно договора займа от 15 января 2015 г. заключенного между Зверевым А.С. и Бахтиной Г.М. и передается в залог Звереву А.С. в счет обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа.

В соответствии с п.2.3 договора купли-продажи от 15 января 2015 г. в соответствии со ст.77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" недвижимое имущество в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, считается находящимся в залоге у Зверева А.С. в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи от 15 января 2015 г. и права общей долевой собственности покупателей на недвижимое имущество. При этом покупатели становятся залогодателями, а ФИО9 в свою очередь залогодержателем.

Согласно п.2.4 договора купли-продажи от 15 января 2015 г. указанное недвижимое имущество продается продавцом покупателям за 8 2500 00 руб. Расчет между сторонами производился в следующем порядке: денежная сумма в размере 5 880 000 руб, оплачивается из собственных средств покупателей, а именно Бахтиной Г.М. - 3 980 000 руб. и Тазовой Н.И. - 1 900 000 руб, которые продавец получил от покупателей до подписания настоящего договора; денежная сумма в размере 2 370 000 руб. вносится из заемных средств, предоставленных Зверевым А.С, согласно договору займа, которые продавец получил до подписания настоящего договора.

21 января 2015 г. на основании заявлений Тазовой Н.И, Бахтиной Г.М. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности и ипотеки в силу закона на индивидуальный жилой дом площадью 226 кв.м, инвентарный N, литер А, А1, этажность: 2, поземная этажность: 1, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок из земель населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 440 кв. м. по адресу: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: "адрес", кадастровый номер земельного участка: N.

15 января 2015 г. между Зверевым А.С. и Бахтиной Г.М. заключен договор займа под залог недвижимого имущества, в соответствии с которым истец предоставил заем в размере 2 370 000 руб. сроком на 75 дней.

Во исполнение п.1.2 договора займа вышеуказанные денежные средства была переданы истцом 15 января 2015 г. по акту о получении денежных средств по договору займа от 15 января 2015 г.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа по договору займа, истцу было предоставлено в залог следующее недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом площадью 226 кв.м, инвентарный N, литер А, А1, этажность: 2, поземная этажность: 1, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок из земель населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 440 кв. м. по адресу: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес", кадастровый номер земельного участка: N (п.3.1 Договора займа).

В связи с нарушением заемщиком сроков возврата денежных средств, полученных по договору займа, Зверев А.С. обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском к Бахтиной Г.М. о взыскании задолженности по договору займа.

27 июля 2017 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение о взыскании с Бахтиной Г.М. в пользу Зверева А.С. задолженности по договору займа от 15 января 2015 г. в размере 2 370 000 руб, 945 142, 99 руб. процентов за пользование заемными средствами, 945 142, 99 руб. пени, а всего 4 260 285, 98 руб.

30 марта 2018 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по иску Зверева А.С. об обращении взыскания на предмет залога - индивидуальный жилой дом площадью 226 кв.м, инвентарный N, литер А, А1, этажность: 2, поземная этажность: 1, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок из земель населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 440 кв. м. по адресу: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес", кадастровый номер земельного участка: N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 800 000 руб.

При этом вышеуказанным решением суда от 30 марта 2018 г. установлено, что Тазова Н.И. также является надлежащим ответчиком по делу, поскольку если должник и залогодатель не совпадают в одном лице, обязанными по договору залога являются оба лица. При этом, должник по обеспечиваемому ипотекой обязательству и залогодатель не являются солидарными должниками по обеспечиваемому обязательству. Залогодатель не имеет самостоятельной обязанности исполнить денежное обязательство вместо должника, но вправе погасить долг заемщика с целью предотвратить обращение взыскания на предмет ипотеки.

20 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда от 30 марта 2018 г. наложен арест (составлена опись) имущества - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу "адрес".

18 января 2022 г. Тазова Н.И. подала заявление о снятии ограничения (обременения) права на 2/9 доли на земельный участок и 2/9 доли на индивидуальный жилой дом, 20 января 2022 г. получила уведомления о приостановлении государственной регистрации права.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о снятии обременения права на 2/9 доли спорных земельного участка и жилого дома являются незаконными, поскольку Тазова Н.И. по собственной воле заключила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, выразив согласие на передачу в залог приобретаемого недвижимого имущества, с условием о том, что покупатели становятся залогодателями, а ФИО9 в свою очередь залогодержателем, на основании заявлений Тазовой Н.И. и Бахтиной Г.М. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности и ипотеки в силу закона на указанное недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав следующее.

Доводы истца о том, что договор займа она не заключала, ею не предоставлялась в залог доля в недвижимом имуществе, поэтому обременение её доли в спорном имуществе незаконно, отклоняются, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал, что Тазова Н.И. является залогодателем, так как это следует из условий заключенного письменно договора купли-продажи, а также установлено решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, которая представила письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в санатории за пределами города с последующей реабилитацией ранее было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении указано, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. В данном случае ссылка истца о невозможности явки в судебное заседание в связи с направлением в санаторий на реабилитацию не признана уважительной для отложения рассмотрения дела, так как истец о месте и времени рассмотрения дела извещена заблаговременно, присутствовала в судебном заседании 19 мая 2022 г. при обсуждении даты судебного заседания 19 июля 2022 г, возражений не высказывала, а, кроме того, не была лишена возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться такими выводами судов, а потому отклоняет кассационную жалобу в данной части.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

При этом, доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Поскольку оснований для удовлетворения иска по настоящему делу не имелось, то несогласие с судебными постановлениями ввиду невозможности исполнения решения суда о выделении в натуре её доли в доме и земельном участке, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решения суда и апелляционного определения по настоящему делу.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Тазовой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Г. УмысковаЕ.А. Баер