Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2003/2023[88-6107/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-277/2022 (УИД 22RS0068-01-2021-007335-16) по исковому заявлению Черкиной Ларисы Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Черкиной Екатерины Владимировны, Черкина Владимира Владимировича, Чечушковой Валерии Михайловны к Крючковой Ольге Николаевне о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Крючковой Ольги Николаевны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения участвующих в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи ответчика Крючковой О.Н. и ее представителя Коломеец Е.А, поддержавших доводы и требования кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черкина Лариса Владимировна (далее по тексту - Черкина Л.В, истец), действующая в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, истец), Черкин Владимир Владимирович (далее по тексту - Черкина В.В, истец), Чечушкова Валерия Михайловна (далее по тексту - Чечушкова В.М, истец) обратились в суд с иском к Крючковой Ольге Николаевне (далее по тексту - Крючкова О.Н, ответчик) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 30 мая 2020 г. в период времени с 14 часов до 16 часов по адресу: "адрес", на ФИО1 накинулась и укусила собака породы Бернский Зенненхунд, хозяином собаки является Крючкова О.Н.

Нападение собаки произошло в одной из комнат жилого дома, в котором проживает ответчик с мужем и своей дочерью, где "данные изъяты" ФИО1 находилась в гостях у своей подруги ФИО10, дочери ответчика. Собака была без намордника, не ограничена в передвижении по дому и свободно перемещалась.

21 сентября 2020 г. Черкина Л.В. "данные изъяты" обратилась с заявлением в отдел полиции по Центральному району г. Барнаула о привлечении к административной ответственности Крючковой О.Н, проживающей по "адрес", собака которой укусила "данные изъяты" ФИО1, последней причинены "данные изъяты"

Из объяснений Крючковой О.Н, данных инспектору ОДН ОП по Центральному району г. Барнаула, следует, что собака породы Бернский Зенненхунд проживает у нее с супругом Крючковым Е.Ю. в доме, собака "данные изъяты" ФИО1 не кусала, так как дети на территорию дома не заходили.

С учетом изложенного истцы просили взыскать с Крючковой О.Н. компенсацию морального вреда в пользу Черкиной Л.В, действующей в интересах "данные изъяты" ФИО1 в размере 50000 рублей, в пользу Черкиной Л.В, действующей в своих интересах - 30000 рублей, в пользу Черкина В.В. - 20000 рублей, в пользу Чечушковой В.М. - 20000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 августа 2022 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Крючковой О.Н. взыскана компенсация морального в пользу Черкиной Л.В, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО1 вреда в размере 30000 рублей, в пользу Черкина В.В. в размере 5000 рублей, в пользу Чечушковой В.М. в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Крючкова О.Н. просит отменить решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Алтайского края представлены письменные возражения.

Ответчик Крючкова О.Н. и ее представитель Коломеец Е.А, действующий по устному ходатайству, участвующие в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационной жалобы поддержали, просили кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, является "данные изъяты" истцов Черкиной Л.В. и Черкина В.В, сестрой Чечушковой В.М.

21 сентября 2020 г. Черкина Л.В. обратилась в отдел полиции по Центральному району г. Барнаула с заявлением о привлечении к административной ответственности Крючковой О.Н, проживающей по "адрес", собака которой укусила "данные изъяты" ФИО1, последней причинены "данные изъяты"

Из письменных объяснений Черкиной Л.В, имеющихся в материалах проверки КУСП N, следует, что 30 мая 2020 г. "данные изъяты" ФИО1 находилась в гостях у ФИО16 по адресу: "адрес" Во время игры в доме в период с 14 часов до 16 часов, собака породы Бернский Зенненхунд, находящаяся в доме и принадлежащая Крючковой О.Н, укусила "данные изъяты" ФИО1

Из объяснений Крючковой О.Н, данных инспектору ОДН ОП по Центральному району г. Барнаула, следует, что собака породы Бернский Зенненхунд проживает у нее с супругом Крючковым Е.Ю. в доме, собака "данные изъяты" ФИО1 не кусала, так как дети на территорию дома не заходили.

Определением административной комиссии при администрации Центрального района г. Барнаула от 9 ноября 2020 г. отказано в возбуждении дела "данные изъяты" от 10 июля 2002 г. N "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" в отношении Крючковой О.Н. в связи с истечением срока давности привлечения к "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью "данные изъяты" ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с воздействием на нее собаки, собственниками которой являются ответчик и третье лицо Крючков Е.В, не обеспечившие надлежащее содержание животного, исключающее возможность причинения вреда иным лицам, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу абзаца 1 статьи 137 Гражданского Кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что "данные изъяты" ФИО1 укусила собака ответчика, поскольку судами в ходе рассмотрения дела установлен факт "данные изъяты" ФИО1 с учетом заключения эксперта "данные изъяты" от 28 сентября 2020 г, в соответствие с которым у ФИО1 обнаружены "данные изъяты" явившиеся результатом "данные изъяты", которые причинили "данные изъяты", могли образоваться от "данные изъяты", 30 мая 2020 г, что подтверждается данными объективного осмотра "данные изъяты"

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о вероятностном характере заключения эксперта, поскольку не исключена возможность "данные изъяты" при указанных истцами обстоятельствах 30 мая 2020 г.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ФИО1 "данные изъяты", полученных при "данные изъяты", также как и не получение судом первой инстанции "данные изъяты" и характеристики из школы, в которых могли содержатся сведения о "данные изъяты" ФИО1 не опровергают выводов проведенной по делу экспертизы, указавшей, что "данные изъяты"

Наличие конфликта между сторонами и иного гражданского дела, предметом которого являлось "данные изъяты" ответчика от укуса собакой истцов, судами признано доказанным, однако данное обстоятельство не опровергает установленные в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельств укуса ФИО1 собакой ответчика и не указывает, что ФИО1 покусала собака, принадлежащая иным лицам.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что ответчик не является собственником собаки судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводам кассационной жалобы со ссылкой на справку ЧОУ "Гуляевская гимназия", детализацию звонков о том, что ФИО1 при указанных обстоятельствах укуса собакой ответчика 30 мая 2020 г. в период времени с 14 до 16 часов не могла находиться в доме ответчиков, поскольку в это время находилась в гимназии, а все истцы и "данные изъяты" с учетом представленных сведений детализации звонков не находились в доме у истцов и не могли быть "данные изъяты" возвращения ФИО1 домой после укуса собакой ответчика судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с учетом которой суды указали, что точное время причинения вреда при рассмотрении дела не установлено, указан лишь временной диапазон, детализация предоставленных услуг по абонентским номерам отражает звонки, в результате которых устанавливалось соединение и факт "данные изъяты" ФИО1 под сомнение не ставит, эти доводы жалобы фактически выражают несогласие с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, однако дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крючковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи