Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2040/2023[88-7323/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянских Андрея Ивановича к Малякиной Светлане Викторовне о возмещении вреда

по кассационной жалобе Малякиной Светланы Викторовны на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Полянских А.И. обратился с иском к Малякиной С.В. о возмещении вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 21.08.2021 на 560 км автодороги Р-255 "Сибирь" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП)- наезд автомобиля марки 535940, под управлением водителя Полянских К.Н, на корову, принадлежащую на праве собственности Малякиной С.В, корова двигалась по проезжей части дороги в темное время суток. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки 535940 получил механические повреждения. По мнению истца, лицом, ответственным за причинение вреда, является Малякина С.В, которая нарушила правила перегона домашних животных через дорогу. Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 144 500 руб, расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коместра-Авто", Полянских К.Н.

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 25.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10.10.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Судами нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; схема ДТП, приобщенная к административному материалу, не подписана понятыми; по мнению заявителя жалобы, ДТП произошло по вине самого истца, нарушившего пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а судам следовало критически отнестись к показаниям инспектора ГИБДД.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делам о возмещении вреда истец обязан доказать следующие обстоятельства:

- возникновение имущественного ущерба и его размер, - наступление ущерба вследствие действий (бездействия) ответчика (причинно-следственную связь).

Отсутствие вины либо грубая неосторожность самого потерпевшего доказывается ответчиком.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Домашние животные имеют правовой режим вещей, при этом их характерной особенностью является возможность самопроизвольного перемещения при отсутствии надлежащего контроля.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества подразумевается, в частности, совершение собственниками вещей необходимых и достаточных действий, исключающих самопроизвольное причинение вреда другим лицам в процессе использования вещи, в том числе при содержании домашних животных.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21.08.2021 на 560 км автодороги Р-255 "Сибирь" произошло ДТП - наезд автомобиля, принадлежащего Полянских А.И, под управлением Полянских К.Н, на корову.

Ответчик в темное время суток осуществляла перегон принадлежащего ей крупного рогатого скота (семь коров) через проезжую часть дороги (федеральная трасса). На данном участке дороги отсутствовало освещение и предупреждающие водителей дорожные знаки о перегоне скота.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 372 527 руб. (без учета стоимости заменяемых деталей).

Согласно пункту 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации погонщикам скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что владелец сельскохозяйственных животных осуществлял обязанность по их содержанию неосмотрительно, без достаточной степени заботливости, какая от него требовалась с учетом особенностей самопроизвольного перемещения домашних животных и создаваемой в результате этого угрозы участникам дорожного движения.

За нарушение правил перегона животных Малякина С.В. подвергнута административному наказанию (часть 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, имеются основания для привлечения собственника животного к имущественной ответственности в виде возмещения причиненного вреда владельцу поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Кроме того, суд учитывает, что истец является владельцем источника повышенной опасности, к нему предъявляются повышенные стандарты осмотрительности.

Определяя степень вины (неосторожности) потерпевшего Полянских А.И. в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что она составляет 60%, и удовлетворил исковые требования в соответствующей части в пределах заявленных исковых требований (в пределах 40%).

Поскольку судами с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, обжалованные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Результаты оценки доказательств судом и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Боготольского районного суда Красноярского края от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Малякиной Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева