Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-2140/2023[88-6000/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев дело по иску закрытого акционерного общества "КМБ-Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТЭП", Баранову Александру Вульфовичу, Барановой Татьяне Александровне о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Алтайского края Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Ребенково К.В. о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с Барановой Татьяны Александровны задолженности, по кассационной жалобе Барановой Т.А. на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 9 ноября 2022 г. о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июля 2021 г. удовлетворено заявление указанного судебного пристава-исполнителя, ЗАО "Банк Интеза" выдан дубликат исполнительного листа по заочному решению Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 августа 2009 г. в отношении должника Барановой Т.А.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 9 ноября 2022 г. данное определение отменено ввиду рассмотрения дела в отсутствие надлежащего извещения Барановой Т.А, принято новое определение об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа по заочному решению Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 августа 2009 г. в отношении должника Барановой Т.А.

В кассационной жалобе Баранова Т.А. просила отменить определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 9 ноября 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность апелляционного определения, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Суд апелляционной инстанции установили из заявления судебного пристава-исполнителя следует, что 9 октября 2009 г. было возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" "данные изъяты" в отношении Барановой Т.А, которое 16 марта 2017 г. окончено невозможностью исполнения, однако в ходе проверки по обращению взыскателя с жалобой 2 июня 2021 г. выявлено, что исполнительный лист утрачен, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратилась 10 июня 2021 г, т.е. в установленный в таких случаях месячный срок.

Однако суд апелляционной инстанции не учёл следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует из положений ст. 6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных), в котором общедоступными являются сведения о факте и основаниях возбуждения, окончания исполнительного производства, его сторонах, при этом сведения об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания являются общедоступными до исполнения требований исполнительного документа, но не более трех лет со дня окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 47 данного Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нарушение указанных норм суд не исследовал, не дал оценки доводам Барановой Т.А. относительно того, что исполнительное производство в её отношении не возбуждалось вовсе, а соответственно не могло быть и окончено в её отношении.

Между тем, эти обстоятельства имеют значение для дела, учитывая, что Баранова Т.А. не являлась единственным должником, поскольку заочным решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 августа 2009 г. в пользу ЗАО "КМБ-Лизинг" (определением от 28 декабря 2009 г. исправлена опечатка в наименовании истца с ЗАО "КМБ Банк" на ЗАО "КМБ-Лизинг") солидарно взыскано 2320574, 42 рублей задолженности ООО "АЛТЭП" по договору лизинга, обеспеченная поручительством Баранова А.В. и Барановой Т.А, а также 15702, 87 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Принимая во внимание то, что отрицательные факты не подлежат доказыванию в силу объективных причин, в опровержение данных доводов Барановой Т.А. суду следовало предложить судебному приставу-исполнителю, взыскателю представить доказательства возбуждения, окончания исполнительного производства, самому исследовать материалы дела на предмет наличия в нём копий соответствующих постановлений, направленных судебным приставом-исполнителем в порядке и в сроки согласно ч. 17 ст. 30, п. 2 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, а также наличия соответствующих сведений в банке данных исполнительных производств, в том числе не относящихся к общедоступным, истребовать материалы служебной проверки по факту утраты исполнительного производства.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы Барановой Т.А, повторенным также и в кассационной жалобе, суд не устранил противоречия в том, кто является взыскателем в данном деле.

Так, определением от 7 июля 2010 г. произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ЗАО "КМБ Банк" на ЗАО "Банк Интеза" ввиду реорганизации в форме присоединения. Однако с учётом определения от 28 декабря 2009 г. об исправлении опечатки в наименовании истца взыскателем являлось ЗАО "КМБ-Лизинг", а не ЗАО "КМБ Банк". В заявлении судебного пристава-исполнителя, послужившего поводом к рассмотрению вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, указано, что с жалобой на бездействие по исполнительному производству о взыскании с Барановой Т.А. задолженности обратился взыскатель ЗАО "КМБ Банк". При этом в отзыве на частную жалобу Барановой Т.А. АО "Интеза Лизинг", поступившим в Алтайский краевой суд 28 октября 2022 г, сообщается о том, что между ЗАО "КМБ-Лизинг" и ЗАО "Банк Интеза" правопреемства не было, заявление о замене взыскателя подано было ошибочно, вследствие наличия у Барановой Т.А. иных обязательств перед ЗАО "Банк Интеза", фактически взыскателем и получателем по исполнительному производству является ЗАО "Интеза Лизинг", которое неоднократно обращалось в службу судебных приставов (т. 2, л.д. 44-45), а в постановлении об окончании исполнительного производства от 25 ноября 2022 г. взыскателем значится АО "Интеза Лизинг".

Между тем, для применения положений ст. 430 ГПК РФ необходимо установление того, какому лицу в качестве взыскателя стало известно об утрате исполнительного документа.

В этих же целях следует устанавливать имелись ли у взыскателя обстоятельства, препятствовавшие ему своевременно заявить о выдаче дубликата исполнительного листа, принимая во внимание, что сведения об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания являются общедоступными до исполнения требований исполнительного документа, но не более трех лет со дня окончания исполнительного производства, а по данному делу речь идёт об обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по исполнительному производству, оконченному более чем за четыре года до этого.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию им неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Алтайского краевого суда от 9 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко