Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-2450/2023[88-4812/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, Судей Латушкиной С.Б, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4251/2022, УИД 24RS0041-01-2022-001324-46 по иску Ермакова Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "АВП-Строй" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВП-Строй" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермаков С.В. обратился с иском к ООО "АВП-Строй" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ермаков С.В. указал, что 9 ноября 2020 г. был принят на работу в ООО "АВП-Строй" на строительно-монтажный участок на должность машиниста ДОС с окладом 48 850 рублей. 14 декабря 2021 г. трудовые отношения с ответчиком были прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Исполнение трудовых обязанностей осуществлялось вахтовым методом в г. Норильске, который относится к районам Крайнего Севера, однако начисление и выплата заработной платы в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации производилось без северной надбавки, не применялся районный коэффициент на премии, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила 144 682, 54 рубля, которая не была погашена работодателем при увольнении. В соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации ООО "АВП-Строй" обязан выплатить несвоевременно выплаченную заработную плату с учётом компенсации за нарушение сроков выплаты, сумма которой составила 36 624, 72 рубля. Кроме того, по вине ООО "АВП-Строй" в период с февраля 2021 г. по декабрь 2021 г. Ермаков С.В. не был обеспечен работой, в связи с чем, не имел заработка.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ермаков С.В. просил взыскать с ООО "АВП-Строй" задолженность по заработной плате в размере 144 682 руб. 54 коп, компенсацию, предусмотренную статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 36 624 руб. 72 коп, заработную плату за период с 20 февраля 2021 г. по 1 апреля 2021 г. и с 28 мая 2021 г. по декабрь 2021 г. в сумме 333 876 руб. 03 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, возместить судебные расходы.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 30 июня 2022 г. с ООО "АВП-Строй" в пользу Ермакова С.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 127 690 руб. 34 коп, по оплате отпуска в размере 9 957 руб. 40 коп, по компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 7 034 руб. 8о коп, компенсация, предусмотренная статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 36 624 руб. 72 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, всего 196 307 руб. 26 коп. В остальной части иска отказано.

С ООО "АВП-Строй" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5126 руб. 14 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2022 г. заочное решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 30 июня 2022 г. в части отказа Ермакову С.В. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "АВП-СТРОЙ" заработной платы за период прогула отменено. Принято в указанной части новое решение.

С ООО "АВП-СТРОЙ" в пользу Ермакова С.В. взыскан средний заработок за время прогула 508 746 руб. 31 коп.

Решение суда в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "АВП-СТРОЙ" в доход местного бюджета, изменено. С ООО "АВП-СТРОЙ" взыскана госпошлина в доход местного бюджета 10 001 рубль. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "АВП-Строй" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Ермаков С.В, представитель ответчика ООО "АВП-Строй" не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N судебная корреспонденция, направленная в адрес Ермакова С.В, возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само лицо.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьёй 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт судебное извещение доставленным истцу Ермакову С.В, и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истца Ермакова С.В, ответчика ООО "АВП-Строй".

В соответствии с частью первой статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебное постановление обжалуются только в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться и, согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, подлежит проверке в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 9 ноября 2020 г. между Ермаковым С.В. и ООО "АВП-Строй" был заключён срочный трудовой договор по условиям которого истец Ермаков С.В. был принят на работу в ООО " АВП-Строй" по профессии машиниста ДОС на строительно- монтажный участок организации на период с 9 ноября 2020 г. по 31 марта 2021 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29 марта 2021 г. стороны изменили срок действия трудового договора, определив конечную дату 31 декабря 2021 г.

Работа истцом выполнялась на строительно-монтажном участке работодателя, расположенном в гор. Норильске Красноярского края, отнесённому к районам Крайнего Севера, истцу был установлен суммированный учёт рабочего времени по графику, утверждённому работодателем, с учётным периодом один год.

Согласно расчётным листкам, заработная плата Ермакову С.В. выплачивалась пропорционально количеству отработанных часов на вахте.

В 2021 года Ермаков С.В. отработал 749 часов при норме 1914 часов за учётный период, в том числе в январе - 217 часов, в феврале 133 часа с учётом времени в пути на вахту, в марте истцу был предоставлен междувахтовый отдых, в апреле истец отработал 203 часа с учётом времени в пути, в мае - 189 часов с учётом времени в пути. В последующие месяцы, в июне, июле, августе, с 21 сентября по 11 октября 2021 г. истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, продолжительностью 21 календарный день, по возвращении из которого на вахту не вызывался вплоть до увольнения.

14 декабря 2021 г. Ермаков С.В. обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора и в этот же день был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что заработная плата начислялась Ермакову С.В. без учёта северной надбавки, в то время, как согласно трудовой книжки Ермакова С.В. стаж его работы в районах Крайнего севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составляет более 20 лет, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "АВП-Строй" в пользу Ермакова С.В. задолженности по заработной плате, по оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, а также денежной компенсации, предусмотренной статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ермаковым С.В. требований о взыскании заработной платы за период с 20 февраля 2021 г. по 1 апреля 2021 г, с 28 мая 2021 г. по декабрь 2021 г. по причине необеспечения ответчиком истца работой, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии в отношении истца каких-либо незаконных действий, явившихся основанием для возмещения неполученного заработка.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчика отсутствует обязанность вызывать работников на вахту, какие-либо сведения о том, что истцом в течение спорного периода, который составляет 11 месяцев, предпринимались меры к получению информации о сроках выезда на вахту, выражалось намерение приступить к работе, отсутствуют.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда в указанной части не основаны на нормах материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа Ермакову С.В. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "АВП-Строй" заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в силу полномочий, предусмотренных статьёй 3271 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 22, 72.1, 91, 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 4.1, 4.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утверждённых Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82, установив, что в период с 20 февраля 2021 г, после окончания истцом вахты, предоставления ему междувахтового отдыха работодатель прекратил извещать истца о начале очередной вахты, организовывать доставку его к месту проведения работ, уклонился от объяснения причин не вызова на вахту, пришёл к выводу о том, что указанные действия работодателя свидетельствуют о том, что истец фактически был отстранён от работы без законных оснований, по вине работодателя лишился возможности выполнять принятые на себя обязательства по трудовому договору, а также средств к существованию, на которые вправе был рассчитывать.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, принимая во внимание общую сумму неотработанных истцом часов в учётном периоде по вине работодателя, пришёл к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время незаконного лишения возможности трудиться в размере 508 746 руб. 31 коп, расчёт заработной платы подробно приведён к тексте апелляционного определения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривается, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу абзаца 2 статьи 234 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

В соответствии с частью 3 статьи 722 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Обращаясь с настоящим иском в суд и требуя взыскания заработка за время простоя, истец ссылался на то, что работодатель не вызвал его на работу после междувахтового отпуска, чем незаконно лишил его возможности трудиться.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в период с 20 февраля 2021 г, после окончания вахты и предоставления истцу междувахтового отпуска, работодатель не извещал истца о начале очередной вахты, при этом работа ООО "АВП-Строй" не приостанавливалась, доказательств того, что истец отказался от прибытия на вахту ответчик не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что ответчик тем самым незаконно лишил истца возможности трудиться.

Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца не полученного заработка в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Доказательств того, что истец был отстранён в спорный период от работы в связи с проведением мер организационного характера, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что период, когда истец не был допущен до работы, не вызван на очередную вахту, не может являться основанием к оплате его труда в размере, определённом статьёй 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Ермакова С.В. заработка за время лишения возможности трудиться по причине не вызова истца на вахту, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Разрешая спор, отменяя заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июня 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ермакова С.В. о взыскании неполученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод о незаконном лишении работодателем Ермакова С.В. возможности трудиться, и необходимости взыскания в его пользу не полученного им заработка, поскольку ответчиком не представлены доказательства виновного неисполнения работником своих должностных обязанностей. Вины работника в наступлении данных обстоятельств не имеется.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВП-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи