Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-259/2023-(8Г-27520/2022)[88-5501/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрел гражданское дело N 24MS0063-01-2022-000313-47 по иску Мартемьянова Вячеслава Юрьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Мартемьянова Вячеслава Юрьевича - Бравкова Д.В. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Мартемьянов В.Ю. обратился с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. номер N, под управлением истца Мартемьянова В.Ю. и автомобиля Isuzu Elf, гос. номер N, под управлением Армянинова Д.А. В результате столкновения принадлежащее истцу транспортное средство получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО по полису серии РРР N на период с 7 сентября 2020 г. по 6 сентября 2021 г, водителя Армянинова Д.А. - в САО "Надежда" (полис серии XXX N) со сроком страхования с 3 марта 2020 г. по 2 марта 2021 г.

19 ноября 2020 г. САО "ВСК" произведен осмотр автомобиля TOYOTA CAMRY, по результатам которого был составлен соответствующий акт, событие страховщиком признано страховым случаем, в связи с чем САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 235 966, 17 руб.

14 декабря 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения. 18 декабря 2020 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 42 743, 55 руб.

8 апреля 2021 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 121 290 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 мая 2021 г. Мартемьянову В.Ю. в удовлетворении заявленных требований отказано. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 333 778, 91 руб, с учетом износа - 280 500 руб.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 60 203, 59 руб, из которых: 55 069, 19 руб. - убытки, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 134, 40 руб. - почтовые расходы, и штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 4 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2022 г, Мартемьянову В.Ю. в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе представитель Мартемьянова В.Ю. - Бравков Д.В. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на необоснованность вывода суда, что переход с натуральной формы страхового возмещения на денежную был произведен на основании заявления истца, поскольку такой вывод противоречит судебной практике, так как оформление стандартной формы заявления, в частности, заполнение пункта 4.2. влечет осуществление страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые по делу не наступили, в связи с чем оснований для освобождения страховой компании от возложенных на нее законом обязанности по проведению восстановительного ремонта не имеется.

Кассатор также полагает, что страховщик не вправе был до установления факта нарушения прав страхователя станцией технического обслуживания потерпевший изменить способ возмещения причиненного вреда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено, поэтому оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 17 ноября 2020 г, вследствие действий водителя Армянинова Д.А, управлявшего транспортным средством Isuzu, государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, и было повреждено принадлежащее Мартемьянову В.Ю. транспортное средство TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер N, 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность Мартемьянова В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N, гражданская ответственность водителя Армянинова Д.А. - в САО "Надежда" по договору ОСАГО серии XXX N.

19 ноября 2020 г. на основании обращения истца САО "ВСК" был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

23 ноября 2020 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в котором Мартемьяновым В.Ю. выбрана форма страхового возмещения - перечисление денежных средств на банковский счет.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "ВСК" с привлечением ООО "РАНЭ-Приволжье" подготовлено экспертное заключение от 24 ноября 2020 г. N ОСАГО0237Ю, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 279 619 рублей, с учетом износа - 235 96, 176 рублей.

8 декабря 2020 г. САО "ВСК" платежным поручением N 6214 была произведена Мартемьянову В.Ю. выплата страхового возмещения в размере 235 966, 17 рублей.

14 декабря 2020 г. от истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения.

Согласно повторному заключению ООО "ABC-Экспертиза" N ОСАГО0237Ю, составленному по результатам проведения экспертизы, организованной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 332 015 рублей, с учетом износа - 278 709, 72 рублей.

18 декабря 2020 г. САО "ВСК" произвело Мартемьянову В.Ю. доплату страхового возмещения в размере 42 743, 55 рублей платежным поручением N450081.

15 января 2021 г. от истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 121 290, 28 рублей.

Письмом от 20 января 2021 г. САО "ВСК" уведомило Мартемьянова В.Ю. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с ранее произведенной выплатой страхового возмещения, общий размер которой составил 278 709, 72 рублей.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 121 290 руб. Решением финансового уполномоченного от 14 мая 2021 г. в удовлетворении требований Мартемьянова В.Ю. к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 121 290 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения о доплате страхового возмещения была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" от 27 апреля 2021 г. N 85641-04-21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 333 778, 91 рублей, с учетом износа - 280 500 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 1 782 960 рублей. При этом общий размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком истцу, составляет 278 709, 72 рублей.

Истец, обращаясь в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, указал, что страховое возмещение должно быть взыскано в размере, определенном от стоимости восстановительного ремонта без учета износа, так как страховщиком не организовано проведение ремонта транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснениями пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что ответчик, выплатив Мартемьянову В.Ю. страховое возмещение в общей сумме 278 709, 72 руб, исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО в надлежащем размере. При этом суд исходил из того, что оснований для дополнительного взыскания со страховщика суммы возмещения в виде разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей и выплаченной суммой не имеется, так как истец, обратившись к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, расчет которой производится с учетом износа транспортного средства.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В то же время в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, оснований для взыскания суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства не имеется.

Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме содержится в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что в заявлении о страховом возмещении Мартемьянов В.Ю. просил определить его в виде страховой выплаты путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, указав банковские реквизиты.

Следует отметить, что Закон об ОСАГО, несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, не исключает возможности замены восстановительного ремонта транспортного средства выплатой страхового возмещения в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), при этом законом не установлено специальных требований к форме соответствующего соглашения.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Истец имел возможность выбрать в заявлении, поданном страховщику, способ осуществления страхового возмещения в натуральной форме - в виде организации и осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, так как в заявлении имелся соответствующий пункт, однако выбрал возмещение в денежной форме, с чем согласился страховщик, выплатив страховую сумму, установленную в результате осмотра транспортного средства и проведения экспертизы. При обращении к финансовому уполномоченному Мартемьянов В.Ю. не просил обязать страховщика организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, настаивая на осуществлении доплаты страхового возмещения в денежной форме.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец просил взыскать доплату страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, на нарушение прав в связи с невыдачей страховщиком направления на ремонт Мартемьянов В.Ю. не указывал.

Таким образом, Мартемьянов В.Ю. просил осуществить ему страховое возмещение только в денежной форме, обращаясь с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, ссылалась только на то, что ему ущерб причинен на большую сумму, чем было установлено страховщиком, но не указывал, что ответчик нарушил его право на осуществление ремонта по направлению страховщика. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик отказал истцу в выдаче направления на ремонт, или допустил иные нарушения законодательства в части организации, оплаты ремонта транспортного средства, его качества или срока, по делу не установлено.

Доводы стороны истца в кассационной жалобе направлены на оспаривание вывода суда о том, что стороны по инициативе истца Мартемьянова В.Ю. пришли к соглашению о способе осуществления страхового возмещения в денежной форме. Ссылка заявителя, что заявление, подаваемое страховщику, является типовым, не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку Мартемьянов В.Ю. самостоятельно выбрал предложенный в заявлении пункт о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также во всех своих заявлениях и претензиях к ответчику просил перевести денежные средства на его лицевой счет.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о том, что страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Выводы, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мартемьянова Вячеслава Юрьевича - Бравкова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова