Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2600/2023[88-4771/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Кравченко Н.Н, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-666/2022 (24RS0056-01-2021-004781-19) по иску Потылицина Валерия Геннадьевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Потылицина Валерия Геннадьевича и его представителя Шелепова Игоря Александровича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потылицин В.А. обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 5 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Cedric, г/н N, под управлением Яруллина Р.С, и автомобиля Fiat Punto, г/н N, под управлением Кириллова Н.Е, в действиях которого установлено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Потылицина В.А. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", Кириллова Н.Е. - в АО СК "Совкомбанк Страхование".

В порядке прямого возмещения убытков 15 декабря 2020 г. истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.15 января 2021 г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 102400 руб.

Претензия истца от 20 января 2021 г. о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 77100 руб.

Истец не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 237247, 19 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на юридические услуги 18000 руб, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14 марта 2022 г, с учетом исправления описки определением от 23 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2022 г. указанное решение оставлено без изменения, с Потылицина В.Г. в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52470 руб.

В кассационной жалобе истец и его представитель - Шелепов И.А. ставят вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, просят принять по настоящему делу новое решение.

Выражают несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отказ суда первой инстанции является правомерным в связи с расхождением менее чем на 10% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной судом и выплаченной страховщиком.

Указывают, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание эксперта для восполнения экспертного заключения необходимой информацией. В то же время указывают на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в допросе эксперта, необходимого для установления причин применения процента уторгования рынка транспортного средства (ТС) в размере 10%, а не 5%, примененного страховщиком и экспертом по заданию финансового уполномоченного.

Выражают несогласие с позицией апелляционного суда о том, что при разрешении настоящего спора подлежит применению Положение Единой методики N 755-П, поскольку рассматриваемое событие произошло до его опубликования, следовательно, применению подлежит Положение Единой методики N 432-П. В связи с чем считают, что эксперт в своём заключении был обязан привести прямые адресные ссылки на аналоги ТС и, определяя годные остатки, использовать их в неповрежденном виде. Таким образом, полагают, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку исследования эксперта не соответствуют закону.

Считают, что судом апелляционной инстанции нарушено положение ч. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчик представил возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 декабря 2020 г. вследствие нарушения водителем Кирилловым Н.Е. пункта 13.9 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого автомобиль Nissan Cedric, г/н N, под управлением Яруллина Р.С, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Яруллина Р.С. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", Кириллова Н.Е. - в "Совкомбанк Страхование" (АО).

15 декабря 2020 г. истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 декабря 2020 г. АО "СОГАЗ" было организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. На основании заключения ООО "МЭАЦ" страховщиком установлена полная гибель ТС. Согласно данному заключению, стоимость ТС на момент ДТП составила 125600 руб, стоимость годных остатков - 23200 руб.

15 января 2021 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 102400 руб. (125600 руб.- 23200 руб.).

20 января 2021 г. представитель истца обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой 22 января 2021 г. отказано.

Ввиду отказа страховщика в удовлетворении претензии, 25 февраля 2021 г. Потылицин В.Г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для разрешения вопроса, связанного с рассмотрением обращения Потылицина В.Г. финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО "СПЕКТР". Согласно экспертному заключению ООО "СПЕКТР" от ДД.ММ.ГГГГ N N, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Cedric, г/н N, без учета износа деталей на дату ДТП составляет 647700 руб, с учетом износа - 330600 руб, стоимость автомобиля до повреждений на дату ДТП - 205000 руб, стоимость годных остатков - 25500 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства и определилразмер страхового возмещения в сумме 179500 руб. (205000 руб.- 25500 руб.). С учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения 102400 руб. финансовый уполномоченный решением от 30 марта 2021 г. взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 77100 руб.

13 апреля 2021 г. страховой компанией исполнено решение финансового уполномоченного.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что страховщиком исполнена предусмотренная законом обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" доплаты страхового возмещения.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца определением суда от 21 сентября 2022 г. для разрешения вопросов об объеме повреждений автомобиля, соответствующих обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта ТС, рыночной стоимости ТС и годных остатков судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Краевому центру профессиональной оценки и экспертизы "Движение".

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы "Движение" N, автомобиль истца вследствие ДТП от 5 декабря 2020 г. получил повреждения переднего бампера, абсорбера и верхней опоры бампера, решётки радиатора, левой и правой фар, габаритного фонаря, указателя поворота, левой и правой противотуманной фар, переднего левого крыла, левого подкрылка, парктроника, переднего левого колесного диска, вентилятора, интеркулера, корпуса фильтра, жгута проводов, лакокрасочного покрытия; стоимость устранения данных повреждений с учетом износа составляет 255600 руб, без учета износа - 498941 руб.; доаварийная среднерыночная стоимость ТС - 219600 руб, стоимость годных остатков - 29500 руб.

Оценив указанное заключение эксперта и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, установив, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, и суммой размера ущерба, определенной заключением судебной экспертизы, составляет менее 10%, согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя истца, суд апелляционной инстанции указал, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку обоснованность размера страховой выплаты, осуществленной ответчиком, не была опровергнута стороной истца в ходе рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения Банка России N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Кассатором верно отмечено, что Положение Центрального Банка Российской Федерации N 755-П от 4 марта 2021 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Методика N 755-П) применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 г.

Согласно п. 3.5 Методики N 755-П Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 3.5 приложения к положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (действовавшего на дату ДТП) (Едина методика) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что п. 3.5 Методики N 755-П фактически разъясняет порядок расчета статистической погрешности, предусмотренный пунктом 3.5 Единой методики, действовавшей до принятия указанного Положения. Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются как несостоятельные.

При производстве судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ "Движение" эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, о чем прямо указано в заключении. Определяя среднерыночную стоимость транспортного средства эксперт применил формулу корректировки, а также учел, что в представленном объекте имеются значительные следы эксплуатации, ранее проведенного ремонта, автомобиль более 10 раз участвовал в ДТП, неоднократно кустарно восстанавливался с применение "контрактных компонентов".

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы согласуются с выводами экспертного заключения ООО "СПЕКТР", проведенном при рассмотрения обращения Потылицина В.Г. финансовым уполномоченным.

Ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание эксперта рассмотрено в установленном законом порядке, с учетом объяснений представителя ответчика и позиции представителя истца Дорогого В.А. об отсутствии вопросов к эксперту, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства протокольным определением, что не противоречит закону.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 196, пункте 2 части 4 статьи 198 и пункте 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым были отвергнуты те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и апелляционное определение отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потылицина Валерия Геннадьевича и его представителя Шелепова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Н. КравченкоА.С. Сулейманова