Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2835/2023[88-7319/2023]

N 88-7319/2023

г. Кемерово 17 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-1/2019 (материал N 01-34-45/2022) (54RS0001-01-2018-000453-85) по иску Дубинина Евгения Олеговича к Гусевой Ларисе Анатольевне, Гусеву Артемию Витальевичу, Гусеву Андрею Витальевичу о взыскании долга по договорам займа с наследников и по иску Киреева Андрея Леонидовича к Гусевой Ларисе Анатольевне, Гусеву Артемию Витальевичу, Гусеву Андрею Витальевичу о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Гусевой Ларисы Анатольевны на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10 января 2023 г. по заявлению Гусевой Ларисы Анатольевны о прекращении исполнительного производства N N от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Гусева Л.А. мотивировала свои требования тем, что она исполнила решение суда в пределах ответственности наследника по долгам наследодателя.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10 января 2023 г, заявление о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гусева Л.А. просит изменить мотивировочную часть апелляционного определения Новосибирского областного суда от 10 января 2023 г. в части выводов о неограниченной солидарной ответственности должников-наследников, указать, что ответственность Гусевой Л.А. перед кредиторами наследодателя ограничена пределом стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 2453234, 60 руб.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о неограниченной солидарной ответственности наследников, поскольку превышение ответственности каждого отдельно взятого наследника является злоупотреблением правом. Считает, что мотивировочная часть апелляционного определения фактически направлена на переоценку выводов вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и нарушает принцип правовой определённости.

Относительно доводов кассационной жалобы представитель Дубинина Е.О. - Михайлечко В.С. представил возражения с просьбой оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность апелляционного определения проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в обжалованной части не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 3 этой части, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2019 г. исковые требования Дубинина Е.О. к Гусевой Л.А, Гусеву А.В, Гусеву А.В. о взыскании долга по договорам займа с наследников удовлетворены частично: с Гусевой Л.А, Гусева А.В, Гусева А.В. в пользу Дубинина Е.О. солидарно взыскана задолженность по договорам займа от 8 августа 2012 г, от 3 октября 2013 г, от 25 ноября 2013 г, от 11 декабря 2014 г, проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным договора займа в общей сумме 5024883, 46 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 95000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33324, 42 руб.

Исковые требования Киреева А.Л. к Гусеву А.В, Гусеву А.В, Гусевой Л.А. удовлетворены частично: с Гусевой Л.А, Гусева А.В, Гусева А.В. в пользу в пользу Киреева А.Л. солидарно взыскана задолженность по договорам займа от 24 февраля 2016 г, от 10 марта 2016 г, проценты на сумму займов и проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным договора займа в общей сумме 1929972, 54 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17849, 86 руб..

С Гусевой Л.А, Гусева А.В, Гусева А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Социальный правовой центр" взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 65000 руб.

14 мая 2019 г. взыскателю выданы исполнительные листы.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10 августа 2021 г, разъяснено вышеприведенное решение, указано: взыскать солидарно с Гусевой Л.А, Гусева А.В, Гусева А.В. в пользу Дубинина Е.О. задолженность по договорам займа от 8 августа 2012 г, от 3 октября 2013 г, от 25 ноября 2013 г, от 11 декабря 2014 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным договора займа в общей сумме 5024 883, 46 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 95000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33324, 42 руб. в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества; взыскать солидарно с Гусевой Л.А, Гусева А.В, Гусева А.В. в пользу Киреева А.Л. по договорам займа от 24 февраля 2016 г, от 10 марта 2016 г, проценты на сумму займов и проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным договора займа в общей сумме 1929972, 54 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17849, 86 руб. в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г, разъяснены исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что взысканию солидарно с Гусевой Л.А, Гусева А.В, Гусева А.В. в пользу Дубинина Е.О. подлежит задолженность по договорам займа от 8 августа 2012 г, от 3 октября 2013 г, от 25 ноября 2013 г, от 11 декабря 2014 г, от 11 декабря 2014 г, и проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным договора займа в общей сумме 5024883, 46 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 95000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33324, 42 руб. в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, а именно в пределах 2453234, 60 руб. с каждого из наследников.

В материалы дела представлена копия расписки от 3 февраля 2021 г, согласно которой Киреев А.Л. получил от Гусевой Л.А. в счет исполнения решения суда по делу N2-1/2019 от 19 марта 2019 г. денежные средства в размере 1947822 руб.

Также представлены копии чек ордеров от 10 марта 2022 г. и от 15 марта 2022 г, согласно которым Гусевой Л.А. оплачено 72100 руб. и 91912 руб. на счет ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска по исполнительному производству N N от ДД.ММ.ГГГГ (должник Гусева Л.А, взыскатель Дубинин Е.О, задолженность 5153207, 88 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 439 ГПК РФ, статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что в случае фактического исполнения требований исполнительного документа исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, а не судом, в связи с чем пришёл к выводу о том, что заявителем выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, которое необходимо защищать в порядке искового производства, а не в порядке исполнения решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении.

Из содержания части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительное производство подлежит прекращению судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 25 ноября 2020 г. N 2799-О, от 28 января 2021 г. N 110-О, нормативное положение пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя. Решение же вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Оснований для прекращения исполнительного производства судами не установлено.

Оценивая доводы Гусевой Л.А. о наличии достаточных оснований для прекращения исполнительного производства в отношении неё в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 2453234, 6 руб, суд апелляционной инстанции правомерно указал на их ошибочность, так как в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство является основанием для окончания исполнительного производства, однако Гусева Л.А. не заявляла об этом, с таким заявлением не обращалась к судебному приставу-исполнителю

Установив, что Гусева Л.А. является солидарным должником, при этом до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность не погашена в полном объеме, что нарушает права кредитора, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, которой дана правильная правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных фактических обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, а не указывают на существенное нарушение закона, допущенное судами при принятии решения по делу.

Нельзя согласиться с доводами кассатора о коллизии судебных постановлений. В обжалуемом апелляционном определении приведены мотивы отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления Гусевой Л.А, правомерно указано на солидарный характер ответственности наследников по долгам наследодателя со ссылкой на статьи 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о солидарной ответственности должника, иное мнение о характере разрешения заявления о прекращении исполнительного производства, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения, не усматривается.

Суд кассационной инстанции считает, что судом вопрос о прекращении исполнительного производства разрешен с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10 января 2023 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко