Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2878/2023[88-5009/2023]

N 88-5009/2023

N 2-210/2022

г. Кемерово 22 марта 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей: Баера Е.А, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2021-005897-08 по иску Шарыпова Максима Сергеевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю,

УСТАНОВИЛ:

Шарыпов М.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 12 июня 2020 г. в 23:10 в районе дома N 49 по улице Гэсстроевская в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Bassara, регистрационный знак N, под управлением истца и автомобиля УАЗ 390995, регистрационный знак N), под управлением Горбачевского М.Д. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Горбачевский М.Д.

Гражданская ответственность истца была застрахована АО "АльфаСтрахование", к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 125 600 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 12 мая 2021 г. истцу было отказано в довзыскании страхового возмещения. Истец полагает решение финансового уполномоченного необоснованным.

Указывает также, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 руб.

С учетом увеличения исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 97 600 руб, неустойку за период с 20 июля 2020 г. по 24 июня 2021 г. в сумме 331 840 руб. и с 25 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, а также штраф и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2022 г, исковые требования Шарыпова М.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворены. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Шарыпова М.С. взыскано страховое возмещение в сумме 97 600 рублей, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 400 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 48 800 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 48 000 рублей, а всего 595 400 рублей. С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 8 476 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение, снизив размер взысканной неустойки до размера основного долга, указывая на необоснованность отказа суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскание неустойки в размере, значительно превышающем размер основного долга.

Кроме того, полагает, что на АО "АльфаСтрахование" не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Шарыповым М.С. решения финансового уполномоченного, в связи с чем необоснованно взыскана неустойка до даты вступления решения суда в законную силу. Также полагает с учетом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежал определению с учетом ключевой ставки Банка России, что составляет 13 313, 92 рублей.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков осуществило Шарыпову М.С. выплату страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 12 июня 2020 г, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Nissan Bassara, регистрационный знак N, с учетом износа в сумме 125 600 рублей, исходя из установленных повреждений, полученных в данном происшествии.

Решением N У-21-48471/5010-009 от 12 мая 2021 г. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования С.В. Никитиной С.В, Шарыпову М.С. было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки с учетом заключения экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, проведенной ООО "ВОСМ", согласно которому повреждения на транспортном средстве истца были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июня 2020 г.

Согласно заключению повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" N 6831 от 19 апреля 2022 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bassara, регистрационный знак N, с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия - 12 июня 2020 г. составляет 211 200 руб, без учета износа деталей - 394 200 руб.; средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 285 000 руб, стоимость годных остатков для дальнейшего использования автомобиля составляет 61 800 рублей.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 июня 2020 г. наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что размер страхового возмещения подлежал определению исходя из стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, что составляет 223 200 руб.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы доплаты страхового возмещения в размере 97 600 руб. и взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения в указанной части.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оспариваются страховщиком в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и её размера.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

В силу подпункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно взыскал неустойку за период до вынесения решения по настоящему делу, является необоснованным, так как выплата страхового возмещения осуществлена истцу страховой компанией не в полном размере, при этом на страховщике лежала обязанность по установлению размера страховой выплаты в соответствии с законом с учетом полной гибели транспортного средства на момент обращения истца за получением страховой выплаты, однако страховое возмещение было выплачено Шарыпову М.С. не в полном объеме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Разрешая, заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "АльфаСтрахование" не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, а по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, повторяют доводы и позицию стороны ответчика, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка стороны ответчика в кассационной жалобе на пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости установления размера неустойки в соответствии с данной нормой является необоснованной, так как специальным законом, регулирующим спорные правоотношения, установлен размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему при просрочке осуществления страховой выплаты, при этом пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимально возможный размер процентов (неустойки), подлежащих начислению за просрочку исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену или изменение судебных актов в обжалуемой части.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер