Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-2911/2023[88-5499/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Севостьяновой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0023-01-2022-000685-42 по иску Багдюн Максима Петровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Багдюн М.П. обратился с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2020 г. в 14 часов в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail, с г/н N, под управлением истца, который является собственником автомобиля, и автомобиля Hyundai Matrix, с г/н N, под управлением собственника П.В.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель П.В.В.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность виновника - в СПАО "Ингосстрах".

2 июля 2020 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, по результатам рассмотрения которого страховщик уведомил истца об оставлении заявления без рассмотрения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр. Поскольку в установленный законом срок - не позднее 22 июля 2020 г. страховщик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился к ИП А.А.А. для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта А.А.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, с г/н N с учетом износа составила 169 714 рублей, без учета износа - 274 051 рубль.

31 июля 2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в которой он просил выплатить страховое возмещение в размере 169 714 рублей, неустойку, финансовую санкцию, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, расходы на составление заявления, почтовые расходы, а также расходы на оформление нотариальной доверенности и нотариальное удостоверение копий документов.

5 августа 2020 г. страховщик произвел осмотр транспортного средства истца и 21 августа 2020 г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 155 300 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 14 декабря 2020 г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов. Решением финансового уполномоченного от 19 января 2021 г. его требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 46 590 рублей.

29 января 2021 г. ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 40 533 рубля.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском к мировому судье. Решением мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара, расходы по нотариальному удостоверению копий документов, почтовые расходы, расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному, расходы на проведение независимой технической экспертизы, расходы по оплате юридической консультации, расходы по составлению искового заявления, расходы по составлению нотариальной доверенности, компенсация морального вреда.

Поскольку ответчик в установленном порядке не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, у него возникла обязанность возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем 18 ноября 2021 г. истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в сумме 118 751 рубль, неустойку, а также расходы на юридические услуги по составлению претензии и оформлению нотариальной доверенности. Указанная претензия была оставлена АО "АльфаСтрахование" без ответа, в связи с чем 18 января 2022 г. истец направил обращение к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 11 февраля 2022 г. в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату услуг нотариуса отказано. Требования о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки оставлены без рассмотрения.

Истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 106 300 рублей; неустойку за период с 23 июля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 172 206 рублей, и далее за каждый день, начиная с 1 января 2021 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 106 300 рублей (1 063 рубля) за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; расходы на юридическую консультацию и подготовку документов для суда в размере 1 000 рублей; расходы на составление искового заявления в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 79 рублей.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г, исковые требования Багдюн М.П. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя частично удовлетворены.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Багдюн М.П. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 106 300 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, неустойка за период времени с 23 июля 2020 г. по 19 мая 2022 г. в сумме 200 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 7 000 рублей, по составлению обращения финансовому уполномоченному - в сумме 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, за юридическую консультацию и подготовку документов для суда в сумме 1 000 рублей, за составление искового заявления в сумме 7 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности - в сумме 1 700 рублей, почтовые расходы на отправление заявления о ненадлежащем исполнении обязательства в сумме 550 рублей, на отправление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 79 рублей. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 063 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" в лице представителя Байкалова И.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, указывая, что истцом при обращении с заявлением к страховщику был избран способ получения страхового возмещения - в денежной форме - указан соответствующий пункт в заявлении, банковские реквизиты, дополнительно приложенные к заявлению. Кроме того, в претензии, а также в обращении к финансовому уполномоченному от 14 декабря 2020 г. содержалось требование о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа деталей транспортного средства. О выдаче направления на ремонт на СТО истцом заявлено не было. Соответственно, страховое возмещение было определено страховщиком, как просил истец, с учетом износа деталей транспортного средства. Кроме того, положениями пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено осуществление страховщиком оплаты в денежной форме стоимости восстановительного ремонта на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей.

Кроме того, кассатор указывает, что решение финансового уполномоченного N У-20-184381/5010-007 от 19 января 2021 г. об удовлетворении требований в части перечисленного истцу страхового возмещения с учетом износа деталей, вступило в законную силу. Повторно требования о взыскании страхового возмещения заявлены быть не могут. Исковые требования в части взыскания страхового возмещения заявлены истцом с пропуском установленного срока. Таким образом, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме и считается прекращенным с даты выплаты страхового возмещения - 21 августа 2020 г. Поскольку основное требование истца удовлетворению не подлежит, требования о взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Также указывает на необоснованное взыскание компенсации морального вреда, поскольку ранее решением мирового судьи от 11 мая 2021 г. по иску Багдюна М.П. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. в связи с нарушением права истца как потребителя на получение страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки. Таким образом, истцом повторно были заявлены требования, которые ранее уже были предметом рассмотрения мирового судьи.

Представителем истца Алеварским А.А. представлены письменные пояснения, содержащие возражения относительно кассационной жалобы.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. С учетом положений части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением транспортного средства истца Nissan X-Trail, с государственным номером N в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25 июня 2020 г. в г. Новокузнецке, и наступлением страхового случая, 29 июня 2020 г. Багдюн М.П. обратился в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, - АО "АльфаСтрахование".

В заявлении о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств Багдюн М.П. выбрал вариант страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выбрав станцию технического обслуживания - ООО "Картель Авто Новокузнецк", расположенную по адресу: г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая, 10А.

21 августа 2020 г. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 155 300 рублей, установленную экспертным заключением от 19 августа 2020 г. N 3223-Е/20 8692/PVU/02266/20, подготовленным ООО "АвтоЭксперт" по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 256 000 рублей, с учетом износа - 155 300 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 14 декабря 2020 г. Багдюн М.П. обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 19 391 руб, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в общем размере 2 150 руб, расходы на оплату почтовых услуг в общем размере 1 650 руб, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 14 000 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 872, 44 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 023 руб, представив заключение эксперта ИП А.А.А. N 3107-4 от 31июля 2020 г, составленное по результатам осмотра транспортного средства по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Nissan X-Trail, с г/н N, без учета износа составляет 274 051 руб, с учетом износа - 169 714 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19 января 2021 г. N У-20-184381/5010-007 требования Багдюн М.П. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" взыскана неустойка в размере 46 590 рублей за период с 23 июля 2020 г. по 21 августа 2020 г. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 155 300 руб, в удовлетворении остальной части требований Багдюн М.П. отказано.

При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено ООО "КАР-ЭКС". Согласно экспертному заключению от 30 декабря 2020 г. N 059959/2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 261 600 руб, с учетом износа - 158 000 руб.

29 января 2021 г. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату неустойки в размере 40 533 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2021 г. исковые требования Багдюн М.П. были удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 450 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о выплате страхового возмещения в размере 550 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о ненадлежащей организации осмотра страховщиком в размере 550 рублей, расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 1 500 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 550 рублей, расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 2 000 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

18 ноября 2021 г. истец Багдюн М.П. направил в адрес ответчика АО "АльфаСтрахование" заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 118 751 руб, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также неустойку, расходы за составление заявления и за оформление нотариальной доверенности.

2 декабря 2021 г. АО "АльфаСтрахование" направило Багдюн М.П. ответ об отказе в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов, в связи с чем, истец 26 января 2022 г. обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 118 751 руб, расходы по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб, расходы по составлению обращения в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, и неустойку за просрочку суммы невыплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N У-22-7825/5010-003 от 11 февраля 2022 г. в удовлетворении требований Багдюн М.П. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходов на оплату юридических услуг по договору ОСАГО, курьерских расходов, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности отказано; требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 15, статьей 393, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьей 12, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, при этом суды исходили из того, что страховщиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме в виде осуществления ремонта транспортного средства, в связи с чем он имеет право на взыскание суммы стоимости ремонта, при осуществлении которого использование бывших в употреблении запасных частей не допускается. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы страхового возмещения судом частично удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании понесенных им расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов.

В кассационной жалобе страховая компания оспаривает выводы судов о нарушении права истца на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, указывая, что после осуществления истцу страховой выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО в сумме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа истец не оспаривал правомерность осуществления страхового возмещения в денежной форме, оспаривая только сумму страховой выплаты, направив соответствующую претензию страховщику, и настаивая на доплате страхового возмещения в форме страховой выплаты в сумме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, установленной экспертным заключением ИП А.А.А. N 3107-4 от 31 июля 2020 г, составленным по инициативе истца, в большем размере, чем был установлен и выплачен страховщиком, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Указанные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Судом правомерно определена сумма взыскания в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, принимая во внимание, что в заявлении, поданном страховщику в связи с наступлением страхового случая, истец Багдюн М.П. просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной в заявлении, однако страховой компанией не был организован ремонт транспортного средства истца, а произведена страховая выплата в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Учитывая, что страховщик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в сроки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, выплатив страховое возмещение в денежной форме, с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Факт обращения Багдюн М.П. с претензией к страховщику, в которой истец просил осуществить доплату страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, и последующее обращение с аналогичными требованиями к финансовому уполномоченному, на которые указывает ответчик в кассационной жалобе, не опровергает выводы судов об обоснованности требований истца о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта, подлежащей выплате страховщиком при оплате ремонта транспортного средства, так как при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков истец просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в натуральной форме, однако ремонт не произведен, при этом соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о заключении сторонами такого соглашения.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" ? без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

И.Б. Севостьянова