Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-2983/2023[88-5221/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрел гражданское дело N 54MS0136-01-2021-004936-70 по иску Моргачевой Дарьи Максимовны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Моргачевой Дарьи Максимовны на решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 октября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Моргачева Д.М. обратилась с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 15 июня 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Ниссан Блюберд, г/н N. Страховщик САО "ВСК" признал случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 8 889 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовала проведение независимой оценки, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 190 400 руб, с учетом износа - 100 800 руб, рыночная стоимость автомобиля - 118 800 руб, стоимость годных остатков - 27 600 руб.

Полагает, что размер страховой выплаты должен был составить 91 200 руб. в связи с полной гибелью.

Истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 82 311 руб, расходов на проведение оценки в размере 3 000 руб, которая оставлена без удовлетворения. Затем Моргачева Д.М. повторно обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 82 311 руб. и расходов на проведение оценки в размере 3 000 руб, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб, которая также оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, было организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой повреждения автомобиля Ниссан Блюберд, г/н N были получены при иных обстоятельствах, а не в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 15 июня 2018 г... Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. Истец считает данное решение финансового уполномоченного необоснованным.

Истец просила взыскать доплату страхового возмещения в размере 82 311 руб, штраф в размере 41 155, 5 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 2 000 руб.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 28 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 октября 2022 г, Моргачевой Д.М. в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов отказано.

В кассационной жалобе Моргачева Д.М. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, указывая на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, поскольку заключение ООО "Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь" противоречит требованиям законодательства, предъявляемым к подобным заключениям и судебным экспертизам, поскольку экспертом не проведено детальное исследование повреждений транспортного средства Хендай Сантафе, г/н N, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии. Также указывает, что экспертом при описании характера и направления повреждений на автомобиле не учтены доаварийные повреждения. Кассатор также указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленному экспертному исследованию (рецензии) ООО "СИБТЭ" N 075/22 от 15 апреля 2022 г, свидетельствующему о недостатках заключения ООО "Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2018 г. по вине водителя Т.Д.В, управлявшего транспортным средством Hyundai Santa Fe, г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Моргачева Д.М, обратившись в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, указывает, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ей транспортное средство Nissan Blubird, г/н N.

Гражданская ответственность Моргачевой Д.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", в которое она обратилась за выплатой страхового возмещения.

САО "ВСК" в целях определения размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Моргачевой Д.М, организовало проведение автотехнической экспертизы в ООО "Региональное Агентство Независимой Экспертизы-Приволжье". Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-Приволжье" от 29 июня 2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 8 900 руб.

5 июля 2018 г. САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 8 889 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовала независимую оценку. Согласно заключению НСЭУ ООО "ИИЦ "Эксперт-оценка" от 10 июля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 190 400 руб, с учетом износа - 100 800 руб, рыночная стоимость автомобиля - 118 800 руб, стоимость годных остатков - 27 600 руб. За проведение оценки истцом уплачено 3 000 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 82 311 рублей, возмещении расходов на проведение оценки в размере 3 000 руб, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N У-21-94252/5010-008 от 30 июля 2021 г. в удовлетворении требований Моргачевой Д.М. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на услуги аварийного комиссара отказано. В рамках рассмотрения обращения Моргачевой Д.М. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Заключением ООО "Калужское экспертное бюро" от 19 июля 2021 г. NУ-21-94252/3020-004 было установлено, что все повреждения транспортного средства не могли быть образованы и не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2018 г.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь", заявленные повреждения на транспортном средстве Ниссан Блюберд, г/н N не являются следствием контакта с транспортным средством Хендай СантаФе в условиях дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2018 г, были образованы при иных обстоятельствах. С учетом указанных обстоятельств расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Блюберд, г/н N не производился.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, так как повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, получены при иных обстоятельствах, установленный механизм дорожно-транспортного происшествия не соответствует обстоятельствам, на которые ссылается истец.

Указанные выводы постановлены судебными инстанциями с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом заключения судебной экспертизы, и установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку разрешение спора зависело от вывода о возможности или невозможности образования заявленных повреждений автомобиля истца, повлекших полную гибель транспортного средства, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15 июня 2018 г, принимая во внимание наличие множественных повреждений транспортного средства истца, а также для устранения имеющихся противоречий относительно объема и характера повреждений, установленных в заключении экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, судом первой инстанции с учетом требований статей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь", заявленные повреждения на транспортном средстве Ниссан Блюберд, г/н N не являются следствием контакта с транспортным средством Хендай Сантафе в дорожно-транспортном происшествии от 15 июня 2018 г, были образованы при иных обстоятельствах.

Указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.

Ссылка стороны истца в кассационной жалобе на то, что судом не принято во внимание представленное экспертное исследованию (рецензия) ООО "СИБТЭ" N 075/22 от 15 апреля 2022 г, свидетельствующее о недостатках заключения ООО "Центр судебной экспертизы и оценки "Сибирь", не влечет отмену судебных постановлений, с учетом того, что судом дана оценка заключению судебной экспертизы с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы которого совпадают с выводами экспертного заключения, составленного по результатам исследований, проведенных по инициативе страховщика в досудебном порядке, и в заключении эксперта ООО "Калужское Экспертное Бюро" от 19 июля 2021 г, составленного по результатам экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

Оспаривая вынесенные по делу судебные постановления, Моргачева Д.М. ссылается на несогласие с выводами суда, основанными на экспертных заключениях, содержащих совпадающие выводы о том, что повреждения транспортного средства, наличие которых, как заявляет истец, является основанием для страховой выплаты в виде разницы между доаварийной стоимостью транспортного средства и годными остатками, не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 15 июня 2018 года.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно указал на совпадение выводов судебной экспертизы и экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, так как судебная экспертиза проведена в связи с признанием недостоверными выводов, изложенных в заключении эксперта ООО "Калужское Экспертное Бюро", не свидетельствует о том, что выводы судов по существу спора являются неверными, принимая во внимание, что суд назначил проведение повторной судебной экспертизы с целью проверки доводов истца об ошибочности выводов эксперта, проводившего экспертизу, организованную финансовым уполномоченным, и наличием противоречий в экспертных заключениях, представленных страховщиком и финансовым уполномоченным - с одной стороны и истцом - с другой стороны, при этом в результате проведения судебной экспертизы были подтверждены выводы, содержащиеся, в частности, в заключении экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного..

Ходатайства стороны истца о проведении ещё одной повторной судебной экспертизы разрешены в установленном порядке и обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену постановлений суда, так как фактически сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела следует, что, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, определенного с учетом повреждений, полученных непосредственно в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15 июня 2018 г, истец просит учесть комплекс имеющихся повреждений, свидетельствующих об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства с учетом его стоимости, при этом в результате проведения судебной экспертизы установлено, что комплекс указанных повреждений не является следствием контакта с транспортным средством Хендай Сантафе в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15 июня 2018 г, а получен при иных обстоятельствах, и истцом не оспаривается, что транспортное средство имело повреждения, полученные до рассматриваемого происшествия. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых постановлений суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моргачевой Дарьи Максимовны - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова