Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-3009/2023[88-5380/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Севостьяновой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0015-01-2022-002910-14 по иску Кукотина Артема Сергеевича к Огневу Сергею Геннадьевичу, Федоренко Антону Сергеевичу, САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Кукотина Артема Сергеевича - Коломенской Е.А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения Кукотина А.С. и его представителя Коломенской Е.А., а также пояснения представителя САО "ВСК" Ивановой Ю.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кукотин А.С. обратился в суд с иском к Огневу С.Г, Федоренко А.С, страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2019 г. в г. Барнауле на пересечении пр. Ленина и ул. Гоголя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак N, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, под управлением Кожекина А.С, Лада Калина, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Федоренко А.С, под управлением Огнева С.Г.

Постановлением об административном правонарушении от 31 декабря 2019 г. к административной ответственности по факту данного дорожно-транспортного происшествия привлечен водитель автомобиля Лада Калина Огнев С.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена на основании заключения ИП М.Ю.А. N 02-2020 от 15 января 2020 г. с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, которая составила 347 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014, определена в заключении ИП М.Ю.А. N 64-2020 от 15 января 2020 г. в размере 140 000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК". САО "ВСК" при обращении истца был произведен осмотр транспортного средства и было выдано направление на ремонт автомобиля, однако, не согласившись с ремонтом автомобиля истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в денежной форме, на что был получен отказ.

Истец полагает, что Огнев С.Г. законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся, так как не был вписан в полис ОСАГО.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что имеет право на полное возмещение убытков в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков - водителя Огнева С.Г. и собственника транспортного средства Федоренко А.С. в долевом соотношении в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 207 200 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 272 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 2 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2022 г, исковые требования Кукотина А.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Кукотина А.С. - Коломенская Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей. В случае отказа в направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований Кукотина А.С, указывая на необоснованность выводов судебных инстанций о невозможности установить сумму ущерба, поскольку актами осмотров страховщика и экспертными заключениями, представленными истцом и ответчиком, установлен размер ущерба. В связи с восстановлением поврежденного автомобиля истец понес убытки, которые не были возмещены ответчиками. При этом САО "ВСК" выдавались направления на ремонт транспортного средства, отремонтированного истцом, и на неоднократные предложения истца о заключении соглашения о возмещении вреда в виде страховой выплаты ему было отказано со ссылкой на то, что ремонт является единственной формой страхового возмещения. При этом действующим законодательством не предусмотрено право страховщика отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде. Полагает, что отказ страховщика от выплаты страхового возмещения свидетельствует о злоупотреблении САО "ВСК" своим правом.

Судом также не дана надлежащая оценка отказу в осуществлении ремонта автомобиля на СТОА ИП Ф.Н.С, о чем имеется отметка на дополнении к направлению на ремонт от 30 января 2020 г. Кроме того, на момент направления на ремонт СТОА ИП Ф.Н.С. согласно сведениям сайта САО "ВСК" не вправе был производить ремонт автомобилей иностранного производства старше 10 лет (к которым относится автомобиль истца), что подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом. При этом впоследствии эти сведения на сайте были изменены ответчиком.

Кассатор также указывает, что в силу сложившейся судебной практики, лицом, ответственным за причинение ему вреда, является собственник автомобиля Федоренко А.С, поскольку не представлено доказательств владения на законных основаниях принадлежащим ему автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия третьим лицом, а также не представлено доказательств выбытия автомобиля из владения помимо его воли.

Также указывает на необоснованный отказ суда в принятии уточненных исковых требований с учетом их увеличения в связи с заключением специалиста ИП Мезенцев о размере стоимости восстановительного ремонта в размере 347 200 рублей, направленных в адрес ответчиков заблаговременно.

Указывает, что вывод суда о непредставлении доказательства произведенного ремонта транспортного средства опровергается решением Индустриального районного суда г. Барнаула по делу N 2-1242/2022, представленным в материалы дела.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения Кукотина А.С. и его представителя Коломенской Е.А, поддержавших доводы жалобы, а также пояснения представителя САО "ВСК" Ивановой Ю.Н, возражавшей против кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. С учетом положений части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 декабря 2019 г в г. Барнауле с участием транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Федоренко А.С, под управлением Огнева С.Г, допустившего нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, и автомобилей Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Кукотина А.С. и Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, под управлением К.А.С, автомобиль истца Кукотина А.С. получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2019 г. Огнев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Огневым С.Г. также вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца (потерпевшего) Кукотина А.С. на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК", причинителя вреда - в СК "Согласие".

14 января 2020 г. Кукотин А.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

30 января 2020 г. САО "ВСК" данный случай признан страховым, истцу выдано направление на ремонт в СТОА ИП Филиппов. Истец данный автомобиль на ремонт не предоставил, обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 23 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 января 2021 г, требования Кукотина А.С. оставлены без удовлетворения. При рассмотрении спора судебные инстанции пришли к выводу о том, что действиями страховой компании САО "ВСК" не были нарушены права истца на получение страхового возмещения, поскольку страховщик исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным в законе способом, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, известив о способе и порядке доставки транспортного средства к месту ремонта. Между потерпевшим Кукотиным А.С. и страховщиком не было достигнуто соглашения об изменения выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную форму; транспортное средство для осуществления ремонта предоставлено не было.

10 августа 2021 г. Кукотину А.С. по его заявлению САО "ВСК" повторно выдано направление на ремонт в СТОА ООО "Механик", которое также не было реализовано, в связи с тем, что автомобиль на тот момент был восстановлен. Оплата восстановительного ремонта страховой компанией не произведена, что явилось основанием для обращения Кукотина А.С. в суд.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 февраля 2022 г. по делу по иску Кукотина А.С. к САО "ВСК" о возложении обязанности по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта установлено, что транспортное средство представлено в СТОА ООО "Механик" уже в отремонтированном виде, в связи с чем установить перечень повреждений, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, не представляется возможным. Поскольку восстановление транспортного средства в натуре невозможно, суд, не установив нарушение прав со стороны САО "ВСК", поскольку все обязательства по договору страхования выполнены в соответствии с требованиями закона, в удовлетворении иска отказал.

Таким образом оплата восстановительного ремонта страховой компанией не произведена, ремонт осуществлялся за счет истца.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, полагает, что причиненный материальный ущерб подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого ему причинен имущественный вред.

В обоснование размера ущерба истцом представлены заключения ИП М.Ю.А. от 15 января 2020 г. N 02-2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 составляет 347 200 руб, и N 64-2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014, составляет 140 000 руб.

Истец просил взыскать с собственника транспортного средства Федоренко А.С. и водителя Огнева С.Г. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной по Единой методике, которая составляет 207 200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом суд исходил из того, что размер страхового возмещения по Закону об ОСАГО ограничен суммой 400 000 руб, восстановительный ремонт в соответствии с Законом об ОСАГО предусматривает ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), автомобиль истца восстановлен, и истцом не доказано несение расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства в размере, превышающем установленного законом лимит 400 000 руб. Судом признано не имеющим значения для разрешения спора то обстоятельство, что размер возмещения, определенный с учетом износа, недостаточен для проведения ремонта с использованием новых деталей, поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении истцом со страховой компанией не заключалось, истец имел возможность получить страховое возмещение в виде оплаты ремонта транспортного средства без учета износа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из обстоятельств дела следует, что истец Кукотин А.С. имел возможность осуществить восстановление транспортного средства с использованием заменяемых запасных частей без учета износа, но не реализовал данное право по своему усмотрению, при этом сумма стоимости восстановительного ремонта не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем суд с учетом приведенных норм закона и разъяснений пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, разницы между фактическим размером ущерба и суммой страховой выплаты, установленной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, так как выплата страхового возмещения в денежной форме не осуществлялась, и оснований для такой выплаты, не имелось, что установлено решениями суда, вступившими в законную силу.

Судами установлено, что истцу выдавалось страховой компанией направление на ремонт, который не был осуществлен истцом по его усмотрению, в связи с чем последствия поведения самого истца, имевшего возможность восстановления транспортного средства за счет страховщика, не могут быть возложены на причинителя вреда/собственника транспортного средства, добросовестно исполнившего обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортного средства. Вины страховщика или причинителя вреда в том, что истец не получил страховое возмещение в натуральной форме в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства не установлено.

Истцом не представлено доказательств, что им были понесены расходы на восстановление поврежденного транспортного средства в сумме, превышающей сумму страхового возмещения, равную стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также в размере, превышающем пределы страхового возмещения, установленные Законом об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховая выплата не была получена истцом по вине САО "ВСК", отказавшего в заключении соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, не могут быть приняты во внимание в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Барнаула от 23 октября 2020 г, содержащего выводы об отсутствии нарушения прав Кукотина А.С. со стороны страховой компании.

По изложенным основаниям, с учетом решений судов по спорам истца со страховщиком не установлено нарушение прав истца САО "ВСК", не опровергают выводы судов по настоящему спору ссылки истца на то обстоятельство, что, как он полагает, ремонт транспортного средства по направлению страховщика на СТОА ИП Ф.Н.С. не мог быть осуществлен, так как на указанной станции не осуществляется ремонт транспортных средств иностранного производства, старше 10 лет.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доводы стороны истца, вновь изложенные в кассационной жалобе, о неправомерности действий суда первой инстанции, не принявшего к производству суда уточненное исковое заявление, в котором был указан иной размер ущерба, а также о том, что собственник Федоренко А.С. являлся владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не имеют значения для разрешения спора и не могут повлечь отмену решения суда с учетом обстоятельств, послуживших основаниями отказа в настоящем иске.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 2 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кукотина Артема Сергеевича - Коломенской Елены Александровны? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи