Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3054/2023[88-5661/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Татаринцевой Е.В. и Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0015-01-2022-000292-93 по иску Левашовой Ирины Николаевны к администрации г. Новокузнецка Кемеровской области, Управлению по учету и приватизации жилых помещений администрации г. Новокузнецка, администрации Заводского района г. Новокузнецка, Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция ЖКХ" г. Новокузнецка о признании приобретшей право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе представителя Левашовой И.Н. - Усачева С.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, выслушав Левашову И.Н, её представителя Усачева С.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Левашова И.Н, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к администрации г. Новокузнецка Кемеровской области, Управлению по учету и приватизации жилых помещений администрации г. Новокузнецка, администрации Заводского района г. Новокузнецка, муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция ЖКХ" г. Новокузнецка о признании приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование требования указала, что 3 сентября 1997 г. устроилась на работу в "данные изъяты", в связи с чем ей и её семье, состоящей из трех человек, предприятием была выделена квартира по адресу: "адрес", площадью 44, 4 кв.м, выдан поселительный талон, который в настоящее время не сохранился.

На момент её вселения с семьей данное жилое помещение было непригодно для проживания: разбиты окна, отсутствовали двери, в одной комнате не было полов, отопление и сантехника в квартире отсутствовали.

Она со своим с гражданским супругом произвела ремонт в квартире: поставила окна, установиладвери, положила полы, подключила отопление. Сейчас в квартире порядок, она регулярно производит косметический ремонт, красит, белит, оплачивает счета по коммунальным платежам. Вместе с другими жильцами, проживающими в их подъезде, они вывезли мусор, сделали электропроводку в подъезде, заштукатурили стены с первого по пятый этаж, уставили железную дверь с домофоном в подъезд, а также облагородили дворовую территорию многоквартирного дома по "адрес": засыпали ямы на дороге перед домом, сделали карманы для парковки машин.

29 сентября 1998 г. в связи с прекращением деятельности "данные изъяты" она была уволена и трудоустроена в "данные изъяты", которое в 2002 г. было реорганизовано в "данные изъяты", в связи с чем она была переведена на работу в эту организацию.

Однако, несмотря на ее постоянное проживание в спорном жилом помещении по адресу: "адрес", 27 февраля 2002 г. ей был выдан ордер пользование жилым помещением секцией по адресу: "адрес".

С 1 января 2010 г. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находится на обслуживании ООО "Ацтек 1", которое открыло на её имя лицевой счет на оплату коммунальных услуг по квартире N, тем самым подтвердило законность ее проживания в спорном жилом помещении.

21 октября 2013 г. Управлением по учету и приватизации жилых помещений администрации г. Новокузнецка было принято решение N о предоставлении ей на семью из двух человек жилого помещения по адресу: "адрес", для постоянного проживания. 24 октября 2013 г. был заключен соответствующий договор. В тот момент она являлась работником "данные изъяты".

В настоящее время жилой дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

В 2021 г. администрация Заводского района г. Новокузнецка отказала ей во включении в список граждан, подлежащих переселению из аварийного жилого дома, так как она проживает в служебном помещении.

После этого она обратила внимание, что в названии заключенного договора имеется наименование договор найма служебного жилого помещения.

Считает, что она приобрела право пользование жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2022 г. исковые требования Левашовой И.Н. удовлетворены, она признана приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2022 г. решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Левашовой И.Н. отказано.

В кассационной жалобе представителя Левашовой И.Н. - Усачева С.Е. ставится вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что поскольку спорное жилое помещение приобрело статус служебного после вселение в него Левашовой И.Н, то её права не могут быть нарушены, так как на момент принятия решения признании жилого помещения служебным Левашова И.Н. уже проживала в жилом помещении на условиях договора социального найма. Кроме того, она не состоит на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении (очередь N), поэтому не может быть выселения из квартиры по адресу: "адрес".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 августа 1997 г. Левашова И.Н. была принята на работу в "данные изъяты" (т. 1 л.д 16) и в 1997 г. ей на семью из трех человек предприятием была выделена квартира по адресу: "адрес", площадью 44, 4 кв.м, выдан поселительный талон, который в настоящее время не сохранился.

По информации МБУ "Архив города Новокузнецка" документы по заселению работника "данные изъяты" Левашовой И.Н. в 1997 г. не обнаружены (т. 1 л.д. 224, 228).

Из пояснений сторон следует, что спорная квартира принадлежала тресту "Кузнецкметаллургстрой", затем была передана в муниципальную собственность г. Новокузнецка. Жилой дом по "адрес" был принят в собственность Новокузнецкого городского округа на основании решения КУМИ Кемеровской области от 2 июня 1994 г. N (т. 1 л.д. 217).

Распоряжением администрации г. Новокузнецка от 14 октября 2013 г. N квартира N, расположенная по адресу: "адрес", была включена в муниципальный специализированный жилищный фонд Новокузнецкого городского округа (т. 1 л.д. 88).

На основании заявления Левашовой И.Н. и решения Управления по учету и приватизации жилых помещений администрации г. Новокузнецка от 21 октября 2013 г. N ей было предоставлено специализированное жилое помещение в муниципальном жилищном фонде для постоянного проживания (перепрописка с "адрес") по адресу: "адрес", состоящее из двух комнат общей площадью 44, 4 кв.м на семью из двух человек: ее и сына, Левашова М.А, что также подтверждается поквартирной карточкой (т. 1 л.д. 13, 14, 86).

24 октября 2013 г. между МБУ "Дирекция ЖКХ" г. Новокузнецка и Левашовой И.Н. заключен типовой договор найма служебного жилого помещения N в отношении спорного жилого помещения (т. 1 л.д. 10).

Распоряжением администрации г. Новокузнецка от 22 июня 2015 г. N жилой дом "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу согласно заключению межведомственной комиссии (т. 1 л.д. 101-104, 186, 187-190).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Левашовой И.Н. о признании права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что Левашова И.Н. в 1997 г. с согласия собственника жилого помещения в установленном законом порядке была вселена в жилое помещение по адресу: "адрес", проживает в нём постоянно по настоящее время, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт жилого помещения, на её имя оформлен лицевой счет, её право пользования квартирой до настоящего времени никем не оспорено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение распоряжением администрации г. Новокузнецка от 14 октября 2013 г. N было включено в специализированный жилищный фонд Новокузнецкого городского округа (т. 1 л.д. 88), истец Левашова И.Н. до настоящего времени пользуется спорной квартирой как служебным жилым помещением, в связи с чем пришёл к выводу, что даже в случае установления нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения указанное обстоятельство может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными. Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность и обоснованность решения суда апелляционной инстанции по доводам жалобы, находит, что доводы кассатора заслуживают внимания, а судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 марта 2005 г, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в частности, служебные жилые помещения.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, который установлен уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42 утверждены Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду (далее - Правила), которые устанавливают порядок и требования отнесения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов к специализированному жилищному фонду.

Пунктом 3 названных Правил установлено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Левашовой И.Н. на основании распоряжения от 24 февраля 2005 г. N администрацией г. Новокузнецка было предоставлено право пользования жилым помещением площадью 18, 2 кв.м по адресу: "адрес", что подтверждается ордером от 27 февраля 2002 г. N "данные изъяты". В качестве членов семьи в ордере указаны сын и дочь нанимателя (т. 1 л.д. 91 - 92).

1 октября 2013 г, то есть до принятия решения о признании спорного жилого помещения служебным, Левашова И.Н, обратилась к главе г. Новокузнецка с заявлением, в котором указала, что проживает в жилом помещении по адресу: "адрес", общей площадью 44, 4 кв.м м 1998 г. Она согласна на получение данного жилого помещения, при этом обязуется передать в муниципальную собственность квартиру (сняться регистрационного учёта вместе с сыном) по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 86).

Согласно поквартирной карточке на жилое помещение по адресу: "адрес", на основании договора найма жилого помещения от 22 октября 2020 г. в указанной квартире проживают наниматель ФИО1 и её сын ФИО2 (т.2 л.д. 52-оборот).

Однако оценка данным доказательствам и доводам истца в указанной части судом апелляционной инстанции не дана.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений и разъяснений Пленума, суду апелляционной инстанции в любых случаях надлежит рассмотреть все заявленные доводы и высказать по ним суждения.

Между тем суд апелляционной инстанции указанные выше требования норм процессуального права не выполнил.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

По изложенным основаниям судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда и названные выше нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения суда апелляционной инстанции, поскольку без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 ноября 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кемеровский областной суд.

Председательствующий

Судьи