Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3059/2023[88-5240/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2450/2022; УИД 55RS0002-01-2022-003210-45 по иску адвоката Баянова Андрея Яковлевича, Баяновой Виктории Васильевны к Артюховой Светлане Ивановне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе адвоката Баянова Андрея Яковлевича, Баяновой Виктории Васильевны на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 октября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баянов А.Я, Баянова В.В. обратились в суд с иском к Артюховой С.И. о защите чести и достоинства. В обоснование иска указали, что адвокат Баянов А.Я. участвовал в качестве представителя истца Старикова В.И. при рассмотрении его иска к Артюховой С.И.; Баянова В.В. также являлась представителем Старикова В.И. на основании доверенности, но в судебных заседаниях участия не принимала.

Артюхова С.И. распространила об истцах заведомо ложные сведения, порочащие их честь и достоинство, а также деловую репутацию Баянова А.Я. как адвоката, обвинив их в совершении против нее преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации ("данные изъяты"), в заявлении, поданном в ОП N УМВД России по г. Омску. Также она высказывалась в процессуальных документах, подававшихся в суд при рассмотрении гражданских дел, о совершении истцами "данные изъяты", совершении Баяновым А.Я. умышленных действий, направленных на затягивание судебного разбирательства, незаконное получение денежных средств и о его юридической неграмотности.

Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1000000 руб. в пользу каждого.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 октября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023г, в удовлетворении исковых требований Баянова Андрея Яковлевича, Баяновой Виктории Васильевны к Артюховой Светлане Ивановне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе адвокат Баянов А.Я, Баянова В.В. просят об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ими исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (истцам судебные извещения направлены заблаговременно, по сведениям Почты России не получены, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, ответчиком и Адвокатской палатой Омской области судебные извещения заблаговременно получены), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу с учетом доводов кассационной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Баянов А.Я. является адвокатом; на основании доверенности он представлял интересы Старикова В.И. при рассмотрении гражданских дел по спорам последнего с Артюховой С.И.; Баянова В.В. также была уполномочена доверенностью на представление интересов Старикова В.И. в судах, но каких-либо действий по представлению его интересов не совершала.

Артюхова С.И. в заявлении от 8 ноября 2021 г. в Отдел полиции N УМВД России по городу Омску, в объяснении от 8 ноября 2021 г. на имя начальника ОМВД России по Омскому району, а также в процессуальных документах, подававшихся в ходе рассмотрения Куйбышевским районным судом г. Омска гражданского дела N 2-5298/2021 по иску Старикова В.И. к Артюховой С.И. о разделе наследственного имущества и в ходе рассмотрения и.о. мирового судьи судебного участка N 87 в Куйбышевском судебном районе г. Омска мировым судьей судебного участка N 91 в Куйбышевском судебном районе г. Омска гражданского дела N 2-5142/2021 по исковому заявлению Старикова В.И. к Артюховой С.И. о взыскании денежных средств за коммунальные услуги приводила указанные истцами фразы о совершении Стариковым В.И. и группой лиц во главе с Баяновым А.Я. "данные изъяты", под которым она понимала предъявление необоснованных, по ее мнению, требований о взыскании денежных сумм.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии основания для возложения на Артюхову С.И. обязанности компенсировать истцам моральный вред в связи с составлением и подачей вышеуказанных документов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).

Статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Приведенные положения законов и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и исходил из того, что для возложения ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В данном случае, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, фразы о совершении истцами "данные изъяты" нельзя оценивать вне остального контекста подававшихся Артюховой С.И. в органы полиции и в судебные органы документов.

Суды правильно исходили из того, что в заявлении в отдел полиции, объяснении, данном ответчиком сотруднику полиции, направлявшихся в судебные органы процессуальных документах Артюхова С.И. приводила лишь соответствующие действительности утверждения о предъявлении к ней требований о взыскании денежных средств Артюховым С.И, представлении интересов последнего при рассмотрении судебных споров в отношении таких требований истцами Баяновым А.Я. и Баяновой В.В, дополняя их собственным выводом о том, что такие действия истцов она расценивает как незаконные и недобросовестные.

Таким образом, приводимые истцами высказывания фактически являлись лишь оценочными суждениями ответчика относительно фактически совершавшихся в отношении них действий, которые они воспринимали как преступные, а не утверждениями о фактах совершения преступлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов и с произведенной судами оценкой спорной информации, поскольку они не противоречат представленным и исследованным судами доказательствам, обстоятельно судами мотивированы, логически верны, осуществлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку доказательств объективно и достоверно подтверждающих наличие у ответчика намерений причинить вред истцам, как и доказательств распространения оспариваемых истцами сведений, представлено не было, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными.

Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав содержание информации в заявлении в отдел полиции, объяснении, данном ответчиком сотруднику полиции, направлявшихся в судебные органы процессуальных документах Артюхова С.И, оценив их как в целом, так и отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности текста, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в них содержится субъективное мнение автора указанной информации по поводу сложившейся ситуации, рассказывается содержание обращения в правоохранительные органы, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение истцов о том, что в оспариваемой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие их честь и достоинство, является отражением субъективного восприятия последними данной информации, исходя из собственной оценки объективной действительности.

Поскольку при разрешении спора не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истцов, оскорбительный характер сведений, указанных в заявлениях, суды правильно отказали в удовлетворении требований о защите чести и достоинства, деловой репутации, а также оставили без удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда, как производных от основных требований.

Выводы судов подробно мотивированы, основаны на законе, материалах дела, на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассаторов, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 октября 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Баянова Андрея Яковлевича, Баяновой Виктории Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: