Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3064/2023[88-6721/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2021-007740-14

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Петиной Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СИТ" обратилось с иском к Петиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2014 г. между ООО "Сетелем Банк" и Петиной Е.Н. заключен договор потребительского кредита на неотложные нужды N, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 60 000 руб, под 31, 9 % годовых.

Ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем за период с 5 января 2017 г. по 26 марта 2020 г. образовалась задолженность в размере 52524, 24 руб, из которой 38524, 24 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 14000 руб. - неустойка (штраф).

26 марта 2020 г. между ООО "СИТ" и ООО "Сетелем Банк" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому ООО "Сетелем Банк" уступает, а ООО "СИТ" принимает право требования задолженности к должнику по договору о предоставлении потребительского кредита.

24 марта 2021 г. в отношении Петиной Е.Н. вынесен судебный приказ. 27 мая 2021 г. судебный приказ отменен.

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 52524, 24 руб, судебные расходы.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2022 г. решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взысканы с Петиной Е.Н. в пользу ООО "СИТ" задолженность по договору потребительского кредита на неотложные нужды N от 15 мая 2014 г. в размере 32659, 41 руб, почтовые расходы в размере 391 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1479, 77 руб.

В кассационной жалобе Петина Е.Н. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что начисленный размер процентов является несоразмерным, а следовательно, должен быть снижен судом.

В возражениях представитель ООО "Сит" - Жуйкова Т.А. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 395, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что заключенный 15 мая 2014 г. между Петиной Е.Н. и ООО "СИТ" кредитный договор не содержит условий о праве банка и согласие заемщика на передачу права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и с учетом того, что доказательств наличия у ООО "СИТ" лицензии на право осуществления банковской деятельности не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое о частичном удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал, что банк имел право заключить договор уступки прав требований, при этом, установив наличие задолженности и определив ее размер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в вышеуказанной части.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Так, пунктом 14 кредитного договора от 15 мая 2014 г, заключенного между ООО "Сетелем Банк" и Петиной Е.Н, прямо предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющими лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам).

Задолженность судом апелляционной инстанции определена верно, на основании сведений о погашении ответчиком основного долга. При этом, оснований для снижения процентов за пользование кредитом закон не предусматривает, а размер неустойки снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко