Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3078/2023[88-6695/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0003-01-2022-004605-88

по иску Лобыни Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя Лобыни А.М. - Орлову М.Д, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лобыня А.М. обратился с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что истец является страхователем и застрахованным лицом, а ответчик - страховщиком по договору личного страхования N от 24 октября 2018 г. Выгодоприобретателем по данному договору является ПАО "Сбербанк", с которым Лобыней А.М. 24 октября 2016 г. заключен кредитный договор N.

По условиям договора страхования застрахованными рисками являются смерть по любой причине, постоянная утрата трудоспособности (установление застрахованному лицу инвалидности I и II группы).

В октябре 2019 г. у истца обнаружена "данные изъяты", поставлен диагноз "данные изъяты" ему установлена инвалидность I группы по причине общего заболевания.

25 декабря 2020 г. Лобыня А.М. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в ответ на которое ООО "Зетта Страхование" обратилось с исковым заявлением о признании договора страхования недействительным.

Просил суд взыскать с ООО "Зетта Страхование" сумму страхового возмещения в размере 1419719, 58 руб. в счет погашения кредита по договору N от 24 октября 2016 г, в свою пользу проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 21 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Зетта Страхование" в пользу ПАО "Сбербанк" сумма страхового возмещения в размере 1419719, 58 руб, штраф в размере 70985, 98 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, а также государственная пошлина в размере 15598, 60 руб.

Апелляционным определением по гражданским делам Томского областного суда от 26 октября 2022 г. решение отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и изменено в части взыскания штрафа, в данной части принято новое решение, которым взысканы с ООО "Зетта Страхование" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2021 г. по 1 апреля 2022 г. в размере 121055, 40 руб, штраф 775387, 49 руб, государственная пошлина в размере 15944, 16 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Зетта Страхование" - Залетов В.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования истцом были сообщены недостоверные сведения о состоянии здоровья, поскольку задолго до заключения договора страхования Лобыня А.М. был поставлен на учет в "данные изъяты" Кроме того, суд ошибочно пришел к выводу, что по правилам соглашения сторон не предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, а следовательно, данную неустойку нельзя применять. Указывает, что суд необоснованно не снизил сумму штрафа по статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что на момент вынесения решения суда действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, таким образом, штраф не должен был взыскиваться.

В возражениях представитель Лобыни А.М. - Орлова М.Д. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 10, 151, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 42, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 16 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г, суд первой инстанции исходил из доказанности наступления страхового случая и наличия у страховщика (ответчика) обязанности по выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания страхового возмещения.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в период рассмотрения гражданского дела, суд взыскал страховое возмещение с указанием о том, что решение в данной части считать исполненным.

При этом, суд пришел к выводу, что в данном случае истец вправе заявлять требования о взыскании только неустойки в рамках статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", а не процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в данной части в удовлетворении требований отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования Лобыни А.М. о взыскании в его в пользу процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился со снижением размера подлежащего ко взысканию штрафа.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Основания для взыскания по настоящему делу процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрены положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и они указаны судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительного случая, в силу которого штраф мог быть снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно несоразмерность установленного законом штрафа.

При этом, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 мораторий не предусматривает запрет на взыскание судом штрафа в период его действия при удовлетворении требований потребителя по гражданскому делу.

Кроме того, штраф начисляется в связи с нарушениями, допущенными ответчиком за пределами периода действия моратория.

Доводы кассационной жалобы, что при заключении договора страхования истцом были сообщены недостоверные сведения о состоянии здоровья несостоятельны, данные доводы уже были предметом рассмотрения в рамках иного гражданского дела и признаны судами необоснованными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко