Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3083/2023[88-5180/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-772/2022 (75RS0023-01-2022-001388-18) по иску Бурдинской Александры Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Биенко Марии Анатольевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Биенко Марии Анатольевны на решение Черновского районного суда г. Читы от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Центральным районным судом г. Читы Биенко М.А, её представителя - адвоката Вакину Ю.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца Бурдинскую А.С, её представителя по доверенности от 11 февраля 2022 г. сроком действия три года - Скубьева М.А, возражавших против отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, а также представителя третьего лица Дюкарева Ю.Г. по доверенности от 30 января 2018 г. сроком действия десять лет - Ковальчука И.О, считающего судебные акты законными, не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бурдинская А.С. мотивировала свои требования тем, что 11 ноября 2021 г. между ней и ИП Биенко М.А. заключен договор купли-продажи N 106 об изготовлении в соответствии с проектом комплекта мебели (кухонного гарнитура) стоимостью 377940 руб. и его передаче истцу в течение 50 рабочих дней с момента подписания проекта и приложений к нему.

Оплата по договору произведена частями: в день подписания договора 150000 руб, 29 декабря 2021 г. - 227940 руб.

В ходе передачи гарнитура ею выявлены значительные дефекты и недостатки.

На претензию истца от 20 января 2022 г. об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, ответчик 30 января 2022 г. ответил отказом.

Заключением экспертизы N, подготовленным ООО "Эксперт+" по заказу истца, установлены явные, значительные, неустранимые, производственные и конструктивные дефекты кухонного гарнитура, который в свою очередь, определен, как набор мебели, укомплектованный из модулей мебели, производимых Мебельной фабрикой Кубань серийно. Тем самым указанный кухонный гарнитур не изготавливался по индивидуальному заказу.

С учётом уточнения требований просила расторгнуть договор; взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору купли-продажи за товар ненадлежащего качества в размере 377940 руб.; неустойку за период с 31 января 2022 г. по 15 августа 2022 г. в сумме 744541, 80 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 10300 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб.; почтовые расходы в сумме 653, 60 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; обязать ответчика за свой счет вывезти товар ненадлежащего качества, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 8 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи N 106 от 11 ноября 2021 г, заключенный между ИП Биенко М.А. и Бурдинской А.С.; с ИП Биенко М.А. в пользу Бурдинской А.С. взысканы денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 377940 руб, неустойка в размере 40000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб, штраф в сумме 213970 руб, расходы на оплату экспертизы в сумме 10300 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб, почтовые расходы в сумме 653, 60 руб, а всего 682863, 60 руб. С ИП Биенко М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7679, 40 руб. На ИП Биенко М.А. возложена обязанность за свой счет вывезти товар ненадлежащего качества, переданный Бурдинской А.С, в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 декабря 2022 г, с учётом исправления описки определением от 26 декабря 2022 г, указанное решение изменено в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов, общей взысканной суммы. Постановлено взыскать с ИП Биенко М.А. в пользу Бурдинской А.С. неустойку в размере 377940 руб, штраф в сумме 382940 руб, всего 1189773, 60 руб. С ИП Биенко М.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11058, 80 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и необоснованных, просит принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суды дали неверную оценку правоотношениям, сложившимся между сторонами спора и обстоятельствам дела. Полагает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой III Закона о защите прав потребителей.

Указывает, что нижестоящими судами не дана оценка пояснениям представителя третьего лица о том, что мебель, предоставленная истцу, является нестандартной, поскольку выполнена по индивидуальному заказу. Не учтено, что истец воспрепятствовал устранению выявленных недостатков. Обращает внимание, что часть дефектов является производственным недостатком, в связи с чем полагает, что имелись основания для изменения статуса третьего лица на соответчика или же отказа в части исковых требований по тем недостаткам, которые возникли при производстве мебели.

Считает, что с её стороны условия договора выполнены, истец же уклонился от исполнения его условий, отказавшись от товара по надуманным обстоятельствам.

Относительно доводов кассационной жалобы представитель истца - Скубьев М.А. представил возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП Дюкарев О.Г, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился в судебное заседание, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, участие которого при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2021 г. между истцом Бурдинской А.С. и ответчиком ИП Биенко М.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить комплект мебели в соответствии с проектом. В проекте стороны согласовали параметры мебели, а именно, шкафов, тумб, столешниц и их конфигурации в части поворотных углов, как по вертикали, так и по горизонтали, а также в части необходимых покупателю выемок, зигзагов, уступов, удлинений и расширений. Стоимость кухни в соответствии со спецификацией составила 377940 руб. и оплачена покупателем в полном объеме.

Согласно договору продавец обязуется передать мебель в комплектации, согласно приложениям в течение 50 рабочих дней с момента подписания проекта и приложений к нему. Сборка мебели должна быть осуществлена в течение 10 календарных дней со дня доставки и передачи мебели покупателю.

30 декабря 2021 г. товар был поставлен истцу.

20 января 2022 г. в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с тем, что в ходе передачи и монтажа кухонного гарнитура истцом выявлены значительные дефекты и недостатки. В удовлетворении претензии отказано.

Согласно заключению специалиста ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, у кухонного гарнитура имеются дефекты: сколы облицовки кухонного гарнитура; несоответствие размеров верхних шкафов; некачественная установка эксцентрика стяжек; задир торцевой ленты боковины верхнего шкафа; трещины на облицовке шкафов; отсутствие ручек дверок; несоответствие фактических размеров и размеров, указанных в спецификации к договору купли-продажи; отсутствие заглушек эксцентриков стяжек; верхний угловой шкаф левой стороны кухонного гарнитура не прилегает к стене, не соответствует размерам; отсутствие ножек нижних шкафов, не установлены нижние цоколи; отставание декоративных элементов от фасадов нижних шкафов, затруднение функционирования дверок, находящихся в углах; некачественно установлены цокольные планки кухонного гарнитура; нецелостность фартука кухонного гарнитура; отсутствие декоративного элемента на верхнем шкафу; отсутствие декоративного элемента на нижнем шкафу; сколы покрытия стенки нижнего шкафа; несоответствие размеров декоративных элементов; асимметрия между нижними и верхними шкафами кухонного гарнитура. Вышеуказанные дефекты являются явными, значительными, неустранимыми, производственными и конструктивными, которые могут привести к недолговечной эксплуатации кухонного гарнитура, влияют на эстетические свойства исследуемого объекта. Исследуемый объект не соответствует спецификации к договору купли-продажи N 106, т.к. при исследовании выявлено несоответствие размеров.

В судебном заседании эксперт У.Е.А. подтвердила вышеизложенные выводы, дополнив, что недостатки кухонного гарнитура не имеют эксплуатационного характера. Устранение имеющихся дефектов в данном кухонного гарнитуре экономически нецелесообразно, лишь малую часть можно устранить путем допоставки.

По ходатайству ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, на кухонном гарнитуре имеются дефекты производственного характера, образованные на этапе производства и монтажа мебели; исследуемый гарнитур не соответствует договору купли-продажи N 106 от 11 ноября 2021 г.; имеющиеся многочисленные дефекты в своей совокупности являются значительными и существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность, выявленные дефекты - сколы, отслоения покрытия, вырыв на поверхности, являются недопустимыми в готовой мебели.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 314, 454, 456, 457, 463, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, пришёл к выводу о том, что ответчиком поставлен некачественный кухонный гарнитур, обоснованная претензия истца не удовлетворена ответчиком в установленный срок, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей является достаточным основанием для отказа Бурдинской А.С. от договора и возвращении ей уплаченной суммы.

Кроме того, установив, что ответчиком не были исполнены содержащиеся в претензии требования, суд взыскал неустойку, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшив её размер до 40000 руб, а также компенсацию морального вреда - 10000 руб. и штраф - 213970 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований согласилась, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части штрафных санкций, поскольку судом первой инстанции не было учтено дополнение к исковому заявлению от 15 августа 2022 г, в котором период неустойки составил с 31 января 2022 г. по 15 августа 2022 г, а её сумма - 744541, 80 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что за период, указанный истцом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, равная стоимости товара - 377940 руб, штраф в размере 382940 руб. Соответственно изменен размер государственной пошлины.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции (в неизмененной части) и суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Судами установлено, что приобретенная истцом у ответчика мебель имеет дефекты производственного характера.

Предметом договора, заключенного между сторонами, являлся набор модульной мебели, изготовляемой серийно на фабрике по производству мебели и продаваемой ответчиком, при этом индивидуальность заказа фактически выражалась в подборе необходимого количества различных модулей из предлагаемых изготовителем для размещения их в определенном порядке в кухне истца с учетом ее размера и по усмотрению истца, в связи с чем суды правомерно квалифицировали данный договор как договор купли-продажи, а не как договор подряда.

Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, направлены на установление иных обстоятельств по делу, правом на которые суд кассационной инстанции не наделен.

Также признаны несостоятельными доводы кассационной жалобы о создании истцом препятствий для исправления ответчиком недостатков. Согласно условиям договора установка мебельного гарнитура входила в обязанность продавца. При приемке товара Бурдинская А.С. указала на недостатки: некомплектность (нет карниза, ручек, цоколя, ножек), не соответствует эскизу договора, имеются повреждения, сколы, потертости. При монтаже гарнитура работники ответчика по согласованию с продавцом пытались устранить недостатки, но это привело к еще большим повреждениям, асимметрии верхних и нижних шкафов гарнитура.

Оснований для применения п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не установлено.

Позиция ответчика о том, что выявленные недостатки являются устранимыми и стоимость их устранения является незначительной относительно общей стоимости гарнитура, правильность выводов судов не опровергают. Положения пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не связывают право потребителя на отказ от исполнения договора с объемом либо стоимостью устранения недостатков, возникших до передачи товара потребителю, а также со стоимостью товара.

Результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 8 сентября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Биенко Марии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Е.А. Баер Н.Ю. Репринцева