Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-3184/2023[88-5524/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Севостьяновой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2021-007628-18 по иску Ларисовой Елизаветы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, по кассационной жалобе Ларисовой Елизаветы Александровны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ларисова Е.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2019 г. в магазине ООО "Сеть Связной" по адресу: г. Кемерово, пр-т Ленина, д. 13 истец приобрела в кредит телефон 708474 Apple iPhone XS 64 Gb space grey, стоимостью 77 218 рублей. Кредитный договор был оформлен на мать истца А.И.А. Кредит выплачен в полном объёме истцом (Ларисовой Е.А.).

В марте 2021 года истец обнаружила недостаток товара, выражающейся в том, что телефон зависал и вновь начинал работать, затем выключился и больше не стал включаться.

28 марта 2021 г. она сдала телефон на диагностику и ремонт в ООО "Сеть Связной" по адресу: г. Кемерово, пр-т Ленина, д. 13, где его и приобретала. В бесплатном ремонте телефона ей было отказано на основании заключения N 19 536 677 от 30 апреля 2021 г. по результатам диагностики товара. Общая стоимость работ платного ремонта сервисного центра ООО "Сеть Связной" была установлена в размере 49 749 рублей, что составляет более 64 % от стоимости покупки.

Ею было проведено товароведческое исследование телефона 708474 Apple iPhone XS 64 Gb space grey в специализированной организации, по результатам которой был выявлен недостаток, который является производственным.

19 июня 2021 г. в пределах двух лет с даты приобретения телефона, истец обратилась к продавцу товара ООО "Сеть Связной" с претензией, в которой просила в добровольном порядке вернуть уплаченную за товар сумму в размере 77 218 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона 708474 Apple iPhone XS 64 Gb space grey, заключенный 25 июня 2019 г, взыскать с ООО "Сеть Связной" 77 218 рублей в счет возврата уплаченной за товар суммы; 15 113, 06 рублей - проценты по кредиту; 4 000 рублей за проведение экспертизы; 44 786, 44 рублей - в счет неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с 30 июня 2021 г. по день подачи искового заявления - 26 августа 2021 г.; 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда; 73 058, 75 рублей - штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, итого 219 176, 25 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 г, Ларисовой Е.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Сеть Связной" отказано.

В кассационной жалобе Ларисова Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка ее доводам о ненадлежащем извещении ответчика ООО "Сеть Связной" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 августа 2022 г, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием отмены решения суда.

Кроме того, заключение судебной экспертизы, принятое судом в качестве доказательства, содержит вероятностные выводы и с достоверностью не подтверждает то, что причиной повреждений является превышение номинального напряжения в цепи заряда аккумуляторной батареи. При этом судом не дана надлежащая оценка пояснениям представителя истца, имеющего образование инженера электрика, а также предоставленным скриншотам из открытых интернет-источников.

Кассатор также указывает, что в соответствии с гарантийными обязательствами ООО "Эппл Рус" (ООО "Сеть Связной") гарантировал отсутствие дефектов материалов и качество изготовления аппаратных устройств и аксессуаров марки Apple, содержащихся в оригинальной упаковке, то есть на кабель устройства также распространяются гарантийные обязательства и срок службы.

Ссылается на необоснованность ссылки суда апелляционной инстанции, что возможно имело место использование истцом иного кабеля, который требованиям производителя не соответствовал, поскольку в соответствии с руководством пользователя Apple iPhone, если зарядное устройство не сертифицировано, то iPhone не принимает заряд и сообщает об этом владельцу. При этом ответчиком не представлено доказательств использования ею несертифицированного кабеля для зарядки устройства.

Судом также не дана надлежащая оценка доводам о несанкционированных контактах эксперта с ответчиком, о чем свидетельствует приведенные в возражениях ответчика доводы по результатам проведённых экспертиз, при том, что в материалах дела отсутствуют заявления ответчика об ознакомлении с заключениями экспертиз, а также заявления о направлении судом экспертных заключений.

Также полагает необоснованной ссылку суда на пункт 13 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и отсутствие у истца права на отказ от исполнения договора купли-продажи с учетом того, что выявленный в смартфоне недостаток не является существенным с учетом того, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта смартфона составляет 37% от цены товара. При этом суд не учел, что с учетом установленной неисправности системной платы, стоимость восстановительного ремонта составляет 57 % от его стоимости. Кроме того, в соответствии с требованиями, изложенными в гарантийных обязательствах Apple и в соответствии с требованиями, изложенными в страховом полисе ООО СК "ВТБ Страхование", обслуживание iPhone должно выполняться только сервисными центрами поставщиками услуг Apple. Заключением сервисного центра ООО "Сеть Связной" N 19 536 677 от 30 апреля 2021 г. стоимость ремонта смартфона была установлена в размере 49 749 рублей, что составляет 78% от стоимости смартфона.

Кассатор также указывает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции должен был возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. Кроме того, определение о рассмотрении замечаний истца на протокол судебного заседания от 15 августа 2022 г. вынесено 30 августа 2022 г. судьей Гапанцовой А.А, не имеющей законных оснований на рассмотрение указанных замечаний, поскольку не являлась председательствующим судьёй по данному делу.

Ответчиком ООО "Сеть Связной" принесены возражения относительно кассационной жалобы.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. С учетом положений части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи товара - телефона 708474 Apple iPhone XS 64 Gb space grey, стоимостью 64 107 рублей, приобретенного 25 июня 2019 г. с использованием кредитных средств.

При покупке товара истцом произведена оплата страховой премии в размере 11 109 руб, предназначенной страховщику ООО СК "ВТБ Страхование".

В марте 2021 г. истец обнаружила недостаток, выражающейся в том, что телефон зависал, затем вновь начинал работать, впоследствии выключился и перестал включаться.

28 марта 2021 г. истец в связи с неисправностью телефона обратилась к продавцу в ООО "Сеть Связной".

Согласно пункту 1.3 агентского договора N77АД15-13525, заключенного 21 июня 2016 г. между АО "Связной Логистика" (Агент) и ООО СК "ВТБ Страхование" (Страховщик), права и обязанности по заключенному страховщиком при посредничестве агента договора страхования несет исключительно страховщик.

Согласно пункту 2.1.3 агентского договора от 21 июня 2016 г. после проведения диагностики товара заключение направляется ООО СК "ВТБ Страхование" для принятия решения о наступлении страхового случая.

Заключением от 30 апреля 2021 г, составленным по результатам диагностики, в товаре было выявлено механическое повреждение, в связи с чем страховая компания отказала в удовлетворении требований. Стоимость узлов и деталей, подлежащих замене, определена в размере 48 055, 96 руб, стоимость работ по замене - 1 695, 30 руб.

Истцом представлено заключение специалиста ИП Г.Д.А, составленное по её инициативе по результатам товароведческого исследования телефона 708474 Apple iPhone XS 64 Gb space grey, согласно которому выявленный недостаток телефона 708474 Apple iPhone XS 64 Gb space grey носит производственный характер и среднерыночная стоимость восстановительного ремонта смартфона истца определена в размере 28 460 рублей.

19 июня 2021 г. - в пределах гарантийного срока истец обратилась к продавцу ООО "Сеть Связной" с претензией, в которой просила в добровольном порядке возвратить уплаченную за товар сумму и сумму страховой премии в общем размере 77 218 руб.

Отказ ООО "Сеть Связной" в возврате денежных средств, уплаченных за телефон, послужил основанием для обращения в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО "РОСАВТОЭКС" на основании определения суда N 1001-11-22 "Г" от 9 марта 2022 г. в результате проведенного исследования у смартфона марки Apple iPhone XS 64GB IMEI N обнаружены повреждения деталей: полифонического динамика (звонок, шлейф звонка), шлейфа питания в сборе с гнездом подключения зарядного устройства. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта смартфона APPLE IPHONE XS 64GB по устранению выявленных повреждений составляет 7 875 рублей.

Указано, что, вероятно, повреждены микросхема управления быстрой зарядкой U6200 CPD2 CG8740AAT USB-PD и микросхема (контроллер) заряда батареи SN2600B1. Для установления окончательного перечня повреждённых деталей необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ, в частности, замена указанных ранее, поврежденных деталей.

Причиной указанных повреждений является превышение номинального напряжения в цепи заряда аккумуляторной батареи, что, наиболее вероятно, явилось следствием повреждения зарядного устройства, либо использования зарядного устройства, не соответствующего требованиям производителя.

Выявленные повреждения по характеру и причинам их образования отнесены к эксплуатационным дефектам.

Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО "РОСАВТОЭКС" N 1105-11-22 "Г" от 29 июля 2022 г, назначенной судом, в целях исследования периферийных устройств: кабеля Lightning - USB, адаптера питания USB, экспертом выявлено полное соответствие технических и геометрических параметров кабеля, указанных в документе, в то же время при осмотре штекера кабеля, а также контактной группы штекера кабеля с применением цифрового микроскопа LOMO Prima Expert, экспертом выявлены механические повреждения (трещины) защитной оболочки штекера Lightning с обеих сторон и следы частичного разрушения (обгорания) одного из контактов, которые, по мнению эксперта, были образованы в процессе эксплуатации и являются следствием приложения механического воздействия, появление подобного рода повреждений может свидетельствовать об отклонении параметров в процессе использования кабеля от параметров, заданных производителем, в том числе в процессе зарядки смартфона, при этом установлено, что кабель является работоспособным.

При осмотре адаптера питания выявлено полное соответствие технических и геометрических параметров, указанных в документе, а также маркировочных обозначений, указанных на корпусе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, положениями статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в частности, заключений судебных экспертиз пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что истцу продан технически сложный товар надлежащего качества, недостатки которого возникли по причинам эксплуатационного характера, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на оспаривание выводов суда о причинах появления выявленных недостатков телефона 708474 Apple iPhone XS 64 Gb space grey, которые, как установилсуд, носят эксплуатационный характер. Указанные выводы постановлены судом на основании заключений судебной экспертизы N 1001-11-22 "Г" от 9 марта 2022 г. и N 1105-11-22 "Г" от 29 июля 2022 г, в связи с чем доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию указанных экспертных заключений.

Указанные доводы не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд на основании оценки экспертных заключений ООО "РОСАВТОЭКС" установил, что заключения соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, мотивированными, не содержат противоречий, в заключениях подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы. Представленные экспертные заключения содержат сведения об образовании эксперта Е.Н.А. (высшее техническое), о прошедших им переподготовках, а также о стаже его экспертной работы с 2007 года.

Оспаривая выводы эксперта, подтвержденные им в судебном заседании, сторона истца ссылается на наличие у представителя истца образования инженера-электрика, а также информацию, размещенную в открытых источниках сети Интернет, однако данные доводы не являются основанием для иной оценки экспертных заключений и иных выводов суда по существу спора, так как представитель истца не является экспертом, к которому законом установлены требования, предусматривающие необходимость высшего, а в предусмотренных законом случаях - среднего образования, в определенных областях науки, техники и т.п, и получение дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности, периодического подтверждения уровня квалификации, при этом информация, в том числе из Интернета, может иметь значение при разрешении вопросов требующих специальных познаний, с учетом её толкования и использования специалистом в конкретной отрасли знаний.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы стороны истца, вновь изложенные в кассационной жалобе, о том, что имело место общение эксперта Е.Н.А. со стороной ответчика ООО "Сеть Связной", так как обстоятельства, на которые ссылается истец, свидетельствуют, что эти доводы основаны лишь на предположениях и ничем не подтверждены.

Указание в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика ООО "Сеть Связной" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 августа 2022 г, в котором судом первой инстанции было принято решение, что, как полагает истец в жалобе, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием отмены решения суда, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, размещение информации о движении дела и назначенных судебных заседаний является достаточным для извещения организации о рассмотрении дела.

Ответчик ООО "Сеть Связной" не указывает на нарушение его прав в связи с ненадлежащим извещением о рассмотрении дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции должен был возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, и, что определение о рассмотрении замечаний истца на протокол судебного заседания от 15 августа 2022 г. вынесено 30 августа 2022 г. судьей Гапанцовой А.А, не являющейся председательствующим судьёй делу, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что судья Гапанцова А.А. не рассматривала замечания на протокол судебного заседания и ходатайство о восстановлении срока их подачи, а возвратила как не подписанные заявителем (л.д. 25 т.2). Замечания на протокол судебного заседании возвращены как поданные по истечении срока их подачи (л.д. 29 т.2).

Оспариваемое в кассационной жалобе дополнительно указанное судом апелляционной инстанции основание к отказу в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи, связанное с тем, что стоимость ремонта недостатка, обнаруженного в смартфоне, не свидетельствует, что возникший недостаток товара является существенным, не влечет отмену судебных актов, в частности апелляционного определения, принимая во внимание, что судами установлено, что выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ларисовой Елизаветы Александровны ? без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.С. Сулейманова

И.Б. Севостьянова