Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3211/2023[88-6888/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2296/2022 (УИД: 42RS0009-01-2022-002691-04) по иску Ашихмина Сергея Николаевича к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ашихмина Сергея Николаевича на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ашихмин Сергей Николаевич (далее - Ашихмин С.Н.) обратился с иском к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Ашихмин С.Н. указал, что 6 декабря 2021 г. направил мировому судье судебного участка N 7 Заводского судебного района г. Кемерово заказным письмом заявления об ознакомлении с материалами гражданских дел.

В конце декабря 2021 г. Ашихмину С.Н. стало известно, что подписать его заявление некому, так как на судебном участке N 7 Заводского судебного района г. Кемерово нет мирового судьи. Ему пояснили, что с делами судебных приказов он будет ознакомлен только тогда, когда на судебный участок N 7 Заводского судебного района г. Кемерово будет назначен новый мировой судья.

29 декабря 2021 г. на сайт Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе Ашихмин С.Н. подал обращение в электронной форме, содержащее просьбу решить вопрос работы судебного участка N 7 Заводского судебного района г. Кемерово по ознакомлению с делами, выдаче копий судебных актов, предоставлению работниками судебного участка информации по делам.

28 января 2022 г. на электронную почту Ашихмина С.Н. поступило письмо Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе от 28 января 2022 г. N, в котором указано, что с материалами дел он может ознакомиться в любое удобное время. Также данное письмо направлено Ашихмину С.Н. 2 февраля 2022 г. посредством почтовой связи.

Обращаясь с иском в суд, Ашихмин С.Н. ссылался на то, что до настоящего времени с материалами всех указанных им в заявлении дел не ознакомлен. Такие обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что для работников судебного участка N 7 Заводского судебного района г. Кемерово письмо Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе от 28 января 2022 г. N не имеет никакого значения и не подлежит ими исполнению. Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Заводскому району г. Кемерово на посту входного контроля в здание мировых судей Заводского района г. Кемерово, пояснили ему, что письмо Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе от 28 января 2022 г. N для них не имеет никакого значения и не является основанием для допуска (пропуска) на судебный участок. В сложившейся ситуации он утратил веру в суд, судей, работников судов и органов власти, обеспечивающих деятельность судов и судей, чувствует себя морально подавленным, что умаляет его достоинство, которое охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. Данное чувство не покидает его по настоящее время и причиняет ему нравственные страдания и сильные душевные переживания. Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе являясь исполнительным органом государственной власти Кемеровской области - Кузбасса осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей и аппарата мировых судей Кемеровской области - Кузбасса причинило ему нравственные страдания - моральный вред, на возмещение которого он имеет право.

Ашихмин С.Н. просил суд взыскать с Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12 июля 2022 г. исковые требования Ашихмина С.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2022 г. решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12 июля 2022 г. отменено, производство по иску Ашихмина С.Н. к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе о компенсации морального вреда, причиненного действиями мирового судьи при осуществлении правосудия, прекращено.

В кассационной жалобе Ашихминым С.Н. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12 июля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2022 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Ашихмин С.Н, сведений о причине неявки не представил, представитель ответчика Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе, просивший рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

В кассационной жалобе Ашихминым С.Н. в том числе ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12 июля 2022 г, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2022 г. Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на данное решение кассационной жалобы, в связи с чем, законность решения Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12 июля 2022 г. не может являться предметом проверки судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ашихмин С.Н, действуя в интересах А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28 июня 2021 г, направил 6 декабря 2021 г. мировому судье судебного участка N 7 Заводского судебного района г. Кемерово по почте заказным письмом заявления от 23 ноября 2021 г. и от 6 декабря 2021 г. об ознакомлении с материалами гражданских дел N, N, N, N, N, N, N, N, N.

Каждое заявление содержало просьбу о возможности ознакомления уведомить Ашихмина С.Н. по телефону.

Судом первой инстанции также установлено, что с материалами гражданских дел Ашихмин С.Н. ознакомлен не был.

29 декабря 2021 Ашихмин С.Н. направил в Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе обращение о невозможности ознакомиться с материалами гражданских дел на судебном участке N 7 Заводского судебного района г. Кемерово.

Управлением по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе на обращение Ашихмина С.Н. 28 января 2022 г. дан ответ, из которого следует, что с материалами дел Ашихмин С.Н. может ознакомиться в любое удобное время.

Как следует из отметки в справочных листах, Ашихмин С.Н. 26 февраля 2022 г. ознакомлен с материалами гражданского дела N, 30 марта 2022 г. - с материалами гражданского дела N, 28 января 2022 г. - с материалами гражданских дел N и N.

С оставшимися делами Ашихмин С.Н. не ознакомился до настоящего времени, причины, по которым не пришел на участок мирового судьи, чтобы ознакомиться с другими делами не пояснил.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, а именно наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, для возложения на Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе обязанности компенсировать Ашихмину С.Н. моральный вред, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Ашихминым С.Н. исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Ашихминым С.Н. не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных или физических страданий действиями Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе нарушающими его личные неимущественные права. С заявлениями об ознакомлении с материалами гражданских дел Ашихмин С.Н. обратился не в Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе, а на участок мирового судьи. Ознакомление граждан с судебными делами в круг задач Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе не входит, относится к организации деятельности непосредственно на участке конкретного мирового судьи.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ашихмин С.Н. обращаясь с иском к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе и ссылаясь на ненадлежащее ознакомление с материалами рассмотренных мировым судьей дел, фактически ссылался на причинение ему морального вреда действиями мирового судьи (мировых судей, его заменяющих) при осуществлении правосудия.

Суд апелляционной инстанции сославшись на положения статей 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации, п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", п. 2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что никакие действия (бездействие) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, указав на то, что суд первой инстанции приняв иск Ашихмина С.Н. к производству и рассмотрев его по существу нарушил положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, предусматривающего, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах и, руководствуясь абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, прекратил производство по иску Ашихмина С.Н. к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе о компенсации морального вреда, причиненного действиями мирового судьи при осуществлении правосудия.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета положений гражданского процессуального законодательства, регламентирующих права лиц, обратившихся в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Абзац 10 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсацию морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктами 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, право определения предмета, основания иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из изложенного следует, что нормы гражданского процессуального законодательства не предоставляют суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью выбора иного способа защиты.

Изложенные выше нормативные положения процессуального закона судом апелляционной инстанции не приняты во внимание.

Из содержания искового заявления Ашихмина С.Н. следует, что основанием для его обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда послужил факт неисполнения его заявлений об ознакомлении с материалами гражданских дел, что, по мнению Ашихмина С.Н, явилось следствием действий (бездействий) Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе, которое являясь исполнительным органом государственной власти Кемеровской области - Кузбасса осуществляет организационное обеспечение деятельности мировых судей и аппарата мировых судей Кемеровской области - Кузбасса.

При этом Ашихмин С.Н. ссылаясь в обоснование заявленного иска на положения ст. 12, ч. 1 ст. 150, ст. 151, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.1 Положения об Управлении по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе, утвержденное постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 23 марта 2020 г. N 169, указывал, что Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе причинило ему нравственные страдания - моральный вред, на возмещение которого он имеет право, в связи с чем, просил суд взыскать с Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции делая вывод о том, что основанием иска Ашихмина С.Н. являлось причинение ему морального вреда действиями мирового судьи (мировых судей, его заменяющих) при осуществлении правосудия изменил по своему усмотрению основания иска, вследствие чего пришел к неправомерным выводам о том, что суд первой инстанции, приняв иск Ашихмина С.Н. к производству и рассмотрев его по существу, нарушил положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было предусмотренных законом оснований для прекращения производства по данному делу с указанием на то, что исковое заявление Ашихмина С.Н. не подлежит рассмотрению в судах.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2022 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кемеровский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: