Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-3244/2023[88-5298/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Ковалевской В.В, Симон Н.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0035-01-2022-001300-48 по иску Ильиной Валентины Петровны к Филатову Игорю Степановичу, Филатовой Валентине Александровне о возмещении ущерба, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Филатова И.С, Филатовой В.А. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Ильина В.П. обратилась в суд с иском к Филатову И.С, Филатовой В.А. о возмещении ущерба, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по "адрес", ответчики являются собственниками смежного земельного участка по "адрес". После того как вступившим в законную силу решением суда были установлены границы принадлежащего ей (Ильиной В.П.) земельного участка, она за счет собственных средств произвела заливку фундамента между участками по смежной границе для последующей установки ограждения. Однако ответчики фундамент разрушили, ссылаясь на то, что она при заливке фундамента отступила от установленных границ.

Просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 8 114 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб, расходы на оплату госпошлины 885 руб, а также возложить на ответчиков обязанность устранить препятствие во владении и пользовании принадлежащим ей земельным участком путем сноса заграждения установленного ответчиками на земельном участке истца между гаражом и баней вдоль границы участка между точками N и N.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 25 августа 2022 г. исковые требования Ильиной В.П. к Филатову И.С, Филатовой В.А. о возмещении ущерба, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

В пользу Ильиной В.П. с Филатова И.С. взыскано 7307 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 442, 5 руб.

В пользу Ильиной В.П. с Филатовой В.А. взыскано 7307 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 442, 5 руб.

На Филатова И.С, Филатову В.А. возложена обязанность снести заграждение, расположенное на земельном участке по "адрес" между гаражом и баней вдоль границы участка между точками "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филатов И.С, Филатова В.А. ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального прав.

Стороной истца представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, Ильина В.П. с 2008 года является собственником земельного участка общей площадью 1 894 кв.м кадастровый N, расположенного по "адрес".

Собственниками смежного земельного участка, расположенного по "адрес", являются Филатов И.С. (2/3 доли в праве) и Филатова В.А. (1/3 доли в праве).

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2020 г. были удовлетворены исковые требования Ильиной В.П. к Филатовым, установлены границы принадлежащего Ильиной В.П. земельного участка по "адрес" в соответствии с координатами, определенными судебной землеустроительной экспертизой.

Из содержания данного решения суда следует, что решением Минусинского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2019 г. земельный участок с кадастровым N, принадлежащий Филатовым, был снят с кадастрового учета ввиду установления кадастровой ошибки, приведшей к наложению границ с земельным участком, собственником которого является Ильина В.П. Земельный участок Ильиной В.П. также снят с кадастрового учета, решением Минусинского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2019 г.

Как следует из содержания постановления зам. начальника МО МВД РФ "Минусинский" от 18 октября 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках доследственной проверки проводимой по заявлению Ильиной В.П. по факту угроз причинения телесных повреждений, повреждения имущества со стороны Филатовой В.А, была опрошена Филатова, которая поясняла, что 5 сентября 2021 г. Ильина В.Г1. совместно со своими родственниками разобрали забор, который находится на участке Ильиной В.П. между баней и гаражом. Стали заливать фундамент под опалубку для нового забора, заступив при этом на 30 см па территорию земельного участка Филатовой В.А. На просьбы Филатовой В.А. убрать опалубку, поступил отказ. После чего Филатова В.А. взяла старый деревянный брусок от забора и стала ломать фундамент, так как он мог скоро застыть. На следующий день 6 сентября 2021 г. Филатова В.А. совместно со своим супругом Филатовым В.А. сломали опалубку, находящуюся на земельном участке, принадлежащем Ильиной В.П, после чего сложили остатки опалубки на фундамент.

Согласно представленного истцом в материалы дела заключения, рыночная стоимость ущерба, причиненного фундаменту под ограждение, расположенному но "адрес", составляет 8 114, 40 руб.

По ходатайству стороны истца в целях выяснения вопросов в границах какого из смежных земельных участков находится спорные фундамент под забор, ограждение, 28 апреля 2022 г. судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Стандарт-Эксперт".

Как следует из заключения N от 20 июля 2022 г. фундамент и являющееся предметом спора ограждение (изгородь-асбестоцементный лист) размещены между гаражом и баней в границах земельного участка Ильиной В.П.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт ООО "Стандарт-Эксперт" ФИО9 подтвердила изложенные в заключении выводы.

Разрешая заявленные Ильиной В.П. требования, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, заключения экспертов, признав установленным, что вред имуществу истца в виде поврежденного участка фундамента для ограждения причинен по вине ответчиков, последние возвели заграждение в пределах границ земельного участка истца, пришел к выводу об их удовлетворении, возложении на Филатовых обязанности снести заграждение, расположенное на земельном участке Ильиной В.П. между гаражом и баней, а также взыскании с ответчиков в пользу истца причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО "Стандарт-Эксперт", отклоняются судом кассационной инстанции.

Заключение эксперта ООО "Стандарт-Эксперт" N от 20 июля 2022 г. оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта является мотивированными и обоснованными.

Указание в кассационной жалобе на то, что решения Минусинского городского суда, которыми в том числе установлены границы земельного участка, принадлежащего Ильиной В.П, правовой оценки не получили, является несостоятельным.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2020 г. установлены границы принадлежащего Ильиной В.П. земельного участка по "адрес" в соответствии с координатами, определенными судебной землеустроительной экспертизой, в связи с чем данное решение имеет по делу преюдициальное значение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при проведении судебной землеустроительной экспертизы эксперт ООО "Стандарт-Эксперт" исходил из координат земельного участка Ильиной В.П, установленных решением Минусинского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2020 г, в связи с чем суд обоснованно возложил на Филатова И.С, Филатову В.А. обязанность снести заграждение, расположенное на земельном участке истца, а также взыскал ущерб, причиненный имуществу истца.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филатова И.С, Филатовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи