Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3267/2023[88-5294/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Бийским городским судом Алтайского края, гражданское дело N 2-1844/2022 (УИД N 22RS0013-01-2022-001956-72) по исковому заявлению Диваева Ивана Александровича к Тутыхину Василию Андреевичу о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля; встречному иску Тутыхина Василия Андреевича к Диваеву Ивану Александровичу о признании недействительным договора аренды

по кассационной жалобе Тутыхина Василия Андреевича

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав представителя Тутыхина В.А. - Чемортан О.Е, настаивавшую на удовлетворении жалобы, представителя Диваева И.А. - Николаева В.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Диваев И.А. обратился в суд с иском к Тутыхину В.А. о взыскании задолженности по договору аренды грузового автомобиля в размере 400 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 января 2021 г. между истцом Диваевым И.А. (арендодатель) и ответчиком Тутыхиным В.А. (арендатор) заключен договор аренды грузового автомобиля, согласно условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование, принадлежащий Диваеву И.А. на праве собственности грузовой автомобиль марки SCANIA, государственный регистрационный знак N, паспорт технического средства N, для использования в соответствии с нуждами арендатора (для перевозки грузов). В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата установлена в размере 50 000 рублей в месяц.

Договор вступил в силу с 15 января 2021 г. и автомобиль находился во владении и пользовании ответчика до сентября 2021 года. За время аренды ответчиком не вносилась арендная плата, несмотря на неоднократные требования истца, в связи с чем, истец 15 сентября 2021 г. забрал у ответчика свой автомобиль. Ответчик вопреки условиям договора аренды пользовался принадлежащим истцу автомобилем в течение 8 месяцев, ввиду чего сложилась задолженность в размере 400 000 рублей (50 000 х 8 мес.).

8 ноября 2021 г. истцом была направлена ответчику претензия, в которой он потребовал в 15-дневный срок погасить задолженность по договору аренды, указав, что в случае неисполнения его требования, он вынужден будет обратиться в суд. До настоящего времени задолженность Тутыхиным В.А. не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Тутыхин В.А. обратился со встречным иском к Диваеву И.А. о признании договора аренды грузового автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак N, заключенный 15 января 2021 г, между сторонами по спору недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Тутыхин В.А. с июня 2020 года по сентябрь 2021 года состоял в трудовых отношениях с Диваевым И.А. в должности водителя. Трудовые отношения письменно не оформлялись, но Тутыхин В.А. осуществлял перевозки на данном грузовом автомобиле SCANIA, принадлежащем Диваеву И.А.

9 декабря 2020 г. Тутыхин В.А. как водитель, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. При этом грузоотправителем был уплачен штраф. Поскольку на индивидуальных предпринимателей и Общества штрафы составляют большие суммы, то ответчик Диваев И.А, с целью уменьшения штрафов за административные правонарушения, предложил заключить договор аренды грузового автомобиля. С этой целью 15 января 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды грузового автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак N, для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

После 15 января 2021 г. Тутыхин В.А. продолжал осуществлять перевозки на автомобиле, принадлежащем ответчику, в должности водителя. Арендные платежи им не вносились, а плату за оказанные услуги по перевозке груза, получал Диваев И.А.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 22 июля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2022 г, исковые требования Диваева И.А. удовлетворены. Взысканы с Тутыхина В.А. в пользу Диваева И.А. задолженность по договору аренды грузового автомобиля в сумме 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Тутыхину В.А. отказано.

В кассационной жалобе Тутыхин В.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Ссылается на формальный характер договора аренды с целью уменьшения штрафа по делу об административном правонарушении. Диваевым И.А. не представлено доказательств реальности сделки аренды, как о том указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 22 апреля 2022 г. Полагает, что им представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений, которые письменно не оформлены, что в том числе подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2021 г. по делу N, многочисленными товарно-транспортными накладными, где Тутыхин В.А. указан в качестве водителя. Данным решением установлено, что Тутыхин В.А. перевозил груз в качестве водителя на автомобиле Скания, принадлежащем Диваеву И.А. Оплату за перевозки грузов получал именно Диваев И.А, что подтверждает недействительность и незаключенность договора аренды. Доводы Диваева И.А, что денежные средства после поступления на счет он передавал Тутыхину В.А. не подтверждена надлежащими письменными доказательствами. В действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, поскольку на срок действия договора аренды ответчик автомобиль не передавал, продолжал получать доход от эксплуатации автомобиля, который составил с 15 января 2021 г. по 15 сентября 2021 г. сумму 1 841 930 рублей от ИП Селивановой.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Диваев И.А. является собственником транспортного средства - грузового тягача седельного марки SCANIA, модель N, 2000 года выпуска, производство Швеция, идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства N, информацией МУ МВД России "Бийское".

Диваев И.А. является индивидуальным предпринимателем с 6 июня 2019 г, основной вид деятельности - деятельность автомобильного и грузового транспорта (выписка из ЕГРИП).

15 января 2021 г. между Диваевым И.А. (арендодатель) и Тутыхиным В.А. (арендатор) заключен договор аренды указанного транспортного средства на срок с 15 января 2021 г. по 15 января 2022 г. (п. 4.1.) с возможностью его продления сторонами по взаимному согласию с ежемесячной арендной платой в размере 50 000 руб, включая все налоги, в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля (п.3.1, 3.2.). Согласно условиям указанного договора аренды арендодатель передает во временное владение пользование арендатору указанный грузовой автомобиль для его использования в соответствии с нуждами арендатора (п.1.1.). Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатация как коммерческую, так и техническую (п. 2.3.). По требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случае, если в том числе, когда арендатор в течение 2 месяцев не вносит арендную плату, предусмотренную п. 3.1. договора (п.6.2.3).

Условия договора аренды об оплате использования арендованного транспортного средства арендатором не соблюдались, плата не вносилась.

15 сентября 2021 г. истец по первоначальному иску Диваев И.А. в связи с невыполнением Тутыхиным В.А. условия договора о внесении арендной платы забрал у ответчика транспортное средство, что ответчиком Тутыхиным В.А. не оспаривалось.

8 ноября 2021 г. истцом по первоначальному иску Диваевым И.А. в адрес ответчика по первоначальному иску Тутыхина В.А. направлена претензия с требованием о погашении задолженности по оплате арендных платежей за период использования транспортного средства с 15 января 2021 г. по 15 сентября 2021 г. из расчета 50 000 руб. в месяц в срок 15 календарных дней с момента получения претензии, которая получена ответчиком 24 ноября 2021 г.

Указанный грузовой автомобиль фактически использовался Тутыхиным В.А. по своему прямому назначению - перевозки грузов, управлял данным автомобилем в спорный период Тутыхин В.А.

В пункте 3.1 договора аренды указано, что арендная плата по договору составляет 50 000 руб. в месяц, включая все налоги. Платежи, предусмотренные п.3.1 договора, выплачиваются арендатором ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля (п. 3.2 договора).

Общая сумма арендной платы за период с 15 января 2021 г. по 15 сентября 2021 г. составляет 400 000 руб. (50 000 руб. х 8 мес.), поскольку ответчиком арендные платежи не вносились, истец обратился в суд.

В свою очередь, полагая, что данный договор прикрывает трудовые отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, Тутыхин В.А. обратился в суд с исковыми требованиями о признании данного договора недействительным в связи с притворным характером.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 310, 328, 421, 614, 625, 642, 643, 645, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами не оспаривался факт передачи Тутыхину В.А. по договору аренды принадлежащего ФИО7 грузового тягача седельного, при этом Тутыхин В.А. не предоставил доказательства внесения арендных платежей за весь период пользования арендованным имуществом.

Отказывая Тутыхину В.А. в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Тутыхиным В.А. не представлены достоверные доказательства подтверждающие, что на момент заключения оспариваемого договора аренды транспортного средства без экипажа, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, и их воля была порочна и они не имели намерения ее исполнить, а также доказательств мнимости сделки.

При этом, судом первой инстанции не установлено, что Тутыхин В.А. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Диваевым И.А, а наоборот из поведения истца и ответчика явно усматривается воля на заключение договора аренды, так как они находились в дружеских отношениях и использовали принадлежавшие им транспортные средства - грузовой тягач и прицеп. Тутыхин В.А. совершал грузоперевозки с использованием своего прицепа на грузовом автомобиле Диваева И.А.

Данные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО8 (супруга Тутыхина В.А.), которая пояснила, что ее супруг работал водителем у Диваева И.А. в период с 2020 г. по 2021 г. по устной договоренности. Они занимались перевозкой грузов, у Диваева И.А. был тягач, у Тутыхина В.А. - прицеп, они решили заработать. Все денежные средства от работы поступали на расчетный счет ИП Диваева И.А, после чего Диваев И.А. рассчитывался с Тутыхиным В.А. наличными денежными средствами. Они обговаривали процент и высчитывали сумму от пройденного расстояния. Средняя заработная плата Тутыхина В.А. составляла от 20 до 45 тыс. руб. в месяц. Деньги поступали на счет Диваева И.А, поскольку у Тутыхина В.А. не имелось расчетного счета. Тутыхин В.А. мог отказаться от выполнения заявки, если считал ее невыгодной.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Судами оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суды отразили в оспариваемых судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тутыхина Василия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Г. УмысковаЕ.А. Баер