Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3338/2023[88-5596/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Баера Е.А, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-181/2022 (УИД N 54RS0010-01-2021-005749-64) по исковому заявлению Степанова Евгения Юрьевича, Максимова Владислава Андреевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков

на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2022 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав заключение прокурора Антипова А.А, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

установила:

Степанов Е.Ю. и Максимов В.А. обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указано, что 11 сентября 2018 г. водитель ФИО6, управляя автомобилем "Мицубиси Галант", на автодороге "Великий Новгород-Нехино" Новгородского района Новгородской области допустил наезд на пешеходов Степанова Е.Ю. и Максимова В.А, в результате чего истцы получили телесные повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля "Мицубиси Галант" ФИО6 не была застрахована в установленном законом порядке. Истцы обратились в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с утратой нетрудоспособности. В осуществлении компенсационной выплаты отказано в виду того, что ФИО6 совершил угон транспортного средства. Размер компенсационной выплаты истца Степанова Е.Ю. составляет 393 401 рубль 84 копейки, размер компенсационной выплаты истца Максимова В.А. - 243 874 рубля 46 копеек. В досудебном порядке РСА не выполнило требования истцов о выплате компенсационной выплаты.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с РСА в пользу Степанова Е.Ю. компенсационная выплата в размере 247 393 рубля 4 копейки, неустойка по состоянию на 11 марта 2022 г. в размере 350 000 рублей, штраф в размере 123 696 рублей 52 копейки, а всего - 721 089 рублей 56 копеек. Взыскана с РСА в пользу Степанова Е.Ю. неустойка с 12 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты (247 393 рубля 04 копейки), но не более 150 000 рублей.

Взысканы с РСА в пользу Максимова В.А. компенсационная выплата в размере 138 851 рубль 25 копеек, неустойка по состоянию на 11 марта 2022 г. в размере 280 000 рублей, штраф в размере 69 425 рублей 63 копейки, а всего - 488 276 рублей 88 копеек. Взыскана с РСА в пользу Максимова В.А. неустойка с 12 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты (138 851 рубль 25 копеек), но не более 220 000 рублей.

Взыскана с РСА в доход бюджета госпошлина в размере 13 281 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2022 г. изменено решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2022 г. в части размера компенсационных выплат и штрафа в пользу истцов, постановлено в этой части новое решение, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Степанова Е.Ю, Максимова В.А. удовлетворены частично. Взысканы с РСА в пользу Степанова Е.Ю. компенсационная выплата в размере 332 850, 9 руб, неустойка по состоянию на 11 марта 2022 г. в размере 350 000 рублей, штраф в размере 166 425, 45 руб, а всего - 849 276, 35 руб. Взыскана с РСА в пользу Степанова Е.Ю. неустойка с 12 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты (332 850, 9 руб.), но не более 150 000 рублей. Взысканы с РСА в пользу Максимова В.А. компенсационная выплата в размере 244 516, 12 руб, неустойка по состоянию на 11 марта 2022г. в размере 280 000 рублей, штраф в размере 122 258, 06 руб, а всего - 646 774, 18 руб. Взыскана с РСА в пользу Максимова В.А. неустойка с 12 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты (244 516, 54 руб.), но не более 220 000 рублей. Взыскана с РСА в доход бюджета госпошлина в размере 15 680 рублей.

В кассационной жалобе ответчик РСА просит отменить судебные постановления, как незаконные. Указывает, что правовые основания для возникновения у РСА обязанности осуществить компенсационную выплату отсутствуют, так как автомобилем завладел ФИО6 во время угона. Полагает, что взыскание компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка, без определения характера и степени повреждения здоровья потерпевших, противоречит действующему законодательству. Считает, что взыскание неустойки в размере, определенном судом, не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения.

В письменных возражениях участвующий в деле прокурор Федосеев С.С. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 сентября 2018г. в период времени с 17 час. 00 мин. до 19 час. 55 мин. ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке N82 СТ Урожай массив N5 Ермолинского сельского поселения Новгородского района Новгородской области, против воли собственников, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, проник в салон автомобиля "Мицубиси Галант", государственный номер N, сел за руль, привел двигатель в рабочее состояние, неправомерно завладел автомобилем, незаконно совершил поездку по автодорогам д. Новая Мельница, в пути следования не справился с управлением, совершил на данном автомобиле ДТП, что установлено приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2018 г. Согласно данному приговору ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 16 октября 2019 г. установлено, что при вышеуказанных обстоятельствах 11 сентября 2018 г, управляя автомобилем "Мицубиси Галант", выехал на полосу встречного движения, двигаясь с нарушением скоростного режима, совершил наезд на пешеходов Степанова Е.Ю, Максимова В.А, двигавшихся по обочине, с последующим съездом транспортного средства в кювет. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

После ДТП Степанов Е.Ю. 11 сентября 2018 г. доставлен в ГОБУЗ Центральная городская клиническая больница с диагнозом - "данные изъяты". В данном лечебном учреждении истец находился на лечении до 2 октября 2018 г.

Также Степанов Е.Ю. проходил лечение в ГОБУЗ Центральная городская клиническая больница в период с 6 июня 2019 г. по 13 июня 2019 г. в связи с необходимостью удаления винтов, после выписки истцу рекомендовано долечивание у травматолога по месту жительства.

Согласно представленным в материалы дела больничным листам Степанов Е.Ю. в период с 11 сентября 2018 г. по 1 ноября 2019 г. находился на листке нетрудоспособности в связи с лечением полученных им в результате ДТП телесных повреждений.

На момент ДТП Степанов Е.Ю. был трудоустроен в ООО "НКФ-Сервис" и у ИП ФИО8, что подтверждается справками 2 НДФЛ.

1 марта 2021 г. в РСА поступило заявление Степанова Е.Ю. об осуществлении компенсационной выплаты, в чем ответчиком истцу отказано по тем мотивам, что виновник ДТП ФИО6 совершил угон автомобиля "Мицубиси Галант", завладев им, не имея законных оснований.

23 марта 2021 г. Степанов Е.Ю. направил претензию в РСА о предоставлении компенсационной выплаты и о выплате неустойки. В ответе на претензию от 12 апреля 2021 г. РСА отказано в ее удовлетворении.

В результате ДТП Максимов В.А. поступил в ГОБУЗ "Центральная городская клиническая больница" клиника N1, где пробыл на стационарном лечении до 2 октября 2018 г, с диагнозом: "данные изъяты" после выписки истцу было рекомендовано лечение в травмпункте.

В период с 11 сентября 2018 г. по 26 марта 2019 г. истец Максимов В.А. находился на листке нетрудоспособности. На момент ДТП истец работал в ООО "Медсервис-Плюс", что подтверждается справками 2 НДФЛ.

1 марта 2021 г. в РСА поступило заявление Максимова В.А. об осуществлении компенсационной выплаты, в чем истцу ответчиком отказано со ссылкой на то, что виновник ДТП ФИО6 совершил угон автомобиля "Мицубиси Галант", завладев им, не имея законных оснований.

23 марта 2021 г. Максимов В.А. направил претензию в РСА о предоставлении компенсационной выплаты и о выплате неустойки. В ответе на претензию от 13 апреля 2021 г. РСА отказано в ее удовлетворении.

Оценивая право истцов на получение компенсационной выплаты, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил общие нормы гражданского законодательства о праве на полное возмещение вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, но на которое законом возложена обязанность по возмещению причиненного вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)), разъяснения в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Оценивая первоначальный отказ ответчика в осуществлении компенсационной выплаты истцам, суд пришел к выводу о его незаконности, в силу следующего.

Истцами при обращении в РСА были предоставлены все необходимые документы, в том числе, медицинские, копии листков нетрудоспособности, приговоры суда в отношении ФИО6

При этом, водитель ФИО6 не являлся законным владельцем транспортного средства "Мицубиси Галант", собственником данного транспортного средства являлся ФИО9, что следует из приговора суда.

Страховой случай наступил в результате использования транспортного средства - как источника повышенной опасности, а истцам причинен вред здоровью, следовательно, вне зависимости о того, законный владелец или нет управлял транспортным средством, компенсационная выплата подлежит предоставлению, поскольку данный владелец транспортного средства - ФИО6 свою гражданскую ответственность не застраховал, следовательно, угон транспортного средства не препятствует осуществлению компенсационной выплаты РСА.

С данным выводам суда согласился суд апелляционной инстанции, поскольку правовой целью создания института профессионального объединения автостраховщиков является именно возмещение потерпевшему, не являющемуся владельцем транспортного средства, вреда здоровью и жизни, причиненного источником повышенной опасности, во всех случаях, когда такое возмещение не может быть произведено страховщиком по договору ОСАГО.

Разрешая вопрос о размере компенсационной выплаты, суд исходил из положений гражданского законодательства и специальных положений Закона об ОСАГО, однако размер компенсационных выплат рассчитал неверно.

Изменяя решение в этой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежит осуществлению компенсационная выплата в пользу Степанова Е.Ю. в размере 332 850, 9 руб, а в пользу Максимова В.А. - 244 516, 54 руб.

В связи с несвоевременностью осуществления РСА компенсационных выплат судом первой инстанции взыскана неустойка в пользу потерпевших до фактического исполнения обязательств РСА, но не более 500 000 рублей каждому, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф, но суд апелляционной инстанции изменил его размер ввиду увеличения размера компенсационной выплаты, при этом, не усмотрев оснований для его снижения по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Степанова Е.Ю. взыскан штраф в размере 166 426, 45 руб, в пользу истца Максимова В.А. - 122 258, 27 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Доводы подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсационных выплат с РСА подлежат отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций мотивированно, со ссылкой на нормы материального закона, подробно и мотивированно указали выводы принятого решения, а так же о размере выплат, с которыми не имеется оснований не согласиться судебной коллегии кассационного суда.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы, с учетом допущенных судом первой инстанции недостатков, изменил размер подлежащих взысканию денежных сумм.

В части определения конкретных сумм компенсационных выплат истцам кассационная жалоба не содержит доводов, иной расчет не предоставлен, поэтому оснований для проверки судебного постановления в этой части не имеется.

Доводы о неверном определении судами размера штрафных санкций подлежат отклонению, поскольку неустойка и штраф определены в соответствии с законом об ОСАГО. При этом, размер неустойки на будущее обоснованно не снижен судами, поскольку неустойка гарантирует разумность действий должника по исполнению своих обязательств, и это обстоятельство не может расцениваться как неосновательное обогащение со стороны потерпевшего, не получившего возмещение здоровья в установленные законом сроки и размере.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2022г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Г. УмысковаЕ.А. Баер