Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-3358/2023[88-5808/2023]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Баера Е.А., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0015-01-2021-003061-15 по иску Гасанова Орхан Адиль оглы к акционерному обществу "Альфа Страхование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гасанов О.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Альфа Страхование" (далее - АО "Альфа Страхование") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 8 апреля 2021 г. в 02.40 час. в Новосибирске на улице Татьяны Снежиной, 45/5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Гентра, гос. peг. знак N, под управлением Ходжамкулова Ж.Т. и автомобиля Кадиллак GMT166(SRX) гос. peг. знак Т 999 ВС 42, под управлением истца, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, указанные в экспертизе N 0113/21 от 31 мая 2021 г, проведенной ООО "СИБТЭ". Виновником аварии признан водитель автомобиля Дэу Гентра, гос. peг. знак N Ходжамкулов Ж.Т, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО "Альфа Страхование" (полис N).

После обращения в АО "Альфа Страхование" с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая 17 мая 2021 г. истцу была перечислена страховая выплата в размере 110 300 рублей, которой недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету N 0113/21 от 31 мая 2021 г. "СИБТЭ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак GMT166(SRX) составила 260 531 руб. с учетом износа, что на 150 231 рублей превышает ущерб, возмещенный ответчиком; без учета износа - 482 900 руб.

Истцом в адрес АО "Альфа Страхование" была направлена претензия, которая оставлена без ответа, доплата страхового возмещения не произведена.

Полагает, у АО "Альфа Страхование" возникло обязательство по выплате неустойки (пени) за каждый день просрочки страховой выплаты в размере одного процента с момента истечения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то есть с 18 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в его пользу страховую выплату в размере 372 570 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, неустойку (пени) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с 18 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июля 2022 г. Гасанову О.А. в удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг экспертов отказано.

С Гасанова О.А. в пользу ООО "Сибирское бюро оценки" "СБО" взыскано 30 000 рублей за экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2022 г. решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июля 2022 г. отменено, принято новое решение.

Исковые требования Гасанова О.А. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Гасанова О.А. взыскана страховая выплата в размере 1 900 рублей, неустойка за период со 2 июня 2021 г. по 26 октября 2022 г. в размере 3 000 рублей, неустойка в размере 1% в день от суммы 1 900 рублей, начиная с 27 октября 2022 г. за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 397 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 850 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 250 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Гасанову О.А. отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 рублей; в пользу ООО "Сибирское бюро оценки" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 500 рублей.

С Гасанова О.А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО "Сибирское бюро оценки" в размере 28 500 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" в лице представителя Байкалова И.В. просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая, что суд не учел разъяснения пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции), поскольку с учетом выводов судебной экспертизы и произведенной выплаты страхового возмещения, недоплата страхового возмещения в размере 1 900 рублей составляет 1, 73 %, т.е. менее 10 процентов от фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, что согласно пункту 3.5 Единой методики является расхождением в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшимся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, в пределах статистической достоверности. С учетом указанных обстоятельств основания для взыскания страхового возмещения у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Поскольку фактически истцом были заявлены требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что страховой компанией АО "АльфаСтрахование", застраховавшей автогражданскую ответственность причинителя вреда, 17 мая 2021 г. Гасанову О.А.о выплачено страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая - повреждением его транспортного средства Кадиллак GMT166(SRX), peгистрационный знак N, в дорожно-транспортном происшествии 8 апреля 2021 г. с участием транспортного средства Дэу Гентра, peгистрационный знак N, под управлением Ходжамкуловым Ж.Т, по вине которого произошло столкновение транспортных средств, в размере 110 300 руб, размер которого установлен по результатам проведения экспертизы, организованной страховщиком, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом объема повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, и износа заменяемых запасных частей.

Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для осуществления ремонта автомобиля, истец обратился с требованием о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и иными требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Сибирское бюро оценки" г. Новокузнецка", размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства Кадиллак GMT166(SRX), peгистрационный знак N, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 апреля 2021 г. с учетом износа округленно составила 61 200 руб, без учета износа - 112 200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, ввиду того, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме, превышающей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховщик не вправе был самостоятельно изменять форму страхового возмещения на выплату страхового возмещения в денежной форме и отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Довод кассационной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о том, что страховой компанией нарушено права истца на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку истец при направлении страховщику претензии и обращении к финансовому уполномоченному просил взыскать доплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, ссылаясь на то, что автомобилю был причинен больший объем повреждений, и не заявлял требование о проведении и оплате восстановительного ремонта, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что в бланке заявления о страховом возмещении от 22 апреля 2021 г. истец указал, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Сведений о выдаче истцу направления на ремонт в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщиком не был организован ремонт транспортного средства истца, суд правомерно исходил из того, что сумма страхового возмещения подлежит выплате истцу в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа. Доказательств наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежной форме, не представлено.

Из материалов дела следует, что страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 110 300 рублей в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, установленной при проведении исследования, организованного страховой компанией, при этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа установлена в заключении судебной экспертизы в размере 112 200 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что разница между указанными суммами не может расцениваться в качестве статистической погрешности, поскольку не является результатом погрешности в результате расчетов, выполненных в соответствии с единой методикой, учитывая, что судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, а страховой компанией произведена страховая выплата, рассчитанная на основании единой методики с учетом износа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" ? без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер