Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-3375/2023[88-5764/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 22MS0109-01-2022-000274-07 по заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК "Займер" о вынесении судебного приказа о взыскании с Карташовой Маргариты Сергеевны задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Карташовой Маргариты Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка N 1 Благовещенского района Алтайского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Суетского района, от 10 августа 2022 г. и определение Благовещенского районного суда Алтайского края от 24 октября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФК "Займер" (далее по тексту - ООО МФК "Займер") обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Карташовой М.С. задолженности по договору займа.

Мировым судьёй судебного участка Суетского района Алтайского края от 17 июня 2022 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Карташовой М.С. в пользу ООО МФК "Займер" задолженности по договору займа N 12311138 от 22 сентября 2021 г. в размере 12 260 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 245, 20 рублей.

3 августа 2022 г. Карташова М.С. обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа, просила восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа и отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Благовещенского района Алтайского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Суетского района, от 10 августа 2022 г, оставленным без изменения определением Благовещенского районного суда Алтайского края от 24 октября 2022 г, в удовлетворении заявления Карташовой М.С. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Карташова М.С. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, разрешить вопрос по существу - отменить судебный приказ от 17 июня 2022 г, указывая, что судом неверно применены положения статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой срок на подачу возражений исчисляется с момента получения копии судебного приказа, в связи с чем суд необоснованно исчислил данный срок с момента истечения срока хранения судебной корреспонденции с копией судебного приказа.

Кроме того, ссылается, что копия судебного приказа не была ею получена по уважительной причине, то есть по обстоятельствам, не зависящим от должника - ввиду того, что она не проживает по адресу регистрации.

Дело по кассационной жалобе Карташовой М.С. в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых постановлений суда не установлено.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка Суетского района Алтайского края 17 июня 2022 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Карташовой М.С. в пользу ООО МФК "Займер" задолженности по договору займа N 12311138 от 22 сентября 2021 г. в размере 12 260 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 245, 20 рублей.

С заявлением об отмене судебного приказа от 17 июня 2022 г. Карташова М.С. обратилась 3 августа 2022 г. - за пределами срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Таким образом, из содержания положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа либо истечения срока хранения почтовой корреспонденции, поступивший по адресу должника, соответственно, при разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверить выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и установить факт получения должником судебного приказа либо неполучение его по обстоятельствам, зависящим от должника.

Из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма от 17 июня 2022 г. и конверта следует, что копия судебного приказа от 17 июня 2022 г. была направлена мировым судьей Карташовой М.С. 20 июня 2022 г. по адресу: "адрес" по месту регистрации и фактическому месту жительства заемщика Карташовой М.С, указанному ею при заключении договора займа. Почтовое отправление с копией судебного приказа прибыло в место вручения 22 июня 2022 г. и возвращено в адрес мирового судьи 2 июля 2022 г. по истечении 7-дневного срока хранения судебной корреспонденции, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234,.

Таким образом, копия судебного приказа от 17 июня 2022 г. направлена должнику по последнему известному месту жительства и регистрации, сведения о котором имелись у суда на момент вынесения судебного приказа, информацией об ином месте жительства должника Карташовой М.С. мировой судья не располагал и не имел возможности истребовать.

Ссылка Карташовой М.С. на проживание по иному месту жительства на основании договора найма жилого помещения в г "адрес", который не был указан заявителем при заключении договора займа, сведения о котором не были предоставлены Карташовой М.С. кредитору после заключения договора в качестве фактического места жительства, при сохранении регистрации по адресу: "адрес", не свидетельствует о том, что судом нарушены требования закона в части направления должнику копии судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также иным лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 и частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При указанных обстоятельствах все негативные последствия, связанные с неполучением корреспонденции по месту жительства (регистрации), несет заявитель, который не сообщил о фактическом месте своего жительства кредитору и не принимал в течение длительного времени мер к регистрации по новому месту жительства (пребывания), что позволило бы суду установить его место жительства (пребывания).

Таким образом, сохраняя на момент вынесения судебного приказа регистрацию по адресу: "адрес", Карташова М.С. обозначила свое место жительства, в том числе для третьих лиц и государственных органов, и, следовательно, на неё возлагается риск негативных правовых последствий, которые могут возникнуть в результате непроживания по месту регистрации, в том числе, связанных с несвоевременным получением судебной корреспонденции.

Согласно пунктам 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

Таких обоснований заявителем не приведено. Обстоятельства, указанные заявителем, не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых постановлений суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Благовещенского района Алтайского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Суетского района, от 10 августа 2022 г. и определение Благовещенского районного суда Алтайского края от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карташовой Маргариты Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова