Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3381/2023[88-6800/2023]

N 88-6800/2023

г. Кемерово 14 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 13-0078/165/2022 по исковому заявлению Астанина Алексея Владимировича к акционерному обществу "КрасАвиа" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе акционерного общества "КрасАвиа" на определение мирового судьи судебного участка N 165 в Эвенкийском районе Красноярского края от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение Илимпийского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N167 Эвенкийского района Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N165 в Эвенкийском районе от 16 марта 2022 г. по иску Астанина А.В. к акционерному обществу "КрасАвиа" о защите прав потребителей, постановлено: Взыскать с АО "КрасАвиа" в пользу Астанина А.В. неустойку за задержку выдачи багажа в размере 2425 руб, расходы на приобретение вещей в размере 4570 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5997, 50 руб, всего 17992, 50 руб.

Апелляционным определением Илимпийского районного суда Красноярского края от 6 июня 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N167 Эвенкийского района Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 165 в Эвенкийском районе от 16 марта 2022 г. по иску Астанина А.В. к АО "КрасАвиа" о защите прав потребителей изменено. Взысканы с АО "КрасАвиа" в пользу Астанина А.В. штраф за просрочку доставки багажа в размере 2425 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3712, 50 руб, всего 11 137, 50 руб.

Астанин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 43 430 рублей за консультацию, составление и подачу искового заявления в суд, представительство в суде, составление возражений на апелляционную жалобу ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка N 165 в Эвенкийском районе от 5 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Илимпийского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2022 г, заявление Астанина А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с АО "КрасАвиа" в пользу Астанина А.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

АО "КрасАвиа" в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку размер взысканных судебных расходов является явно неразумным, превышающим в 3 раза размер удовлетворённых исковых требований. Полагает, что со стороны Астанина А.В. присутствует злоупотребление правом. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального несения истцом судебных расходов. Считает, что выводы судов о том, что гражданское законодательство не запрещает заключать сделки между близкими родственниками, в данном случае не согласуется с правоприменительной практикой.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением мирового судьи судебного участка N167 Эвенкийского района Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N165 в Эвенкийском районе от 16 марта 2022 г. по иску Астанина А.В. к акционерному обществу "КрасАвиа" о защите прав потребителей, постановлено: Взыскать с АО "КрасАвиа" в пользу Астанина А.В. неустойку за задержку выдачи багажа в размере 2425 руб, расходы на приобретение вещей в размере 4570 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5997, 50 руб, всего 17992, 50 руб.

Апелляционным определением Илимпийского районного суда Красноярского края от 6 июня 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N167 Эвенкийского района Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 165 в Эвенкийском районе от 16 марта 2022 г. по иску Астанина А.В. к АО "КрасАвиа" о защите прав потребителей изменено. Взысканы с АО "КрасАвиа" в пользу Астанина А.В. штраф за просрочку доставки багажа в размере 2425 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3712, 50 руб, всего 11 137, 50 руб.

Определением Восьмого кассационного суда от 30 сентября 2022 г. решение мирового судьи от 16 марта 2022 г, апелляционное определение Илимпийского районного суда от 6 июня 2022 г. оставлены без изменения.

Решение мирового судьи судебного участка N 167 в Эвенкийском районе вступило в законную силу 6 июня 2022 г.

Заявление Астанина А.В. о взыскании судебных расходов подано в суд 19 июля 2022 г, то есть в пределах установленного законом срока.

В подтверждение понесенных истцом по делу расходов на представителя в суд представлено Соглашение об оказании юридической помощи N 4 от 12 февраля 2022 г, заключенное между Астаниным А.В. и адвокатом ФИО5, где в п. 1.1 предметом соглашения является поручение осуществить защиту интересов доверителя в рамках гражданского дела "О защите прав потребителя" по консультированию, подготовке искового заявления, представления интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовке апелляционной жалобы (возражений) на решение суда первой инстанции, участие в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 3.2. Соглашения установлено, что доверитель оплачивает гонорар за фактически выполненную адвокатом работу при окончании исполнения соглашения, в течение 20 дней после подписания акта о выполнении работы.

Представлен Акт оказанных услуг от 6 июня 2022 г, где указано, что по соглашению об оказании юридической помощи N 4 от 12 февраля 2022 г. адвокат оказал услуги на общую сумму 43 000 рублей, в том числе: составление искового заявления - в размере 8000 рублей; участие в судебном заседании суда первой инстанции - 14000 рублей; подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика - 7000 рублей; участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 6 июня 2022 г. в размере 14 000 рублей.

Также представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, чек по операции перевода денежных средств в Центральную коллегию адвокатов на сумму 43000 руб.

При частичном удовлетворении заявления Астанина А.В. о взыскании судебных расходов, мировой судья верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, и исходил из того, что требования имущественного характера истцом были заявлены в размере 8207, 50 рублей, удовлетворены судом второй инстанции в размере 6137, 50 рублей, что составляет 74, 78 % от заявленных требований, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о снижении суммы с учетом требований разумности и справедливости, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, определив к взысканию размер расходов на оказание юридических услуг в сумме 30000 рублей.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана полная и всестороння оценка представленным доказательствам, фактическому оказанию юридических услуг представителем, а также оплате истцом услуг адвоката в соответствии с договором об оказании услуг.

Доводы ответчика о том, что истец и его представитель являются супругами, их доходы являются совместной собственностью, были проверены судом первой инстанции, правомерно признаны несостоятельными, поскольку супруга являясь адвокатом, выступала в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, к основному виду деятельности которого отнесена деятельность в области права. Полученная супругой-представителем за оказание услуг по гражданско-правовой сделке денежная сумма подлежала учету при определении доходов в ее деятельности, что подтверждено представленными доказательствами, в силу указанных выше норм материального права является достаточным основанием для удовлетворения требований о возмещении убытков.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судами установлено, что ответчиком нарушены права истца, в связи с чем удовлетворены исковые требования, а следовательно истец в силу статей 98, 100 ГПК РФ имеет право на пропорциональное возмещение расходов в разумных пределах.

Несогласие подателя жалобы с определенным судом размером подлежащих возмещению судебных издержек, как таковое не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, верно учли требования разумности, исходили из результата рассмотрения гражданского дела, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, фактическую занятость представителя, учитывая категорию и обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального несения истцом судебных расходов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку представленные истцом Соглашение об оказании юридической помощи N 4 от 12 февраля 2022 г. и Акт оказанных услуг от 6 июня 2022 г, где указано, что по соглашению об оказании юридической помощи N 4 от 12 февраля 2022 г. адвокат оказал услуги на общую сумму 43 000 рублей, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и приняты ими в качестве допустимых доказательств, переоценка которых в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом, доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом истцом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из указанного следует, что оценка поведения стороны в процессе на предмет исполнения ею своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, рассмотревшего дело по существу

Указание заявителем в кассационной жалобе на недобросовестное поведение истца, на его злоупотребление правом, является субъективным мнением заявителя, и выражает его несогласие в целом с принятым по делу судебными постановлениями, и потому подлежат отклонению.

В судебном заседании нашло свое подтверждение оказание юридических услуг истцу адвокатом ФИО5, а так же оплата истцом указанных юридических услуг, что верно оценено судами как необходимые расходы истца для восстановления своего нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 165 в Эвенкийском районе Красноярского края от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение Илимпийского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "КрасАвиа" - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер